Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-4601/17

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Васильчиковой Н.В,

осужденного Покровского Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грудина А.Д.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

Покровский Д.С., ., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере . рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Покровского Д.С. возложены обязанности:.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Покровского Д.С., выступления адвоката Васильчиковой Н.В., возражавших против доводов преставления и просивших оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Покровский Д.С. признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещества в крупном размере вплоть до его задержания 02 августа 2016 года.

Преступление совершено в городе . при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Покровский Д.С. полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грудина А.Д., не оспаривая выводы о виновности Покровского Д.С., правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению, указывая что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что приговор суда является несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Автор представления указывает, что в нарушение ст. 60 УК РФ суд в недостаточной степени принял во внимание степень общественной опасности содеянного, социальной значимости. По мнению прокурора тяжесть преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности свидетельствуют о . Покровского и дают основания полагать, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Автор представления считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не могли существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного и не позволяют применить положения ст. 73 УК РФ. По мнению прокурора назначенное судом наказание не будет способствовать исправлению Покровского Д.С.

В представлении поставлен вопрос об изменении приговора, а именно исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами представления, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Покровского Д.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Покровского Д.С. установлена: показаниями свидетелей С., К., Н. об обстоятельствах задержания Покровского Д.С., который при проверке документов нервничал , после чего был доставлен в ., где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты . веществом; показаниями свидетеля О. об обстоятельствах проведения личного досмотра Покровского Д.С., который при изъятии у него . с .веществом, пояснил, что данное вещество является ., который он приобрёл для .; заключением эксперта, установившим вид и вес психотропного вещества, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, который полностью согласуются с показаниями Покровского Д.С. о том, что он приобрел психотропное вещество для .

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Покровского Д.С., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Покровского Д.С., не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Покровского Д.С., который не оспаривается.

Исходя их фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, судом дана верная правовая оценка действиям Покровского Д.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, которая не оспаривается и сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вопреки приведенным доводам, при назначении наказания Покровскому Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Покровского Д.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, установил испытательный срок и возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона и считает их необоснованными.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, а также сведений о возмещении ущерба потерпевшему, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении Покровского Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: