Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-4654/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Боевой Н.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 5 апреля 2017 года,

осужденного Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ребинина П.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Н. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым

Н., *

16 октября 2006 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2008 года Никитин А.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней, освободился 22 сентября 2008 года, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2009 года Н. условно-досрочное освобождение от наказания отменено, постановлено исполнять оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 22 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,

13 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 362 Басманного района города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с учетом уточнений, внесенных постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года в исправительной колонии строго режима,

8 октября 2013 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 13 июня 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от отбывания наказания 19 мая 2015 года;

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Н. исчислен с 24 июня 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 12 марта 2016 года по 23 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

установила:

Никитин А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 20 февраля 2016 года примерно в 1 час 30 минут по адресу: *, в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Н., признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 8 марта 2016 года примерно в 23 часа 12 минут по адресу*, в отношении потерпевшей Ш. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшей Ш. признал полностью, в содеянном раскаялся, в совершении преступления в отношении потерпевшей К. виновным себя не признал, показал, что данного преступления не совершал, 20 февраля 2016 года находился по месту своей регистрации в Чувашской Республике.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении Н. отменить, ссылаясь на то, что Н. отрицает свою вину по преступлению в отношении потерпевшей К., показал, что в момент совершения преступления находился за пределами г. Москвы.

Также подана апелляционная жалоба с дополнениями осужденным Н., в которой он просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым. Также указывает на то, что в момент совершения преступления в отношении К. находился в другом месте. Также просит исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступления, соответственно отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, поскольку судимость по первому приговору погашена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Косолаповой О.В., из которых следует, что 20 февраля 2016 года примерно в 1 час 30 минут она находилась по адресу: г. Москва, *, при ней находилась принадлежащая ей сумка, которую она держала в левой руке, стоимостью * рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, кошелек стоимостью * рублей с денежными средствами в размере * рублей, кольцо из серебра с изумрудом стоимостью * рублей, мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей с сим-картой оператора сотовой связи "*", не представляющей материальной ценности. В это время к ней сзади подошел молодой человек, впоследствии установленный как Н., который двумя руками схватил и резко потянул за находящуюся у нее в левой руке сумку. От резкого рывка она не удержалась и упала на асфальт, ударившись левым плечом. После этого Никитин А.А. выхватил у нее сумку и побежал в сторону Астраханского и * Н. ей был причинен материальный ущерб на сумму * рублей. Также потерпевшая пояснила, что ее имущество похитил именно Н., его лицо она запомнила хорошо, так как в момент, когда он схватил ее сумку и резко потянул к себе, они находились под освещением фонарного столба и она отчетливо его запомнила;

заявлением потерпевшей К. от 20 февраля 2016 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто похитило ее имущество;

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. *;

протоколом предъявления лица для опознания от 28 марта 2016 года, согласно которому потерпевшая К. опознала Н. как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества 20 февраля 2016 года по адресу: *;

показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что 8 марта 2016 года примерно в 23 часа она подошла к подъезду *. в г. Москве и стала набирать на домофоне номер квартиры сына. В 23 часа 12 минут 8 марта 2016 года, когда дверь подъезда открылась, к ней сзади подошел ранее ей неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Н., который рукой схватился за ее полиэтиленовый пакет, материальной ценности для нее не представляющий, находящийся у нее в левой руке, и с силой потянул на себя полиэтиленовый пакет и вырвал его. Н., выхватив у нее из левой руки полиэтиленовый пакет, побежал в левую сторону от подъезда, после чего скрылся в неизвестном направлении. Внутри полиэтиленового пакета находилась упаковка конфет "Вдохновение" стоимостью 100 рублей, трикотажные женские штаны серого цвета, материальную ценность для нее не представляющие, женский клатч серого цвета из кожзаменителя, материальную ценность для нее не представляющий. Внутри клатча находился кожаный кошелек коричневого цвета с надписью "collection", стоимостью * рублей, внутри которого находились денежные средства в размере * рублей. Также в кошельке находилась социальная карта москвича на ее имя, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования на ее имя, которые материальную ценность для нее не представляют. Также в клатче находился паспорт гражданина РФ на ее имя. В обложке паспорта находилось направление из ГБУЗ "Московский Научно-Практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского". В маленьком боковом отделении клатча находился матерчатый кошелек с надписью "*", материальной ценности для нее не представляющий, внутри которого находилась иконка нательная св. Людмилы из металла серебристого цвета стоимостью * рублей, иконка нательная св. Николая Угодника с цепочкой из металла серебристого цвета, которые она оценивает в * рублей. Также в клатче находился мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей с сим-картой оператора сотовой связи "*", материальной ценности для нее не представляющей. Действиями Н. ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей;

показаниями свидетелей *., *., из которых следует, что 11 марта 2016 года в 21 час они заступил на дежурство в составе автопатруля ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы. Двигаясь на служебном транспорте, находясь по адресу: *, примерно в 00 часов 10 минут они увидели неизвестного им ранее мужчину, который зашел в магазин "Продукты". При этом мужчина был схож с мужчиной, который был указан в ориентировке, как совершивший грабеж. Убедившись, что Никитин А.А. полностью совпадает с фотографией мужчины с ориентировки, попросили его проследовать в ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Далее они доставили Н. в ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что примерно в 23 часа 30 минут 8 марта 2016 года от оперативного дежурного ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы ему поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 6, молодым человеком невысокого роста в черной куртке, совершен уличный грабеж в отношении пожилой женщины, у которой неизвестный похитил ее имущество. По приезду на место преступления была обнаружена Ш., которая пояснила, что в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут 08 марта 2016 года, когда она стояла возле входной двери в * по *. в г. Москве, к ней сзади подошел неизвестный молодой человек, который вырвал у нее из левой руки целлофановый пакет с находящимся внутри имуществом, после чего с похищенным имуществом скрылся в неизвестном направлении. В ходе отработки сообщения были обнаружены камеры видеонаблюдения, входящие в единую систему мониторинга по г. Москве, установленные возле подъезда, возле которого было совершено указанное преступление;

заявлением потерпевшей Ш. от 8 марта 2016 года, в котором она просит принять меры к неизвестному ей ранее мужчине, который 8 марта 2016 года примерно в 23 часа 12 минут по адресу: *, открыто похитил ее полиэтиленовый пакет с содержимым, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму * рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: *;

протоколом предъявления лица для опознания от 12 марта 2016 года, согласно которому потерпевшая Ш. опознала Н. по свитеру, по телосложению и по антропологическим признакам, который 8 марта 2016 года примерно в 23 часа 12 минут по адресу: *, открыто похитил ее имущество;

протоколом выемки от 12 марта 2016 года, согласно которому Н. добровольно выдал мужской свитер с вертикальными продольными полосками бежевого и черного цветов с надписями: "*";

протоколом выемки от 16 марта 2016 года, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красносельскому району г Москвы М. добровольно выдал DVD+RW диск с видеозаписью;

протоколом осмотра предметов от 17 марта 2016 года, согласно которому был осмотрен мужской свитер с вертикальными продольными полосками бежевого и черного цветов с надписями "*";

протоколом осмотра предметов от 19 марта 2016 года, согласно которому был осмотрен DVD+RW диск с видеозаписью.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Н. в совершении преступлений и в отношении Ш., и в отношении К. полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших К., Ш., свидетелей Г., К., М. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Н.

Суд обоснованно признал достоверными показания, в том числе, потерпевшей Косолаповой О.В., из которых следует, что именно Никитин А.А. совершил в отношении нее открытое хищение принадлежащего ей имущества, поскольку показания потерпевшей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшими К., Ш. и свидетелями Г., К., М. судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного Н. к уголовной ответственности.

Оценивая показания осужденного Н. о том, что он не совершал преступления в отношении К., суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшей. Данные показания осужденного были верно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки утверждениям осужденного Н., суд первой инстанции тщательно проверил его показания, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшей К., а также о том, что в момент совершения преступления он находился не в г. Москве, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей Косолаповой О.В. следует, что открытое хищения принадлежащего ей имущества совершил именно Никитин А.А., которого она хорошо запомнила и опознала в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28 марта 2016 года (т. 1 л.д. 41-44) потерпевшая К. опознала Н., как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Опознание было проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и двух статистов. При этом К. назвала приметы, по которым она опознала Н. По окончании опознания замечаний от участников следственного действия, в том числе и от Н. о том, что Н. на опознании находился в наручниках, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшей Косолаповой О.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и в отношении потерпевшей Шевченко Л.В. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Н. в отношении потерпевшей К. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

При этом доводы жалобы осужденного Н. о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В данном случае на момент совершения преступлений по настоящему делу - 20 февраля и 8 марта 2016 года судимости по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2006 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 13 июня 2013 года, по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2013 года не были погашены.

Оснований для признания назначенного осужденному Н. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

При наличии отягчающего обстоятельства изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р., апелляционную жалобу осужденного Н. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: