Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-4659/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

с участием:

прокуроров Радина А.В., Мусолиной Е.А.,

потерпевшей К.,

защитника Романчука В.Л., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

осужденного Бурдина И.Б.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитника Романчука В.Л., потерпевшей Кулагиной Н.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым

БУРДИН И.Б., ранее не судимый,

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев; по ст.163 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2016 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить по его доводам и исключить из приговора указание о том, что Бурдин юридически судим, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, защитника Романчука В.Л., осужденного Бурдина И.Б., потерпевшую К., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Бурдин И.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно в том, что Бурдин И.Б., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем нападения, в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 48 минут 19 апреля 2016 года, находясь по адресу: "_", в которой он проживал совместно со своей сожительницей К., арендовавшей указанную квартиру, под надуманным предлогом инициировал ссору с К., принудил К. сесть в кресло, находящееся в комнате, подошел к ней, после чего стал размахивать перед ее лицом заранее приготовленным для свершения преступления складным туристическим ножом "А", который согласно заключения эксперта N "_" от "_" года имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится, используя его в качестве оружия, и высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: угрожая убийством, которые К., зная Бурдина И.Б. вспыльчивый характер, восприняла как реально опасные для своей жизни и здоровья, после чего Бурдин И.Б., оскорбляя и унижая человеческую честь и достоинство К., продолжая свои преступные действия, стал незаконно требовать от последней передачи ему денежных средств в сумме 100.000 рублей, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, в случае неисполнения его требований, угрожая, таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего в осуществление своего преступного умысла и корыстной цели, направленного на хищение чужого имущества, Бурдин И.Б. выхватил из рук К. сумку с принадлежащим ей имуществом. Бурдин И.Б. высыпал содержимое сумки на кровать, отдельно отложив: мобильный телефон "S.", стоимостью 13000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "М.", на счету которой находилось 2000 рублей; паспорт гражданина РФ на имя К, серии "_" номер "_", выданный ТПN1 ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району не представляющий материальной ценности, банковскую карту' "Ф." V, на имя К на счету которой находилось 9000 рублей, банковскую карту "Ф" на имя К, не представляющую материальной ценности, денежные средства в сумме 5800 рублей. К., воспрепятствуя преступным действиям Бурдина И.Б., попыталась встать с кресла, но Бурдин И.Б. рукой нанес один удар по лицу в область левой щеки, а ногой по левой ноге К., в результате которых последняя почувствовала, физическую боль и была отброшена, в кресло. Применив, таким образом, к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив, тем самым волю К. к сопротивлению. Далее в осуществление своего преступного умысла Бурдин И.Б., продолжая угрожать складным туристическим ножом "А", используя его в качестве оружия, вынудил К. звонить знакомым с целью получения взаймы денежных средств в сумме 100000 рублей, для дальнейшей передачи данных денежных средств ему, что она, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и сделала. После чего Бурдин И.Б. открыто похитил принадлежащее К. имущество, а именно: сумку из кожи черного цвета, стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон "S", стоимостью 13000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "М", на счету которой находилось 2000 рублей; паспорт гражданина РФ на имя К. серии "_" номер "_", выданный ТП N1 ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому району 14.01.2015, не представляющий материальной ценности, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 2 GB, не представляющий материальной ценности, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 4 GB, не представляющий материальной ценности, банковскую карту "Ф" "_", на имя K. на счету которой находилось 9000 рублей, банковскую карту "Ф" на имя К, не представляющую материальной ценности, денежные средства в сумме 5800 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 39800 рублей, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В свою очередь К., испугавшись угроз со стороны Бурдина И.Б., учитывая примененное к ней насилие, наличие у Бурдина И.Б. ножа, опасаясь осуществления угроз, покинула квартиру N "_" в доме "_" по "_" с целью занять у своей родственницы денежные средства в размере 100 000 рублей, которые Бурдин И.Б. вымогал, для передачи их последнему. После чего Бурдин И.Б. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на сумму 39800 рублей.

Этим же приговором Бурдин И.Б. признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

А именно в том, что он, имея умысел на хищение паспорта гражданина РФ, в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 48 минут 19 апреля 2016 года, находясь по адресу: "_", в которой он совместно проживал со своей сожительницей К., при вышеуказанных обстоятельствах высыпал содержимое сумки К. на кровать, откуда похитил паспорт гражданина РФ на имя К. серии "_" номер "_", выданный ТП N1 ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому району 14.01.2015, не представляющий материальной ценности, распорядившись впоследствии паспортом гражданина РФ на имя К. по своему усмотрению.

Этим же приговором Бурдин И.Б. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия.

А именно в том, что из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем вымогательства, в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 48 минут 19 апреля 2016 года, находясь по адресу: "_", в которой Бурдин И.Б. проживал совместно со своей сожительницей К., арендовавшей указанную квартиру, под надуманным предлогом инициировал ссору с К., принудил К. сесть в кресло, находящееся в комнате, подошел к ней, после чего стал размахивать перед ее лицом заранее приготовленным для свершения преступления складным туристическим ножом: "А", который согласно заключения эксперта N "_" от "_" года имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится, используя его в качестве оружия, и высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: угрожая убийством, которые К., зная вспыльчивый характер Бурдина И.Б., восприняла как реально опасные для своей жизни и здоровья, после чего Бурдин И.Б., оскорбляя и унижая человеческую честь и достоинство К, продолжая свои преступные действия, стал незаконно требовать от последней передачи ему денежных средств в сумме 100000 рублей, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, в случае неисполнения его требований, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего в осуществление своего преступного умысла и корыстной цели, направленного на хищение чужого имущества, Бурдин И.Б. выхватил из рук К. сумку с принадлежащим ей имуществом. Бурдин И.Б. высыпал содержимое сумки на кровать, отдельно отложив: мобильный телефон "S", стоимостью 13000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "М.", на счету которой находилось 2000 рублей; паспорт гражданина РФ на имя К, серии "_" номер "_", выданный ТПN1 ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району не представляющий материальной ценности, банковскую карту' "Ф" "_", на имя К на счету которой находилось 9000 рублей, банковскую карту "Ф" на имя К, не представляющую материальной ценности, денежные средства в сумме 5800 рублей. К., воспрепятствуя преступным действиям Бурдина И.Б., попыталась встать с кресла, но Бурдин И.Б. рукой нанес один удар по лицу в область левой щеки, а ногой по левой ноге К., в результате которых последняя почувствовала, физическую боль и была отброшена, в кресло. Применив, таким образом, к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив, тем самым волю К. к сопротивлению. Далее в осуществление своего преступного умысла Бурдин И.Б., продолжая угрожать складным туристическим ножом "А", используя его в качестве оружия, вынудил К. звонить знакомым с целью получения взаймы денежных средств в сумме 100000 рублей, для дальнейшей передачи данных денежных, средств ему, что она, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и сделала. После чего Бурдин И.Б. открыто похитил принадлежащее К. имущество, а именно: сумку из кожи черного цвета, стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон "S", стоимостью 13000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "М", на счету которой находилось 2000 рублей; паспорт гражданина РФ на имя К. серии "_" номер "_", выданный ТП N1 ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому району 14.01.2015, не представляющий материальной ценности, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 2 GB, не представляющий материальной ценности, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 4 GB, не представляющий материальной ценности, банковскую карту "Ф." "_", на имя К на счету которой находилось 9 000 рублей, банковскую карту "Ф" на имя К, не представляющую материальной ценности, денежные средства в сумме 5800 рублей, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В свою очередь К., испугавшись угроз со стороны Бурдина И.Б., учитывая примененное к ней насилие, наличие у него ножа, опасаясь осуществления угроз, покинула квартиру N "_" в доме "_" по "_" с целью занять у своей родственницы денежные средства в размере 100000 рублей, которые Бурдин И.Б. вымогал, для передачи их последнему, после чего Бурдин И.Б. с места преступления скрылся.

В судебном разбирательстве Бурдин И.Б. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в нарушение ст.50 ч.3 УК РФ суд при назначении Бурдину наказания по ст.325 ч.2 УК РФ не указал процент удержания с осужденного заработной платы в доход государства и просит приговор изменить назначить Бурдину И.Б. наказание по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15 процентов в доход государства; на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Бурдину И.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В апелляционной жалобе защитник Романчук В.Л. считает, что приговор постановлен в нарушение действующего законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ст.49 Конституции РФ, ст.14,15,88,297 УПК РФ, судом не дано надлежащей оценки показаниям Бурдина, показаниям потерпевшей К., данным в судебном заседании, показаниям свидетеля М, которые не подтверждают виновность Бурдина, показаниям свидетелей С, А, поскольку С и А заинтересованы в исходе дела, т.к. являются сотрудниками полиции, не были очевидцами произошедшего. Защитник полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку из показаний Бурдина и К усматривается, что Бурдин не требовал передачи ему имущества, не похищал паспорт и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренной ст.162 ч.2 УК РФ, а судебное разбирательство проведено односторонне и неполно, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу не исследованы и не получили надлежащей оценки, судом не выполнены требования ст.307, 297, 240, 302, 14, 73 УПК РФ, по мнению защитника, суд не указал в приговоре: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Защитник просит приговор отменить и Бурдина оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельства дела и постановлен в нарушение действующего законодательства, поскольку Бурдин преступлений не совершал, утверждает, что все обстоятельства правдоподобно изложены в показаниях на следствии и в судебном заседании, следователем она была введена в заблуждение о наказании Бурдина, подписывала чистые бланки протоколов, а суд не дал оценки ее показаниям, данным в судебном заседании, тому, что протокол допроса имеет расхождения с видеозаписью допроса, составлен с нарушением ст. 190 УПК РФ и ходатайство защиты об исключении его как доказательства отклонено необоснованно. Потерпевшая выражает несогласие с квалификацией действий Бурдина, поскольку имела место семейная ссора и она не имеет претензий к Бурдину, т.к. сумка была ей возвращена сотрудниками полиции, и имело место не вымогательство, а их с Бурдиным финансовые взаимоотношения. Потерпевшая полагает, что в приговоре не приведено доказательств, опровергающих ее показания, поскольку показания свидетеля Маркиной не подтверждают вину Бурдина, а свидетели С и А заинтересованы в исходе дела, т.к. являются сотрудниками полиции, не были очевидцами произошедшего. Потерпевшая просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор подлежащим изменению, апелляционное представление - удовлетворению, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Бурдина И.Б. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного расследования под видеозапись, согласно которым, в июне 2014 года она познакомилась с Бурдиным И.Б., стали с ним встречаться, с декабря 2014 Бурдин нигде больше не работал, она снимала ему квартиру, помогала материально, но с мая 2015 года Бурдин И.Б. сообщил ей, что поддерживает отношения с другой женщиной, она сообщила, что за аренду квартиры она платить больше не будет, и ему необходимо съехать с арендуемой квартиры, на что Бурдин ей ответил, что в их разлуке виновата она, и что ему необходимо 100 000 рублей. Она выполнила его требования и выплатила ему 100 000 рублей. Он съехал с квартиры, но до августа 2015 года он иногда ей звонил и писал: с угрозами, с предупреждениями, с жалобами. В 20 числах августа 2015 года он позвонил ей и сообщил, что они должны обязательно встретиться, в противном случае, он приедет с "братвой" сожжёт её дом вместе с ней и её детьми. Она испугалась и встретилась с ним. Когда они встретились, Бурдин сказал ей, что он совершил ошибку, что если бы она, уезжая в "_" забрала его с собой, то ничего бы не случилось. Она в это не поверила, но оставила ему деньги на дорогу, после чего уехала в "_", куда он приехал к ней через несколько дней. Все складывалось хорошо. 05.09.2015 она вместе с ним поехала на день рождения к её подруге, где у них возникла ссора, в ходе которой он нанес ей ножевое ранения в область горла. После случившегося, когда их вызвали в отделение полиции, Бурдин в отделении полиции ей пригрозил, сказав, что если она скажет что-то не так, то по его команде будет "взорван" дом вместе с её детьми, восприняв угрозы Бурдина реально, она не стала обращаться в полицию для привлечения Бурдина к уголовной ответственности по данному факту, а сообщила сотрудникам полиции, что она сама себя порезала ножом. Они с ним договорились, что он "закодируется" и примирились с ним, Бурдин "закодировался" и они продолжили сожительствовать. С 1 февраля 2016 года ее перевели на работу в г. М, для удобства работодатель арендовал квартиру по адресу: "_". 20 февраля 2016 года они стали проживать совместно. 13 апреля 2016 года она улетела в командировку в г.Н, вернулась в г. М примерно в полночь 14 апреля 2016 года. В течение всего дня 13.04.2016 Бурдин ей звонил, присылал смс-сообщения, но у неё не было времени с ним разговаривать. Примерно в 01 час 00 минут она приехала домой, и не смогла открыть входную дверь квартиры, так как дверь была закрыта изнутри, Бурдин И.Б. дверь не открывал, на звонки и смс- сообщения не отвечал, в связи с тем, что она не могла зайти в квартиру, поэтому она вызвала сотрудников полиции, сотрудники полиции по приезду позвонили в звонок входной двери, Бурдин И.Б. открыл входную дверь квартиры, зайдя в квартиру, Бурдин И.Б. находится в алкогольном опьянении, и был агрессивно настроен. Она собрала свои личные вещи и уехала. С 14.04.2016 по 19.04.2016 она не видела Бурдина, только получала от него угрожающие смс-сообщения, в которых он писал, что отрубит голову ее собаке, которая осталась в квартире, если она не приедет домой, на телефонные звонки она не отвечала, так как понимала, что Бурдин находится в состоянии алкогольного опьянения. Бурдин также звонил и угрожал её дочери. 19 апреля 2016 года Бурдин И.Б. пришёл к ней на работу в офис филиала Банка, где она работала, вел себя агрессивно, стал угрожать ей, "разнести банк" и "устроить скандал", при этом сказал, что ей необходимо быть дома по адресу: "_" в 18.00 часов, в противном случае он угрожал ей убийством, так как за пределами банка его ждала "бригада". Она его успокоила, сказала, что приедет. Примерно 18 часов 15 минут 19.04.2016 она приехала домой по адресу: "_". Двери ей открыл Бурдин, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он приказал ей сесть на кресло. Сначала он стал с ней говорить на повышенных тонах, нецензурно выражаться, оскорблять её и её человеческое достоинство, а потом он достал складной нож и стал им махать перед её лицом, и говорить, что в связи с тем, что они расходятся, и также у него есть договоренности с "братвой", которых он привлекал к визиту в банк, ему надо отдать 100 000 рублей. Она сказала Бурдину, что у неё с собой таких денег нет, и попросила его подождать до 20.04.2016. Бурдин разозлился ещё сильнее, вырвал у неё сумку, вытряхнул содержимое сумки на кровать и стал проверять содержимое сумки. Бурдин из содержимого сумки отложил в сторону пластиковые банковские карты, наличные денежные средства, паспорт гражданки РФ на ее имя и телефон "S.", ключи от квартиры, от дома, от машины, водительские права, а остальные вещи разрешил забрать. Потом Бурдин сказал, что его не устраивает то, что она может ему передать деньги завтра, ему нужны деньги сегодня, 19.04.2016, так как в 23 часов он встречается с этой "братвой", и ему надо отдать им эти деньги за то, что он их привлек. Когда Бурдин сказал, что не отдаст ей её вещи, она попыталась встать с кресла и попросить его, чтобы он этого не делал, в этот момент Бурдин ударил её рукой по левой щеке и ногой по левой ноге, при этом она испытывала физическую боль в ноге. Она не сопротивлялась Бурдину, любое её сопротивление или неверно сказанное слово могло спровоцировать её убийство, так как Бурдин находился в тот момент неадекватном состоянии, глаза у него были стеклянные, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Когда Бурдин убедился, что у неё с собой этих денег нет, он заставил её звонить всем её знакомым, у которых она могла взять в долг. Она позвонила своей племяннице, так как знала, что у неё деньги есть. Её племянница была готова дать ей денег, но только для этого надо было поехать в г. П. Она это озвучила Бурдину, который стоял около неё и не отходил никуда. Сначала Бурдин хотел поехать вместе с ней, но потом передумал, так как ему надо было куда-то позвонить. Бурдин положил нож на стол, взял её телефон, и вышел в коридор. В этот момент она бросила нож, которым ей угрожал Бурдин, за кровать, он этого не заметил, но заметил, когда она хотела со стола взять ключи и паспорт, убрав их в сумку. Он попросил все, что она взяла со стола вернуть, она выполняла все его требования. После этого Бурдин сказал, что планы изменились, что поедет за деньгами она одна, и поедет она без паспорта, без денег, и без телефона, что она может взять только водительское удостоверение, ключи от автомобиля. Она сказала, что у неё мало бензина, и попросила вернуть ему одну из банковских карт, на что Бурдин отдал ей из её же денег 1 000 рублей, и забрал у неё её сумку. Бурдин пригрозил ей, что до 22 часов 19.04.2016 она должна вернуться, в противном случае, он сначала убивает собаку, а потом всех её членов семьи. Она данные угрозы Бурдина восприняла реально, сильно испугалась, она быстро оделась и вышла из квартиры примерно около 19 часов 00 минут. Она пошла к машине, собиралась привезти и отдать Бурдину 100 000 рублей, но на улице она встретила сотрудников полиции и попросила их о помощи. После чего она вместе с сотрудниками полиции приехали к ней домой по вышеуказанному адресу, но Бурдина там уже не было дома. Она предположила, что Бурдин пошел за алкоголем, либо обналичивать банковские карты, поскольку Бурдин знал о том, что все пин-коды банковских карт у неё содержались на её сотовом телефоне. Впоследствии Бурдин был ею опознан и задержан на улице. У неё на лице были покраснения от удара Бурдина по щеке, и данное покраснение видели сотрудники полиции, а также сильно болела нога, по которой ударил Бурдин. Угрозы, которые в её адрес высказывал Бурдин, она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ранее Бурдин ей уже наносил повреждения ножом. У нее было похищено: сумка из кожи черного цвета на замке молнии, стоимостью 10 000 рублей; мобильный телефон "С" в корпусе золотистого цвета, с сенсорными кнопками, в чехле фиолетового цвета, стоимостью 13 000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи "М", на счету которой, находилось примерно 2 000 рублей, общегражданский паспорт на имя К. "_", не представляющий материальной ценности, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 2 GB, не представляющий материальной ценности, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 4 GB, не представляющий материальной ценности, зарплатная банковская карта АО "Ф" на имя К., на счету которой находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, банковская карта АО "Ф" на имя К., не представляющая материальной ценности, денежные средства сумме 5 800 рублей, всего причинен ущерб на сумму 39 800 рублей, является не значительным. Она за медицинской помощью никуда не обращалась. (т. 1 .д.73-77, л.д. 122-127). В судебном разбирательстве потерпевшая К. пояснила, что Бурдин И.Б. её имущество, в том числе паспорт гражданина РФ на её имя, не похищал, сумку с её вещами он у неё забрал, чтобы она вернулась домой обратно. Угроз в её адрес не высказывал, нож в руках Бурдин держал, но ножом ей не угрожал, и данный нож она не воспринимала как угрозу. Своими денежными средствами, она разрешала Бурдину пользоваться. По её мнению, никаких преступлений Бурдин в отношении неё не совершал, конфликт между ней и Бурдиным 19.04.2016 произошел на бытовой почве. В ходе предварительного расследования она протоколы допроса подписывала не читая, иногда пустые бланки. В настоящий момент они с Бурдиным примирились;

показания свидетеля М , согласно которым, 19 апреля 2016 года около 19 часов ей позвонила её родственница К. и попросила у неё в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей. По голосу и интонации она поняла, что-то случилось, так как разговаривала К с ней официально и голос был напряженный. Она ответила, что может предоставить денежные средства, также в разговоре К. сказала, что они вместе с Бурдиным И.Б. к ней приедут, для чего необходимы денежные средства, К не конкретизировала, только сообщила, что "у Вани проблемы". Впоследствии ни К., ни Бурдин И.Б. не приехали, но позже позвонила К. и сообщила, что необходимость в денежных средствах отпала. Бурдина И.Б. она знала как сожителя К., и познакомилась с ним в январе 2016 года, насколько ей было известно, в целом Бурдин и К жили в согласии, но Бурдин был ревнив, нигде не работает, а жил на средства К.;

показания свидетеля С., согласно которым 19 апреля 2016 года, после 20 часов, точное время он не помнит, в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, расположенное по адресу: "_" он участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым, при проведении личного досмотра Бурдина И.Б., в ходе которого у последнего были обнаружены денежные средства купюрами по 100 рублей и две купюры достоинством 1 000 рублей, банковская карта на имя К, два USB-флеш накопителя, сотовый телефон "S", сотовый телефон "l". Все обнаруженное было изъято и опечатано. По поводу изъятого Бурдин И.Б. пояснил, что денежные средства принадлежит ему лично, переданы К за ее безопасность, банковская карта передана К. в залог, USB-флеш накопители передала К. для того, чтобы у него была информация про нее, сотовый телефон "S" принадлежит К., которая передала ему в залог, а сотовый телефон "l" принадлежит ему лично;

показания свидетеля А., согласно которым он работает в должности полицейского водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы и 19 апреля 2016 года он нес службу совестно с Б., когда примерно в 18 часов 40 минут во время патрулирования в районе, прилегающем к адресу: "_", к ним обратилась К., которая пояснила, что ее сожитель Бурдин И.Б. ударил ее по лицу, угрожая ножом, вырвал сумку, откуда извлек ее содержимое и требовал передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, за которым она и собралась ехать, но, увидев патрульный автомобиль сотрудников полиции, обратилась к ним за помощью, так как не уверена, что, получив деньги, Бурдина И.Б. не продолжит совершать в отношении нее противоправные действия, так как, со слов К., ранее Бурдин Н.А. также применял в отношении нее насилие, требовал под угрозой уничтожения имущества передачи ему денежных средств. К. была сильно взволнована, испугана, явно чем-то встревожена, прическа была повреждена, а на мягких тканях лицах было покраснение, характерное от удара, старалась как можно быстрее донести до них информацию. После чего они разъяснили К. право подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности Бурдина И.Б., и что после подачи заявления его невозможно отозвать и по нему будет принято решение соответствующими службами. Они провели отработка прилегающей территории, в результате которой Бурдин был задержан по адресу: "_", и доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы; показания свидетеля Б., аналогичные показаниям свидетеля А.; показания свидетеля П., согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы, и 19 апреля 2016 года он провел комплекс оперативно-розыскных мероприятий по заявлению К., которая сообщила, что в отношении нее 19 апреля 2016 года Бурдин И.Б., угрожая применением насилия, открыто похитил имущество, а также требовал передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей. Сотрудниками ОРППСП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по подозрению в совершении данного преступления задержан и доставлен Бурдин И.Б. 19 апреля 2016 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 05 минут, по адресу: "_", в присутствии понятых, был произведен досмотр Бурдина И.Б. в ходе которого у него в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки из кожи черного цвета, обнаружены и изъяты: денежные средства- купюра достоинством 100 рублей, в паспорте гражданина РФ на имя Бурдина И.Б. обнаружена и изъята банковская карта на имя К, в правом кармане брюк одетых на Бурдине И.Б. обнаружены и изъяты денежные средства: 2 купюры достоинством 1 000 рублей, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 2 GB, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 4 GB. В левом кармане брюк, одетых на Бурдине И.Б., обнаружены и изъяты: сотовый телефон "S", в чехле фиолетового цвета, сим-картой оператора сотовой связи "М", сотовый телефон "l" с сим-картой оператора сотовой связи "Б". По поводу изъятого гражданин Бурдин И.Б. пояснил, что денежные средства принадлежит ему лично, переданы гражданкой К за ее безопасность, банковская карта на имя К, передана К. в залог, USB-флеш накопитель "T." в корпусе черного цвета, емкостью 2 GB, USB-флеш накопитель "T." в корпусе черного цвета, емкостью 4 GB, передала гражданка К. для того, чтобы у него была информация про нее, сотовый телефон "S" принадлежит К., которая передала ему в залог, а сотовый телефон "l" принадлежит ему лично; заявление К. о том, что 19 апреля 2016 года, примерно в 18.15 часов по адресу: "_", Бурдин И.Б., угрожая ножом, ударил её по лицу и ноге, и вырвал сумку, в которой находились её паспорт, телефон, ключи от квартиры и дома, денежные средства (сторублевые купюры "К"), банковские карты, и другое имущество, при этом Бурдин И.Б. сказал ей, что в течение 3-х часов она привезла ему 100 000 рублей, в противном случае угрожал убить собаку-немецкий шпиц (т.1 л.д. 3); протокол личного досмотра от 19.04.2016, согласно которому у Бурдина И.Б. было обнаружено и изъято: денежные средства- купюра достоинством 100 рублей, банковская карта на имя К, денежные средства: 2 купюры достоинством 1 000 рублей, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 2 GB, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 4 GB, сотовый телефон "S", в чехле фиолетового цвета, сим-картой оператора сотовой связи "М". По поводу изъятого Бурдин И.Б. пояснил, что денежные средства принадлежит ему лично, переданы К за ее безопасность, банковская карта на имя K, передана К. в залог, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 2 GB, USB-флеш накопитель "T" в корпусе черного цвета, емкостью 4 GB, передала К. для того, чтобы у него была информация про нее, сотовый телефон "S" принадлежит К., которая передала ему в залог (т.1 л.д. 9-11); протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира N "_", в ходе осмотра был обнаружен и изъят складной нож с черной рукояткой, которым со слов К. присутствующий при осмотре квартиры, Бурдин И.Б. угрожал ей; на столе обнаружена женская сумка, в которой находились паспорт на имя К., банковская карта АО "Ф" (т.1 л.д. 46-57); рапорты сотрудника полиции Булатова Р.М. об обстоятельствах задержания Бурдина И.Б. и об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 65-66); протокол очной ставки между Бурдиным И.Б. и К., в ходе которой потерпевшая К. подтвердила данные ранее показания (т.1 л.д. 86-92); заключение эксперта, согласно которому N 1126 от 24.05.2016, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, согласно нанесенной на клинке ножа маркировке компанией "Н" (К), является складным туристическим ножом "А", имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 157-158); протокол выемки, в ходе которой К. добровольно выдала коробку из-под телефона "S" и протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена вышеуказанная коробка (т.1 л.д. 167-168, 169-170); протокол выемки флеш-карты с записью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: "_", осуществленная 19 апреля 2016 года (том 1 л.д. 186-187); протоколосмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрена запись камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: "_", осуществленная 19 апреля 2016 года, на которой зафиксировано прибытие в банк, расположенный по указанному адресу, Бурдина И. Б. 19 апреля 2016 года в 14 часов 24 минуты (том 1 л.д.  188-190); заключение амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы, согласно которому Бурдин И.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Бурдин И.Б. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бурдин И.Б. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бурдин И.Б. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно совершать действия, направленные на их реализацию, ограничений для участия в судебно-следственных действиях не имеет. (т.2 л.д. 53-55).

Допрошенный в судебном разбирательстве Бурдин И.Б. показал, что с августа 2014 года они стали сожительствовать с К., он не работал, с февраля 2016 года он приехал к К. в г. М. и опять стали проживать совместно. 13 апреля 2016 года К. улетела в командировку, на его звонки не отвечала, на что он обиделся, поэтому когда она вернулась домой, он не стал открывать ей входную дверь квартиры, когда она вернулась обратно с сотрудниками полиции, он открыл входную дверь квартиры, она зашла в квартиру, собрала свои личные вещи и уехала домой в "_". В период ночи 14 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года он К. не видел. Примерно в 14 часов 19 апреля 2016 года он пришёл на работу к К., и попросил её, чтобы она приехала вечером домой, для того, чтобы поговорить, на что она ответила согласием, при этом он ей не угрожал, какие-либо требования имущественного характера или передачи денежных средств не озвучивал. Примерно в 18 часов 00 минут 19 апреля 2016 года К. пришла домой. Перед приходом К он ремонтировал ножом удлинитель, и когда пошел открывать дверь К, нож находился у него в руке, при этом он ножом К не угрожал. Они с К стали выяснять отношения, при этом ударов К он не наносил. Он предложил К спокойно расстаться, но при этом сказал, что у него нет денежных средств и ему негде жить, на что К сразу же спросила: "Сколько? Сто хватит?", имея в виду 100 000 рублей, он ответил, что хватит. К. сказала, что в настоящее время у неё нет с собой такой суммы денег, и позвонила своей подруге, которая ответила, что такую сумму в долг дать не может, после чего К. позвонила племяннице, которая сказала ей, чтобы та приехала к ней домой за деньгами. После чего К. эмоционально из своей женской сумки высыпала содержимое на кровать, сказав при этом, что с собой возьмет только документы на машину, водительское удостоверение и мобильный телефон, и денежные средства в размере 1 000 рублей на бензин, а остальные вещи оставит ему в залог того, что вернётся, на что он сказал, чтобы мобильный телефон она тоже оставила ему, попросил об этом из ревности. Взяв документы, К. вышла из квартиры и уехала. Он взял пакет, который из своей сумки выложила К, в котором помимо банковских карт и флэш-накопителя, находились денежные средства, и пошёл в магазин, купив бутылку пива, он направился домой, по пути его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Бурдина И.Б.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Бурдина И.Б. в совершении преступлений.

В судебном разбирательстве были проверены показания Бурдина И.Б., и обоснованно отвернуты судом как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств обвинения. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дано оценки этим показаниям, и ссылки в апелляционных жалобах на показания Бурдина И.Б.

Показания потерпевшей К. проверены судом в судебном разбирательстве и в приговоре им дана надлежащая оценка. Судом обоснованно отвергнуты показания потерпевшей К., данные в судебном разбирательстве, поскольку они противоречат ее показаниям, данным на следствии, которые подробны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, подробно приведенными ранее, в том числе такими объективными доказательствами, как протоколом досмотра Бурдина и протоколом осмотра места происшествия, а доводы потерпевшей К, отрицающей дачу этих показаний, опровергаются видеозаписью ее допроса, которая была непосредственно исследована в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обосновано положены в основу приговора показания потерпевшей К., данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в ходе следствия на очной ставке с Бурдиным.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дано оценки показаниям потерпевшей, и ссылки в жалобах на ее показания, данные в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола допроса потерпевшей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний и составлении данного процессуального документа, а также с учетом выводов суда в приговоре о соответствии изложенных в нем показаний видеозаписи допроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что судом обосновано положены в основу приговора показания свидетелей М, С, А, поскольку они содержат сведения, имеющие непосредственное отношение к предъявленному Бурдину обвинению и подтверждают указанные фактические обстоятельства. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии у свидетелей С и А причин для оговора Бурдина, поскольку по делу таких причин не установлено, а то обстоятельство, что они являются сотрудниками полиции само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, как заявляют об этом в апелляционных жалобах защитник и потерпевшая.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неполноте и односторонности судебного разбирательства, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана объективная оценка в приговоре, и судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд указал в приговоре: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Бурдина И.Б. по ст. 162 ч.2, 325 ч.2, 163 ч.2 п.в УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы судом в приговоре и соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Бурдина состава преступлений, поскольку они противоречат установленными фактическим обстоятельствам преступлений. Доводы апелляционных жалоб о наличии между Бурдиным и К определенных отношений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характер данных взаимоотношений не влияет на квалификацию содеянного Бурдиным с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств совершенного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, а также на нарушение судом Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, как заявляют об этом в апелляционных жалобах защитник и потерпевшая.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания по ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.в УК РФ, однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушениях закона, допущенных судом при назначении наказания Бурдину по ст.325 ч.2 УК РФ. Действительно в нарушение положений ст.308 ч.1 п.4 УПК РФ при назначении наказания Бурдину за указанное преступление суд не указал в полной мере размер назначенного ему наказания в соответствии с положениями ст.50 ч.3 УК РФ, а именно: размер взыскания из заработной платы осужденного.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.17 УПК РФ в этой части приговор изменить: назначить Бурдину И.Б. наказание по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15 процентов в доход государства.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в вводной части приговора необоснованно указано что Бурдин юридически судим, поскольку в соответствии с положениями ст.86 УК РФ судимости Бурдина по приговорам от 18 декабря 1991 г., 21 декабря 1992 г., 22 февраля 2012 г. погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в этой части приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание о том, что Бурдин И.Б. юридически судим и указать, что он ранее не судим.

Однако, принимая во внимание, что, как усматривается из приговора, ссылки на наличие "юридической судимости", не учитывались судом при назначении Бурдину наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ему наказания в связи с внесенными в приговор изменениями.

Судебная коллегия считает, что по ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п.в УК РФ наказание Бурдину назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, судебная коллегия назначает Бурдину наказание на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в отношении БУРДИНА И.Б. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о том, что Бурдин И.Б. юридически судим; указать, что он ранее не судим;

по ст.325 ч.2 УК РФ назначить Бурдину И.Б. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15 процентов в доход государства;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 325 ч.2, 163 ч.2 п.в УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Бурдину И.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитника Романчука В.Л., потерпевшей К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: