Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-4803/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Евграшина П.Е. и его защитника - адвоката Дудукчян Г.С.,

защитника осужденного Цецхладзе Э. адвоката Амосова А.Л., защитника осужденного Демурови М. адвоката Мураховски С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Евграшина П.Е. и Цецхладзе Э. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года, которым

Евграшин Павел Евгеньевич, судимый 11 декабря 2006 года Головинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом последующих изменений к лишению свободы на срок 5 лет и 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 января 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 2 месяца;

Цецхладзе Эдуарда, судимый:

- 28 мая 2009 года Королевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,

- 29 марта 2013 года Преображенским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Т С.О.) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч А.В.) к лишению свободы на срок 2 года и 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 2 месяца,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний: Евграшину П.В. в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Цецхладзе Э. с применением ст. 71 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меры пресечения Евграшину П.В. и Цецхладзе Э., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлены прежние в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Евграшину П.В. и Цецхладзе Э., каждому, постановлено исчислять с 1 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания каждому зачтено время задержания и содержания под стражей с 9 февраля по 1 декабря 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осужден Демурови М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Евграшина П.В., защитников-адвокатов Дудукчян Г.С., Амосова А.Л. и Мураховски С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Евграшин и Цецхладзе, каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Т С.О., на общую сумму 130 тыс. рублей, совершенном 1 февраля 2016 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на тайное хищение принадлежащего С Г.Р. имущества на общую сумму 799500 рублей, совершенном 9 февраля 2016 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

Цецхладзе, кроме того, признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего Ч А.В. имущества на общую сумму 115 500 рублей, совершенном 5 февраля 2016 года с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; и в использовании заведомо подложного документа, совершенном 9 февраля 2016 года.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Евграшин П.Е., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность виновности в инкриминированных деяниях, квалификацию преступных деяний, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку, по его мнению, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у него двух малолетних детей. Кроме того, осужденный обращает внимание на наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также наличие постоянного заработка. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказания до минимально возможного с применением ст. 64 УК РФ. Также Евграшин считает, что ряд изъятых у него вещей не являются орудиями преступления, не имеют отношения к уголовному делу, в связи с чем решение суда об их уничтожении необоснованно; просит вернуть изъятые вещи его родственникам.

Осужденный Цецхладзе Э. в своей апелляционной жалобе, также не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность виновности в инкриминированных деяниях, квалификацию преступных деяний, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, назначенное ему наказание выходит за пределы, предусмотренные санкцией статей, не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ; просит учесть наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей, беременной жены и несовершеннолетнего ребенка, который страдает хроническими заболеваниями, а также признание им вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, сотрудничество со следствием. Просит изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В своих возражениях государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р. полагает приговор в отношении Евграшина П.Е. и Цецхладзе Э. законным и обоснованным, а назначенное каждому осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного и данным о личности каждого осужденного, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Евграшина Цецхаладзе в совершении инкриминированных каждому из них по приговору деяниях, которые не оспариваются сторонами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимых, последовательно как на предварительном следствии, в том числе и входе очных ставок, так и в судебном заседании подтвердивших изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, в том числе и опознаний изъятых вещей, заключениях экспертов.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Евграшина и Цецхладзе по эпизоду в отношении кражи имущества Т С.О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении покушения на кражу имущества С Г.Р. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; действия Цецхладзе по эпизоду в отношении кражи имущества Ч А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Евграшина, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей Т С.О., наличие малолетнего ребенка, а также иные, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Также судом в полной мере учтены данные о личности Цецхладзе, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, а также иные, на которые осужденный ссылается в жалобе.

В то же время, вопреки доводам осужденного суд правильно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного каждому осужденному наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Евграшину в соответствии с п. "в", а Цецхладзе - в соответствии с п. "г", ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для изменения, о чем просит осужденный Цецхладзе в жалобе, не имеется.

Вопреки просьбе осужденного Евграшина о возврате его родственникам части изъятого у него имущества, перечисленные им предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и их судьба разрешена правильно в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года в отношении Евграшина Павла Евгеньевича и Цецхладзе Эдуарда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи