Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4821/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Лохмачевой С.Я., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Арушаняна В.Э., представившего удостоверение N 6219 и ордер N 2630, осужденного Уральского К.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Брежнева Э.Б. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым

Уральский К.К., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей; мера пресечения Уральскому К.К. в виде домашнего ареста отменена; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Уральского К.К. и адвоката Арушаняна В.Э., полагавших приговор суда оставить без изменения; прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Уральским К.К. ***, судебная коллегия

установила:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года Уральский К.К. осужден за незаконное хранение без цели сбыта *** в крупном размере.

Преступление совершено 11 ноября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Уральский К.К. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы Брежнев Э.Б., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, указывая, что преступные действия Уральского, связанные с незаконным оборотом ***, представляют повышенную социальную опасность, поскольку посягают на общественную нравственность и здоровье населения, данное преступление относится к категории тяжких. В связи с чем, назначенное наказание является несправедливым и не отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, а также не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В возражениях адвокат Арушанян В.Э. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Уральского К.К. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Уральский К.К. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Уральского К.К. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Уральскому К.К., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Признаков добровольной выдачи ***, исключающей уголовную ответственность Уральского К.К., в настоящем деле не усматривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Уральского К.К., его отношение к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Уральского К.К., ранее не судимого, без изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, и не находит оснований для назначения более строгого наказания по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно признал виновным Уральского К.К. в совершении незаконного хранения без цели сбыта ***, в крупном размере, однако квалифицируя действия Уральского К.К. допустил техническую ошибку и указал, что действия Уральского К.К. квалифицирует, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта *** в крупном размере.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на приобретение Уральским К.К. ***.

С учетом изложенных изменений и фактических обстоятельств содеянного Уральским К.К., судебная коллегия считает необходимым снизить испытательный срок, приходя к выводу о том, что осужденный сможет доказать свое исправление ранее установленного судом первой инстанции четырехлетнего срока.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении Уральского К.К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Уральским К.К. ***.

Считать Уральского К.К. осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи