Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4860/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Штундера П.Е., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитников: адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение N14520 и ордер N 147/17, адвоката Панкова А.Г., представившего удостоверение N 7740 и ордер N 122

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гасанова М.Г. и Панкова А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Ким А.С., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Киму А.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2017 г. с зачетом в срок отбытия наказания периода с 19 июля 2016 года по 12 февраля 2017 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвокатов Гасанова М.Г. и Панкова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года Ким А.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта *** в крупном размере.

Преступление совершено 19 июля 2016 года в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ким А.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А.Г., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания то, что Ким ранее не судим, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, по возрасту молод, имеет на иждивении ***. Анализируя содержание психолого-психиатрической и химико-физической экспертиз, считает их достаточными для применения ст. 64 УК РФ. По изложенным доводам, находя возможным исправление Кима при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить Киму А.С. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел данные о личности Кима А.С., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении ***, страдает рядом хронических заболеваний, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы нуждается в прохождении лечения, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, что невозможно осуществить в условиях реального лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить Киму наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Селезнев И.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Гасанов М.Г и Панков А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалоб и смягчить наказание.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств: исключить в резолютивной части приговора указание на вещественные доказательства - вещества, являющиеся наркотическим средством - ***, общей массой *** гр.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Кима А.С. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Ким А.С. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Кима А.С. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Не соглашаясь с доводами адвокатов, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Киму А.С., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Кима А.С., в настоящем деле не усматривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Кима А.С., его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, наличие хронических заболеваний и ***, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** и страдающих хроническими заболеваниями, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Кима А.С. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств суд допустил техническую ошибку, указав на уничтожение вещественных доказательств - веществ, являющихся наркотическим средством - ***, общей массой *** гр., хотя Ким осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ - *** в крупном размере, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении Кима А.С. изменить.

Исключить в резолютивной части приговора указание на вещественные доказательства - вещества, являющиеся наркотическим средством - *** общей массой *** гр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи