Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4883/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Рыжовой А.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Калмыкова Б.Г., представившего удостоверение N* и ордер N * от * г.,

осужденного Синицина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калмыкова Б.Г. и осужденного Синицина А.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым

Синицин А.В., * года рождения, уроженец гор. * *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: гор.*, ул. *, д.*, кв.*, ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 291.1 УК РФ, за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Синицин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 04 по 05 декабря 2015 года, а также с зачетом времени содержания под домашним арестом с 5 декабря 2015 года по 17 января 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Синицин признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в * году в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Синицин свою вину в совершении преступлений признал, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калмыков считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылается на то, что Синицин сразу же после его задержания добровольно сообщил следствию о посредничестве во взяточничестве, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по факту покушения на мошенничество, а также сообщил о посредничестве во взяточничестве по другому преступлению. 14 декабря 2015 года с Синициным было заключено досудебное соглашение; с участием Синицина был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были изобличены в совершении преступлений следователь Ф., которому предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст. 290 УК РФ, и его соучастники, свои обязательства по досудебному соглашению Синицин выполнил. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения в отношении Синицина примечания к ст. 291.1 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного преследования. Кроме этого, указывает на то, что в качестве явки с повинной Синицина не было признано сообщение им о преступлении - посредничестве во взятке в виде земельного участка С., о котором органам следствия не было известно, что подтверждается представлением прокурора гор.Москвы, и данная явка с повинной не была учтена при назначении наказания. Также указывает на то, что судом не было учтено наличие на иждивении у Синицина несовершеннолетней дочери, учащейся в * классе. Обращает внимание на то, что при назначении наказания в резолютивной части приговора суд не сослался на применение положений ст. 64 УК РФ; судом необоснованно не была применена ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, поведения Синицина, как на предварительном следствии, так и в суде, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд счел необходимым назначить дополнительное наказание сроком на 1 год 6 месяцев, а в резолютивной части приговора назначено дополнительное наказание сроком на 2 года, тем самым был ужесточен срок дополнительного наказания. Просит приговор отменить и освободить Синицина от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ либо приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, снизив срок наказания до 2 лет; признать смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении Синицина несовершеннолетней дочери.

В апелляционной жалобе осужденный Синицин с приговором не согласился, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и привел доводы, аналогичные доводам адвоката Калмыкова. Считает, что в ходе проведения предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства им были выполнены все требования закона, согласно примечаниям к ст. 291.1 УК РФ, ссылаясь на то, что при проведении судебного заседания в порядке ч.3.1 ч.4 ст. 317.7 УПК РФ им было подтверждено согласие с предъявленным обвинением и полное признание вины в преступлениях, сообщено суду, какое непосредственное содействие им было оказано следствию и в чем оно выразилось. Обращает внимание на то, что после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, он сразу же добровольно сообщил следователю о том, что им совершено посредничество в получении взятки следователем * по * области, о чем следствию не было известно, и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, после чего он изъявил желание об участии в оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лица, в интересах которого он действовал, и только после этого был составлен протокол его задержания. Через несколько часов, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, он сообщил следователю о совершении посредничества во взяточничестве по преступлению, связанному со С., которое ни следственным органам, ни оперативным сотрудникам не было известно, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника ФСБ РФ "об обнаружении признаков преступления", датированного 29 декабря 2015 года. Обращает внимание, что ему обвинение по данному преступлению было предъявлено спустя более, чем через полгода после сделанного им заявления, 17 июня 2016 года, а обвинение в окончательной редакции по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 291.1 УК РФ, предъявлено только 28 августа 2016 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что следствие согласилось с его сообщением и доводами о посредничестве во взяточничестве. Указывает на то, что о факте сообщения о совершении преступления, ранее неизвестного следственным органам, говорится в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в котором также подтверждается его активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления. Приводит доводы о том, что суду было заявлено о том, что он выполнил все требования закона, согласно примечания к ст. 291.1 УК РФ, однако суд не применил эту норму и не отразил свое решение по данному вопросу, а также, назначив одинаковое наказание по двум преступлениям, не учел индивидуальные обстоятельства по каждому из преступлений, в том числе предмет и сумму взятки. Также считает необоснованным неприменение судом положений ч.2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ, что послужило основанием для постановления чрезмерно сурового приговора. В приговоре суда не нашла отражение невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что были установлены исключительно положительные данные, характеризующие его личность, а также его содействие следствию и поведение после совершения преступления, кроме этого, не рассмотрен вопрос о других видах наказания, предусмотренных санкцией ст. 291.1 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могут быть смягчающими: наличие у него на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка; * * * престарелой матери, которой требуется постоянный уход; общественная характеристика; возбуждение двух уголовных дел в результате заключения досудебного соглашения; его явка с повинной, выразившаяся в его заявлении о посредничестве во взяточничестве и добровольной даче показаний. Просит применить примечания к ст. 291.1 УК РФ либо снизить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Калмыков и осужденный Синицин поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили применить примечания к ст. 291.1 УК РФ либо снизить осужденному наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме этого, осужденный просил в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на более мягкую.

Прокурор Зверева с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Синицина, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им лиц, причастных к совершению преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Синицина, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обвинительный приговор в отношении Синицина соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Синицину обвинения по преступлению, связанному с посредничеством в передаче взятки Л. установленному лицу, с которым Синицин согласился, и которое подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Синицина от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ по данному преступлению, поскольку, согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании в пределах, предусмотренных ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, до задержания Синицина сотрудниками ФСБ России проводились оперативно-розыскные мероприятия по поступившей информации о противоправной деятельности Синицина и установленного лица, направленной на получение от Л. денежных средств, и Синицин был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия, после чего сообщил о совершенном преступлении, что нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ, и впоследствии действия Синицина были квалифицированы следствием по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, а действия установленного лица по ч.6 ст. 290 УК РФ, на что сослался осужденный в апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что он сообщил органам следствия о преступлении, ранее им не известном, и не является основанием для освобождения Синицина от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

То, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, было судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Также судом при назначении наказания по данному преступлению, в соответствие с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах: первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери престарелого возраста, страдающей заболеваниями, супруги, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Также при назначении Синицину наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Синицина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Применив положения ч.2 ст. 62 УК РФ, и учтя наличие смягчающих обстоятельств, при назначении осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ, суд правильно, в соответствие с действующим законодательством, не сослался на ст. 64 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что назначенное Синицину наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, как о том просил в суде апелляционной инстанции осужденный.

Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что на иждивении Синицина, кроме указанных выше лиц, также находится несовершеннолетняя дочь, * года рождения, что не было учтено судом при назначении наказания, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у Синицина на иждивении несовершеннолетнего ребенка * года рождения, и снизить ему наказание по преступлению, связанному с посредничеством в передаче взятки Л. установленному лицу.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Синицину дополнительного наказания, поскольку назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, судом не было принято во внимание, что преступление, совершенное Синициным, имевшим на тот момент статус *, не связано с осуществлением им функций представителя власти, в связи с чем считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Синицину А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с оказанием юридических услуг, сроком на 1 год 6 месяцев.

Признавая законным и обоснованным осуждение Синицина по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 291.1 УК РФ, связанному с посредничеством в передаче взятки Л. установленному лицу, судебная коллегия, вместе с тем, считает подлежащим отмене приговор в части осуждения Синицина по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, по преступлению, связанному с посредничеством в передаче взятки С. установленным лицам, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствие с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствие с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч.2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечаниям к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело.

Как следует из материалов, исследованных в ходе судебного заседания в соответствие с требованиями ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, после задержания Синицина по преступлению, связанному с посредничеством в передачи взятки Л. установленному лицу, он (Синицин) в ходе его допроса в качестве подозреваемого 5 декабря 2015 года сообщил о посредничестве в передачи взятки С. следователю * по * области, о котором ранее не было известно следственным органам, при этом дал подробные показания о своем непосредственном участии в преступной деятельности, сообщил следователю роль и степень участия установленного лица в преступлении, в отношении которого, а также других соучастников преступления, впоследствии, 29 декабря 2015 года, было возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ.

О том, что Синицин сообщил о совершенном совместно с установленным лицом преступлении, ранее неизвестном следствию, а также об активном способствовании раскрытию данного преступления, следует из представления заместителя прокурора гор.Москвы об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т.*, л.д. *-*).

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании, исследованные в рамках требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку участия следователей * по * области в получении взятки от Смаля, были проведены после добровольного сообщения Синициным о преступлении (т.*, л.д.*-*).

При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что о совершенном преступлении Синицин сообщил после его задержания по аналогичному преступлению, на что сослался следователь в своем постановлении от 17 июня 2016 года, не влияет на выводы судебной коллегии о добровольном сообщении о преступлении, которое ранее следственным органам известно не было.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Синицин добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Синицина примечаний к ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем считает необходимым приговор в части осуждения Синицина по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 291.1 УК РФ, связанному с посредничеством в передачи взятки С. установленным лицам, отменить, уголовное дело в этой части на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ, прекратить. При этом судебная коллегия отмечает, что для прекращения уголовного дела в указанной части исследование собранных доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела в указанной части, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года в отношении Синицина А.В. в части осуждения по ч.4 ст. 291.1 УК РФ по преступлению, связанному с посредничеством передачи взятки С. установленным лицам, отменить.

На основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Синицина А.В. по указанному преступлению.

Этот же приговор в отношении Синицина А.В., осужденного по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, по преступлению, связанному с посредничеством передачи взятки Л. установленному лицу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Синицина А.В., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, * года рождения;

- снизить срок, назначенного по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Синицину А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с оказанием юридических услуг, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи