Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-4885/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Смирнова А.С.,

защитника - адвоката Анварова И.К.,

потерпевшей С.(А).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Смирнов А.С., _, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирнову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Смирнова А.С. под стражей с 13 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать со Смирнова А.С. в пользу потерпевшей С.(А). _ рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Смирнова А.С., адвоката Анварова И.К., потерпевшей С.(А)., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Смирнов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено Смирновым А.С. в период с _. года по _ года в г. Москве в отношении потерпевшей С.(А)., от которой Смирнов А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения, сообщив ложные сведения, получил частями денежные средства на общую сумму _. рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.С. виновным себя не признал, пояснил, что взял в долг у потерпевшей С.(А). _ рублей, которые готов вернуть.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.С. просит смягчить назначенное ему наказания, полагая, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении жены и малолетней дочери, которые являются инвалидами 1 группы и инсулино-зависимыми людьми, в связи с заболеванием сахарным диабетом, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Указывает, что жена в силу заболевания не может работать полный рабочий день, в связи с чем семья находится в крайне тяжелом финансовом положении. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания до минимально возможного и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. считает, что назначенное Смирнову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и состояния здоровья родственников Смирнова А.С., в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С.(А). выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Смирнову А.С. наказание справедливым. Обращает внимание суда, что со стороны осужденного попыток по урегулированию ситуации и компенсации морального вреда не предпринималось. Указывает, что жена осужденного является индивидуальным предпринимателем и работает коммерческим директором в ООО "...". Отмечает, что осужденный Смирнов А.С. не удочерял и не является отцом малолетнего ребенка, который страдает сахарным диабетом и является инвалидом 1 группы. Полагает, что в приговоре суда дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.С. и адвокат Анваров Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный Смирнов А.С. признал, что получил от потерпевшей денежные средства в сумме _ рублей на развитие предпринимательской деятельности, которые готов вернуть, просит смягчить назначенное ему наказание, адвокат Анваров И.К. просил либо оправдать Смирнова А.С. по преступлению, за которое он осужден, либо смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая С.(А). и прокурор Уваров В.В. возражали против отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Смирнова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.(А). об обстоятельствах, при которых она передала Смирнову А.С., который был ей известен под фамилией Рацкий, деньги в общей сумме _ рублей для ведения, по словам Смирнова А.С., совместной предпринимательской деятельности, после чего Смирнов А.С. с деньгами скрылся, на телефонные звонки не отвечал, удалился из социальных сетей и в результате чего она с заявлением обратился в полицию;

- свои показания, изобличающие Смирнова А.С. в совершении преступления, потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с последним в ходе следствия;

- показаниями свидетеля В.И., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, об обстоятельствах задержания Смирнова А.С., который обманным путем завладел денежными средствами С.(А)., а также об установлении факта смены фамилии задержанного с Рацкого А.С. на Смирнова А.С. и об установлении номера сотовой связи "_", которым пользовался Смирнов А.С. в момент совершения преступления. После задержания Смирнов А.С. заявил, что С.(А). не знает;

- показаниями свидетеля А.Р., согласно которым он передал под расписку потерпевшей С.(А). денежную сумму в размере _. рублей, которые потерпевшая впоследствии передала Смирнову А.С. (Рацкому);

- показаниями свидетеля А.И., согласно которым от потерпевшей С.(А). ей стало известно о том, что последняя передала Смирнову А.С. денежные средства на общую сумму более _ рублей, в целях вложения их в совместный проект, после получения денег Смирнов А.С. перестал выходить на связь, удалился из социальных сетей Интернета и скрылся;

- показаниями свидетеля О.В., согласно которым она передала потерпевшей С.(А). денежную сумму в размере _ рублей, которые потерпевшая впоследствии передала Смирнову А.С. в целях вложения денег в проект, связанный с машинами.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- копией договора займа от _ года, из которого следует, что С.(А). взяла в долг _ рублей у А.А.;

- копией договора денежного займа от _. года, из которого следует, что С.(А). взяла в долг _ рублей у Д.А.;

- копией расписки от _ года, из которого следует, что С.(А). взяла в долг _ рублей у А.А.;

- ответом на запрос из управления записи актов гражданского состояния г. Москвы Замоскворецкий ЗАГС, из которого следует, что согласно записи акта о перемене имени N_ от года Рацкий А.С. сменил фамилию на Смирнов;

- протоколом выемки, из которого следует, что у оператора сотовой связи "_" была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера _ за период с _ года по _ года;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что абонентский номер _, который использовал Смирнов А.С., с _ года неоднократно осуществлял телефонные звонки с абонентским номером _, использующимся С.(А)., а также с абонентским номером _, использующимся Смирновой Е.А. Также установлено, что месторасположение номера _ больше всего находится в непосредственной близости от места фактического проживания Смирнова А.С.;

- протоколом выемки, из которого следует, что потерпевшая С.(А). добровольно выдала мобильный телефон марки "_", в котором в ходе осмотра была обнаружена я переписка в программе WhatsApp Chat с абонентским номером _, использующимся С.(А). и абонентским номером _, использующимся Смирновым А.С.;

- протоколом добровольной выдачи потерпевшей С.(А). планшетного компьютера марки "_" модели "_", в котором в телефонном справочнике записан номер _, как "_", к контакту прикреплена фотография, на которой изображен мужчина в кепке, внешне похожий на Смирнова А.С.;

- протоколом добровольной выдачи потерпевшей С.(А).. копии счета-выписки на ее имя N _ за расчетный период с _ года по .. год на 3-х листах из банка "_", номер счета _, номер договора _., согласно которым _ года с указанного счета было снятие денежных средств, в размере _ рублей; _ года из указанного счета было снятие денежных средств, в размере _ рублей; _ года с указанного счета было снятие денежных средств, в размере _ рублей; _ года из указанного счета было снятие денежных средств, в размере _рублей;

- заключением портретной экспертизы, из которой следует, что представленные фотографии на ДВД- диске в папках под названием "Фотографии" и "Смирнов" пригодны для идентификации личности. На фотоизображении (папка "Фотографии" (фотографии изъяты из мобильного телефона потерпевшей С.(А)., где Рацкий А.С. ей присылал свои фотографии) и фотоизображении _ (папка "Смирнов" (фотографии получены из ГОРИ), вероятно, изображено одно и то же лицо;

- распечаткой из интернета (резюме), в которой указано, что Рацкий А.С. (Смирнов А.С.) имеет опыт работы, в том числе с _ года по _ года, с указанием контактного номера телефона: _;

- копией личной карточки работника ООО "_" -Рацкого А.С.(Смирнова А.С), _ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва _, пользующегося абонентским номером _;

- копией ответа на запрос из АО "_", из которого следует, что абонентский номер _ указан заявителем при оформлении постоянного покупателя "_" на имя Б., _ года рождения, проживающего по адресу: г. Москва ..;

- копией анкеты клубной карты "_", из которого следует, что абонентский номер _ указан заявителем при оформлении карты как "А., _. года рождения";

- копией ответа на запрос "_", из которого следует, что абонентский номер _ указан заявителем при оформлении дисконтной карты, при этом указаны следующие сведения: Б.А., _ года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, _;

- ответом на запрос из АО "_" (_), из которого следует, что абонентский номер _ указан заявителем при оформлении карты на имя Б., _ года рождения;

- ответом на запрос из АО КБ "_", из которого следует, что предоставлена информация о владельце абонентского номера _: Рацкий А.С. (Смирнов А.С), _ года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, _,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Смирнова А.С., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Смирнова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд правильно указал о том, что об умысле Смирнова А.С. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, согласно которым Смирнов А.С. под надуманным предлогом ведения совместной предпринимательской деятельности завладел денежными средствами потерпевшей на общую сумму _ рублей, с которыми скрылся, на телефонные звонки потерпевшей не отвечал, по месту регистрации не проживал, _ года сменил фамилию (стал Смирновым), после задержания отрицал сам факт знакомства с потерпевшей, в суде первой инстанции признал, что взял у потерпевшей в долг только _ рублей, в суде апелляционной инстанции признал всю сумму - _ рублей, при этом до настоящего времени денежные средства потерпевшей не вернул.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного Смирнова А.С. об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что деньги он взял в долг на ведение совместной предпринимательской деятельности и готов их вернуть, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Смирнову А.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать инвалида, состояние здоровья родственников осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что исправление Смирнова А.В. невозможно без изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Смирнову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении Смирнова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: