Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4915/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осуждённого Козловского И.М. и его защитника-адвоката

Соколова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козловского И.М.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым

Козловский И.М., ., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 1 ноября 2016 года по 30 января 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козловский И.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Козловский И.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Козловский И.М. считает приговор необоснованно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не учел его полное и деятельное раскаяние, способствование следствию, положительные характеристики, отсутствие судимостей, полное возмещение ущерба потерпевшей стороне, наличие на иждивении .. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Е. указывает на то, что утверждение Козловского И.М. о возмещении причиненного ущерба не соответствует действительности, поскольку был возмещен лишь материальный ущерб в размере . рублей, что является малой частью от понесённых потерпевшим расходов.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Козловский И.М. и его защитник - адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Козловского И.М. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, Козловский И.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Козловского И.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, наличие ..

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и о невозможности исправления осуждённого без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаёт несостоятельными и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима мотивированно определено осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года в отношении Козловского И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи