Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4932/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

Судей Коноваловой Н.В., Боевой Н.А.,

С участием

Прокурора Мусолиной Е.А.,

Защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение "_", ордер "_" от "_" года,

Осужденного Капленко М.В.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Капленко М.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года, которым

Капленко М.В., ранее судимый: 4 марта 2010 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2016 года с зачетом времени нахождения под стражей с 23 сентября 2016 года до 9 ноября 2016 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Капленко М.В., защитника Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. - полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Капленко М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Капленко М.В. выражает несогласие с приговором, полагает приговор слишком суровым. Он полностью признал свою вину, судился особым порядком, раскаялся в содеянном. У него на иждивении родная бабушка, которой кроме него помочь некому, ей 75 лет, она страдает различными тяжелыми заболеваниями. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы изменить и снизить ему наказание.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу защитника, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении Капленко М.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Капленко М.В., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным Капленко М.В. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям Капленко М.В. Действия Капленко М.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Капленко М.В. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправления и всех данных о личности, указанных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Капленко положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом. Вид исправительного учреждения определен Капленко М.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что исправление Капленко М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо изменения категории преступлений не усматривает.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года в отношении Капленко М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Капленко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: