Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5034/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Гривко О.Н.,

при секретаре П А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х А.М.,

осужденного К В.В.,

защитника - адвоката М С.В., ************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы К А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым

К В.В., ************

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу К В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. КВ.В. взят под стражу в зале суда и срок отбывания наказания осужденному исчислен с 27 января 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Х А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и просившего изменить приговор суда, признав обстоятельством, смягчающим наказание, розыск имущества, добытого в результате преступления, и снизив К В.В. наказание, осужденного КВ.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката М С.В., поддержавшего апелляционное представление частично и просившего снизить осужденному срок наказания, а также с учетом смягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлению в отношении потерпевшей Б Л.С.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - по преступлению в отношении потерпевшей К Л.А.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, К В.В. вину в совершении кражи признал полностью, а в совершении грабежа - частично.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы К А.В. указала, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания осужденного КВ.В. и свидетеля П С.М., заместитель прокурора утверждает, что судом в приговоре не дана оценка тому, что К В.В. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольно возместил моральный вред, что было указано органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве смягчающих вину обстоятельств. Помимо этого, суд в нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда изменить: уточнить, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется; признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение морального вреда; снизить назначенное К В.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К В.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

В частности, вина К В.В. подтверждается: показаниями потерпевших Б Л.С. и К Л.А. об обстоятельствах похищения принадлежащих им мобильных телефонов; показаниями свидетелей И А.В. и И В.А., ставших очевидцами обнаружения Б Л.С. пропажи её мобильного телефона из квартиры, куда приходил К В.В., который позднее признался И А.В. в том, что похитил мобильный телефон и продал его неизвестному мужчине; показаниями свидетеля П С.М. об обстоятельствах приобретения им у мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, мобильного телефона, который впоследствии был им добровольно выдан сотрудникам полиции; заявлениями потерпевших в отдел полиции; протоколами явки с повинной К В.В. по каждому из совершенных преступлений; протоколами очных ставок между К В.В., с одной стороны, и, соответственно, К Л.А. и П С.М., с другой стороны; протоколом выемки упаковочной коробки от телефона у потерпевшей Б Л.С.; протоколом добровольной выдачи П С.М. приобретенного мобильного телефона; вещественными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и названных свидетелей обвинения у суда не было оснований и они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого К В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах хищения мобильного телефона у К Л.А., которую он схватил за шею и стал сжимать её с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины К В.В., в показаниях не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Версия самого К В.В., выдвинутая им в свою защиту о неприменении насилия к К Л.А. при хищении у неё мобильного телефона, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность К В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного К В.В., по мнению судебной коллегии, сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку действиям К В.В. по каждому совершенному им преступному деянию. Правильность квалификации содеянного им по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", равно как и выводы о совершении К В.В. кражи с причинением значительного ущерба гражданину в приговоре мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу судом не допущено.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Как следует из материалов дела, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания К В.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности противоправных деяний, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на достижение целей наказания и его исправление.

При этом суд принял во внимание характеристики К В.В., его состояние здоровья, отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений. Более того, явки К В.В. с повинной по обоим эпизодам хищений, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате преступления потерпевшей Б Л.С. ущерба, а также состояние здоровья К В.В. признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В тоже время, верно установив наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд с учетом того обстоятельства, что предыдущее наказание оказало недостаточное воспитательное воздействие на К В.В., сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности К В.В.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, но счел возможным не назначать К В.В. предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное К В.В. наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания виновному основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, оценивая изложенные в апелляционном представлении доводы заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы К А.В., судебная коллегия находит заслуживающим внимание требование признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К В.В., его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что было указано в обвинительном заключении и нашло подтверждение в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Так, исходя из положений действующего законодательства, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания.

Как видно из представленных материалов, проверив в соответствии с предоставленными ему полномочиями данные в отношении К В.В., суд первой инстанции не установил в его действиях такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Вместе с тем, по делу установлено, что именно К В.В. сообщил обстоятельства продажи похищенного им у К Л.А. мобильного телефона, что позволило установить лицо, которому телефон был продан, после чего П С.М. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный им у К В.В. телефон, и похищенное возвращено потерпевшей.

Принимая во внимание указанные сведения, имеющие значение для назначения наказания по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание К В.В., его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что было установлено в суде первой инстанции. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом, назначенное К В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание подлежит смягчению, равно как подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных КВ.В. преступлений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

С требованием автора апелляционного представления изменить приговор, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К В.В., добровольное возмещение морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведений о том, что со стороны осужденного после совершения преступления и до вынесения приговора по делу принимались меры к возмещению иного, помимо материального ущерба, причиненного потерпевшей Б Л.С. в результате кражи мобильного телефона, стоимостью 16.000 рублей, в чехле, стоимостью 1.500 рублей, с противоударной пленкой на стекле экрана, стоимостью 500 рублей, суду первой инстанции не поступало. В тоже время, добровольное возмещение осужденным потерпевшей Б Л.С. материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 18.000 руб., о чем в деле имеется расписка, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, и учтено при определении ему меры наказания за содеянное.

Помимо этого, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заместителя прокурора о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся, по мнению автора апелляционного представления, в том, что приговор не содержит решение по вопросу, указанному в п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Из положений действующего законодательства усматривается, что вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора, наряду с целым рядом иных вопросов. Принимая решение о виде и мере наказания за содеянное, суд не установил в отношении КВ.В. необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, но отсутствие ссылки на данное обстоятельство в тексте приговора, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда не повлияло и, вопреки требованию заместителя прокурора, не может быть расценено по настоящему делу в качестве фундаментального нарушения, которое могло оказать влияние на постановление законного и обоснованного приговора по делу.

Вопреки мнению, изложенному в ходе судебного заседания адвокатом М С.В., оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года в отношении К В.В. изменить:

признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание КВ.В., его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,

смягчить назначенное К В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К В В назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы К А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи