Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Николенко Л.И. и Новикова В.А.,
при секретаре Котовой А.А.,
с участием прокурора Исаченкова И.В.,
потерпевшего Я***
защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,
осужденного Власова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова О.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым
Власов ****
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Власова под стражей с 8 по 10 августа 2016 года.
Мера пресечения изменена, Власов О.В. взят под стражу в зале суда.
Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Подхватилина В.М. и осужденного Власова О.В., мнение прокурора Исаченкова И.В. и потерпевшего Я**по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Власов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено 8 августа 2016 года в г. Москве.
Как установлено судом, в тот день Власов находился в гостях у своей матери В*и ее сожителя Я**.
Во время совместного распития спиртных напитков между ним и Я* на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Власов ударил Я* ножом в область живота и причинил ему телесное повреждение в виде проникающей раны в брюшную полость с повреждением кишечника, являющейся тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе осужденный Власов О.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что Я*напал на него с ножом, и сам же об этот нож поранился. Суд же не принял это обстоятельство во внимание и не учел, что в деле отсутствует экспертиза о механизме причинения Я*ножевого ранения.
Настаивает, что действовал в пределах самообороны, что Я*спровоцировал конфликт и напал на него с ножом, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я* у него не было.
Обращает внимание на то, что именно он был инициатором вызова скорой помощи, после ранения оказал потерпевшему необходимую поддержку.
Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Сам Власов вину не признал и пояснил, что во время распития спиртных напитков, между ним и Я** возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они нанесли удары друг другу и упали. Считает, что Я**сам себе нанес ранение ножом.
Доводы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему удар ножом, суд обоснованно отверг по основаниям, изложенным в приговоре, и правильно указал, что они противоречат действительности и опровергнуты совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Я** следует, что в тот день он и сын его сожительницы Власов распивали спиртные напитки. В ходе выпивки между ним и Власовым завязался словесный конфликт, который перерос в потасовку, что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся он от сильной боли в районе живота, увидел кровь, вывалившиеся из раны внутренние органы. Кто ударил его ножом, не помнит.
В комнате в подвальном помещении они находились втроем, он, Власов О.В. и его мать В*
Из показаний свидетеля В* - матери Власова, следует, что между осужденным и потерпевшем возник конфликт, в ходе которого Я*был ранен.
Свидетель Козлова пояснила, что знакома с В* и Я*, которые проживали в подвале дома, в помещении бывшего магазина. 8 августа 2016 года утром Власова постучала ей в окно, и когда она вышла во двор, то увидела сидящего на газонном ограждении раненного Я**, у которого на животе виднелась кровь. Власова сказала, что ее сын нанес Я**удар ногой в живот.
Из показаний свидетеля М** - участкового уполномоченного полиции, следует, что он и участковый Калашников получили от дежурного сообщение о поступлении в ГКБ им С.П. Боткина с ножевым ранением Я**. Когда они приехали по месту проживания Я**, то увидели вымытый пол и замоченную в тазу одежду. В* объяснила, что Я* напоролся на ножку стула.
Из справки ГКБ им С.П. Боткина видно, что Я**поступил в больницу с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки, ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, подвески сигмовидной кишки.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у Я***выявлено повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки.
Из выводов экспертизы также следует, что рана живота была причинена Я***в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующего воздействия, соответственно, локализации раны, с направлением травмирующего воздействия сверху вниз, слева направо, спереди назад.
Эксперт указал, что данный вывод подтверждается локализацией раны, ее проникающим характером, наличием и направлением раневого канала, локализацией и характером повреждения внутренних органов, характером содержимого плевральной полости. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отразились. Рана у Я*** являлась опасной для жизни, поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений, могло быть любым, допускающим причинение вышеописанных повреждений, по вышеуказанному механизму.
Анализируя эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ножевое ранение Я***причинил Власов во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.
Суд также правильно признал несостоятельными доводы подсудимого о том, что Я***с
