Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-5064/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Новикова В.А.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

потерпевшего Я***

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Власова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова О.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Власов ****

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Власова под стражей с 8 по 10 августа 2016 года.

Мера пресечения изменена, Власов О.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Подхватилина В.М. и осужденного Власова О.В., мнение прокурора Исаченкова И.В. и потерпевшего Я**по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 8 августа 2016 года в г. Москве.

Как установлено судом, в тот день Власов находился в гостях у своей матери В*и ее сожителя Я**.

Во время совместного распития спиртных напитков между ним и Я* на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Власов ударил Я* ножом в область живота и причинил ему телесное повреждение в виде проникающей раны в брюшную полость с повреждением кишечника, являющейся тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Власов О.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что Я*напал на него с ножом, и сам же об этот нож поранился. Суд же не принял это обстоятельство во внимание и не учел, что в деле отсутствует экспертиза о механизме причинения Я*ножевого ранения.

Настаивает, что действовал в пределах самообороны, что Я*спровоцировал конфликт и напал на него с ножом, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я* у него не было.

Обращает внимание на то, что именно он был инициатором вызова скорой помощи, после ранения оказал потерпевшему необходимую поддержку.

Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Сам Власов вину не признал и пояснил, что во время распития спиртных напитков, между ним и Я** возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они нанесли удары друг другу и упали. Считает, что Я**сам себе нанес ранение ножом.

Доводы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему удар ножом, суд обоснованно отверг по основаниям, изложенным в приговоре, и правильно указал, что они противоречат действительности и опровергнуты совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Я** следует, что в тот день он и сын его сожительницы Власов распивали спиртные напитки. В ходе выпивки между ним и Власовым завязался словесный конфликт, который перерос в потасовку, что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся он от сильной боли в районе живота, увидел кровь, вывалившиеся из раны внутренние органы. Кто ударил его ножом, не помнит.

В комнате в подвальном помещении они находились втроем, он, Власов О.В. и его мать В*

Из показаний свидетеля В* - матери Власова, следует, что между осужденным и потерпевшем возник конфликт, в ходе которого Я*был ранен.

Свидетель Козлова пояснила, что знакома с В* и Я*, которые проживали в подвале дома, в помещении бывшего магазина. 8 августа 2016 года утром Власова постучала ей в окно, и когда она вышла во двор, то увидела сидящего на газонном ограждении раненного Я**, у которого на животе виднелась кровь. Власова сказала, что ее сын нанес Я**удар ногой в живот.

Из показаний свидетеля М** - участкового уполномоченного полиции, следует, что он и участковый Калашников получили от дежурного сообщение о поступлении в ГКБ им С.П. Боткина с ножевым ранением Я**. Когда они приехали по месту проживания Я**, то увидели вымытый пол и замоченную в тазу одежду. В* объяснила, что Я* напоролся на ножку стула.

Из справки ГКБ им С.П. Боткина видно, что Я**поступил в больницу с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки, ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, подвески сигмовидной кишки.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у Я***выявлено повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки.

Из выводов экспертизы также следует, что рана живота была причинена Я***в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующего воздействия, соответственно, локализации раны, с направлением травмирующего воздействия сверху вниз, слева направо, спереди назад.

Эксперт указал, что данный вывод подтверждается локализацией раны, ее проникающим характером, наличием и направлением раневого канала, локализацией и характером повреждения внутренних органов, характером содержимого плевральной полости. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отразились. Рана у Я*** являлась опасной для жизни, поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений, могло быть любым, допускающим причинение вышеописанных повреждений, по вышеуказанному механизму.

Анализируя эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ножевое ранение Я***причинил Власов во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Суд также правильно признал несостоятельными доводы подсудимого о том, что Я***сам себе причинил ранение, и обоснованно указал, что механизм причинения ранения и его локализация, установленные экспертным путем, когда удар был нанесен сверху вниз, слева направо, и спереди назад, свидетельствуют о нанесении потерпевшему ножевого ранения другим лицом.

При очной ставке со своей матерью В**, подсудимый подтвердил, что во время распития спиртных напитков они поссорились с Я**, а затем ссора переросла в потасовку, в ходе которой потерпевший получил ранение.

Этого обстоятельства подтвердила и свидетель В**, указав, что сначала Я** и В*** поссорились, а затем между ними возникла драка, в результате которой Я**был ранен и держался за живот, из которого текла кровь.

Таким образом, суд правильно установил, что конфликт был только между Власовым и Я***, и никто в него не вмешивался. Судом правильно отмечено, что ранение потерпевший получил при выяснении отношений во время употребления спиртных напитков.

При таких обстоятельствах считать, что подсудимый Власов находился в состоянии необходимой обороны, как на этом настаивает осужденный в своей жалобе, оснований не имеется.

Исходя фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу, что Власов нанес ранение Я** на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Установив, что Власов умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, суд правильно квалифицировал его действия по "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы, связанные в вопросом о справедливости назначенного Власову наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Власову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Как следует из приговора, наказание Власову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность виновного, принял во внимание его семейное положение и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении Власова **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: