Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-5066/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденных Пономарева Т.М. и Пономаревой В.А.,

защитника - адвоката Гонгина В.А.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пономарева Т.М., Пономаревой В.А. и их защитника - адвоката Гонгина В.А. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 13.09.2016 г., которым

Пономарев Т.М., ****************************, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пономарева В. А., ***************************, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения обоим осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 21.05.2015 г., каждому.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего З. О.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пономарев и Пономарева признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно в том, что

они совместно в период с **** г. по **** г. в г.****, путем обмана - под предлогом получения потерпевшим дохода от инвестирования своих денежных средств, заключили с ним договоры займа с подконтрольной Пономаревой фиктивной организацией - ООО "*****", не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея такой реальной возможности, получили от З. О.В. ***** г., ***** г., **** г. и **** г. деньги в особо крупном размере в сумме ******* руб., ****** руб., ****** руб., ****** руб., соответственно, а всего ****** руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Пономарев и Пономарева виновными себя не признали за непричастностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пономарева и Пономаревой прекратить за непричастностью их к совершению преступления, указывает, что выводы, суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Пономаревых не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего Зубкова, которые противоречат материалам дела и алиби осужденных. Ставит под сомнение показания свидетелей Я., А. и считает, что у А.имелись основания для оговора осужденных. Указывает, что показания М. и М. вообще не свидетельствуют о причастности Пономаревых к совершению преступления, сам М.с осужденными знаком не был, изъятые копии документов не могут являться доказательствами без сопоставления их с оригиналом, большинство изъятых документов и печатей не имеет отношения к делу, обыск был проведен в рамках другого уголовного дела, в связи с чем копия протокола обыска не может являться доказательством по данному делу, а ряд обнаруженных в ходе обыска документов на юридических лиц осужденным не принадлежит. В основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы опознания Пономаревых потерпевшим Зубковым, которое проведено с нарушением УПК РФ, заключения экспертов, т.к. экспертизы были проведены не по оригиналам, а по копиям документов, подлинники договоров займа, заключенных между Зубковым и ООО "Атлант-М", потерпевшим не представлены, в ходе следствия так изъяты и не были. Указывает, что во время инкриминируемого деяния Пономаревы не могли находится в месте, указанном Зубковым, что подтверждается показаниями осужденных и ряда свидетелей. Алиби Пономарева и Пономаревой в судебном заседании опровергнуто не было, как и не была установлена их причастность к совершению преступления, в связи с чем они подлежат оправданию.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по указанным адвокатом основаниям, считает, что его вина не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пономарева тоже просит приговор отменить, уголовного дело прекратить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что не доказана ее вина и размер причиненного ущерба, материалами дела не установлены факты их знакомства с З., их встречи с потерпевшим, передача потерпевшим им денежных средств и наличие у З. денежных средств в таком размере. Судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности показаниям свидетеля Я., который при передаче денег З. не присутствовал и знает о случившемся только со слов потерпевшего, показания свидетелям защиты, подтвердившим их алиби. Судом не учено, что показания З. и Я. о том, что автомобилем управлял Пономарев опровергаются имеющимися в деле документами, подтверждающими, что в этот период времени Пономарев был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем управлять автомобилем не мог, показания З.относительно их внешности на момент опознания опровергаются показаниями свидетелей. Считает, что имеющийся в деле приговор Преображенского районного суда г.*****от **** г. в отношении нее и Пономарева не являются доказательством, а указанные судом в приговоре в качестве доказательств постановления являются процессуальными документами, вещественные доказательства не были исследованы в судебном заседании. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении их фотографий и скриншотов их страниц в социальных сетях, суд не в полной мере учел данные о ее личности, в частности положительные характеристики, ее состояние здоровья, наличие на иждивении ******, нуждающейся в уходе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Пономарева и Пономаревой в совершении мошенничества подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе

показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах передачи осужденным денежных средств в общей сумме ***** руб. с целью инвестирования и извлечения дохода под договоры займа, заключенные между ним и ООО "****", представителем которого являлась Пономарева, которые осужденными так возвращены ему и не были;

показаниями свидетеля Я. - водителя потерпевшего, неоднократно подвозившего З. на встречи с осужденными для передачи им денежных средств с целью получения финансовой прибыли и видевшего однажды как перед встречей З.пересчитывал деньги в сумме ******* руб., которые со слов З., передал Пономаревым. Свидетель подтвердил, что на встречу Пономарев приезжал на автомобиле либо ***** темного цвета, либо **** белого цвета, автомобилем управлял Пономарев;

показаниями свидетеля Н. - водителя Пономарева, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что Пономаревы занимались консалтинговыми услугами, он исполнял различные поручения Пономарева, отвозил и привозил разные документы, в распоряжении Пономаревых находились автомобили *****, **** и *****;

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах ведения финансовой отчетности ООО "****" и других организаций по просьбе супругов Пономаревых в период с ***** г. по **** г., когда по указанию Пономаревой она удалила все электронные ключи доступа к системам, и подтвердившей, что фактически этой организацией руководила Пономарева, а учредитель и генеральный директор являлись номинальными, счетами фиктивных организаций она управляла по указанию Пономаревой, все документы и печати от этих организаций хранились у осужденных;

показаниями свидетеля М. об обстоятельствах оформления на него ООО "****" за денежное вознаграждение и пояснившего, что деятельностью этой организации он не занимался, никакие документы, в том числе договоры займа с потерпевшим З., не подписывал, доверенность на имя Пономаревой не выдавал, с осужденными знаком не был;

показаниями свидетеля Н.об обстоятельствах знакомства Л. с А. и передачи ему от А. денежных средств за оформление на Л. должности генерального директора юридического лица;

показаниями свидетеля Пономарева Г.М. - брата осужденного Пономарева, подтвердившего, что это он представил А., с которой его познакомил Пономарев, кандидатуру Л., согласившегося за денежное вознаграждение быть генеральным директором юридического лица, а также то, что несколько раз он встречался с С. и получал от него деньги, которые были потрачены на проект;

показаниями свидетеля С., сообщившего, что в *** г. он передал Пономаревой по просьбе последней в долг деньги в общей сумме ***** руб., которые Пономарева так и не вернула.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Зубков уверенно опознал Пономарева и Пономареву как лиц, которым он передавал денежные средства;

учредительными документами и печатями разных юридических лиц, в том числе ООО "*****", изъятыми в ходе обысков у осужденных;

копиями договоров займа, изъятыми в ходе выемки у потерпевшего, заключенными между З. и ООО "****" в лице генерального директора М.от ***** г., от **** г., от **** г., от ***** г. о передаче З. указанной организации денежных средств в сумме ****** руб., ****** руб., *****руб., **** руб., соответственно, копия доверенности ООО "****" на имя Пономаревой от ***** г.;

заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени М. в указанных документах выполнены вероятно не М.;

заключением эксперта, из которого следует, что оттиски простой круглой печати ООО "*****" в тех же документах нанесены изъятой у осужденных печатью ООО "*****".

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля Я., либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, ранее они с осужденными знакомы не были, неприязни к ним не испытывали.

Доводы жалоб о непричастности Пономаревых к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, потерпевший З., будучи допрошенным в судебном заседании настаивал на своей позиции, что четыре раза передавал Пономареву и Пономаревой деньги в общей сумме ****** руб. для инвестирования, но ни доход, ни свои денежные средства обратно так и не получил. З. утверждал, что поскольку супругов Пономаревых ему порекомендовала его знакомая, которая, с ее слов, получала доход от инвестирования своих денежных средств в организации Пономаревых, он доверял осужденным и по просьбе Пономаревой, еще не получив обещанного дохода, передавал ей новые денежные средства в большем размере. Пономарева представляла интересы ООО "***", что подтверждалось доверенностью, заключала с ним договоры от этой организации и сомнений не вызывала. Только после получения последней части денежных средств, когда Пономаревы отключили свои телефоны, он понял, что его обманули.

Несмотря на утверждения осужденных и свидетелей защиты относительно изменения внешности Пономаревых, потерпевший З. заявил, что уверенно опознал обоих осужденных, существенных изменений в их внешности не заметил, ранее при допросах сообщал их приметы и автомобили, которыми пользовались Пономаревы. Свои показания З. подтвердил на очных ставках с осужденными и в судебном заседании.

Показания З. подтверждены показаниями его водителя Я., неоднократно подвозившего З. на встречу с осужденными, знавшего об этих обстоятельствах от З. и однажды видевшего, как перед встречей З. пересчитывал ****** руб.; изъятыми в ходе выемки у потерпевшего доверенностью и копиями договоров займа, заключенными между З. и ООО "*****" в лице генерального директора М.; показаниями свидетеля М. о фиктивности ООО "*****", которая была на него оформлена за денежное вознаграждение, а также о том, что договоры займа с З. и доверенность на имя Пономаревой он не подписывал; заключениями экспертов, из которых следует, что в указанной доверенности и копиях договора займа стоят оттиски печати ООО "****", изъятой у осужденных, а подписи от имени М. - поддельны.

Кроме того, свидетель А. также подтвердила, что руководство ООО "*****", как и ряда других фиктивных организаций, фактически осуществляла Пономарева, а свидетель С. сообщил об аналогичной ситуации получения Пономаревой от него крупной денежной суммы под вексель, которую ему так и не вернула.

При таких обстоятельствах, показания осужденных о том, что они не были знакомы с З., с ним не встречались, деньги от него не получали, а также показания свидетелей защиты, подтвердивших алиби осужденных в дни встреч с потерпевшим, опровергаются совокупностью доказательств и обоснованно признаны судом недостоверными.

Измененным в судебном заседании показаниям свидетелей, в том числе Н. и Пономарева, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Судом правильно указано в приговоре, что свидетели защиты не были допрошены не предварительном следствии, давали показания суду впервые спустя значительное время, ранее состояли в материальной зависимости от осужденных, либо в родственных и дружеских отношениях, и являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Пономаревых исходе дела. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленное осужденными алиби, суду не представлено.

Лишение Пономарева права управления транспортными средствами в рассматриваемый период времени само по себе не исключает его возможность управлять автомобилем без соответствующих документов.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий показания З. не содержат, а неточности, допущенные им в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения его ранее данных показаний.

Каких-либо нарушений при опознании не допущено. Опознание проведено с участием понятых и статистов, протоколы опознания полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы жалоб о том, что потерпевшей до начала опознания видел осужденных в здании отдела полиции, материалами дела не подтверждены и являются надуманными. Проведение опознания Пономаревой сначала по фотографии, а затем с ее личным участием не является нарушением, поскольку на момент проведения опознания по фотографии Пономарева еще задержана не была.

Несмотря на отсутствие оригиналов договоров займа, представленные потерпевшим их копии, не вызывают сомнения в достоверности, т.к. они, как сами по себе, так и согласно заключений экспертов, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах передачи осужденным денежных средств и вещественными доказательствами по делу.

Проведение экспертиз по копиям документов не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, сами заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Более того, потерпевший З. пояснил суду, что в период передачи осужденным денежных средств, он доверял им, был уверен в успешности совершаемой сделки, обратился к ним по рекомендации своей знакомой, в связи с чем не считал необходимым требовать оригиналы договоров займа, полагая предоставленных ему копий договоров достаточными.

Вопреки доводам жалоб размер причиненного ущерба достоверно установлен показаниями потерпевшего, копиями договоров займа и противоречий не содержит. Указание З. в своем заявлении первоначальной суммы ущерба в размере ****** руб. потерпевший объяснил тем, что на момент обращения в орган полиции он нашел только одну копию договора на эту сумму, а впоследствии он представил все копии договоров и уточнил полную сумму ущерба.

Таким образом, судом правильно установлено, что Пономарев и Пономарева, действуя совместно, под предлогом получения потерпевшим дохода от инвестирования своих денежных средств, путем обмана, получили от него деньги в особо крупном размере, заключив договоры займа с подконтрольным Пономаревой фиктивным юридическим лицом - ООО "*****", не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея такой реальной возможности, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина Пономарева и Пономаревой доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждому доказательству, как представленному стороной обвинения, так и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Довод адвоката о том, что копия протокола обыска, проведенного по другому уголовному делу, не может являться доказательством по этому делу, является ошибочным. Такие ограничения уголовно-процессуальный закон не устанавливает, копия протокола обыска получена следователем и заверена надлежащим образом, сам обыск проведен в рамках УПК РФ.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств осужденных о приобщении и об истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, доводы осужденной о неполноте следствия отклоняются.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Каждое ходатайство рассмотрено судом, по нему принято мотивированное решение. Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, а обязательное исследование вещественных доказательств в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, в судебном заседании помимо части вещественных доказательств, были исследованы протоколы их изъятия и осмотра. Приведение судом в приговоре в качестве доказательств постановлений о признании вещественными доказательствами предметов и документов, изъятых в ходе следствия, не является основанием для изменения приговора, нарушений при изъятии вещественных доказательств не допущено. Протоколы судебного заседания составлены в соответствии со ст.259 УПК РФ, а поданные на них замечания рассмотрены судом и отклонены.

Ссылка Пономаревой в жалобе на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 19.01.2015 г. является необоснованной, т.к. этот приговор не приведен судом в качестве доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд ошибочно признал в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", т.к. Пономарев и Пономарева осуждены за особо квалифицированный состав мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, из осуждения Пономарева и Пономаревой указанный признак подлежит исключению.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Пономареву и Пономаревой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, в том числе положительных характеристик, а также обстоятельств, смягчающих наказание - наличия *****, матери инвалида у Пономаревой и состояния ее здоровья, а также наличия малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у Пономарева.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Пономареву и Пономареву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 13.09.2016 г. в отношении Пономарева Т. М. и Пономаревой В. А. изменить.

Исключить из осуждения Пономарева Т.М. и Пономаревой В.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: