Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 10-5067/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Куралаева М.А.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куралаева М.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 18 января 2017 г., которым

Куралаев М* А*, ***********,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***********.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ****** г. до ************** г.,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Куралаев М.А. признан виновным в том, что 26.04.2016 г., действуя совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, применив в отношении потерпевшего С**И.Н. не опасное для жизни и здоровья насилие, похитил принадлежащие указанному потерпевшему золотое кольцо и кошелек с деньгами, причинив ущерб на общую сумму **** рублей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Куралаев М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Куралаев М.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о его (Куралаева) виновности и квалификацию действий, указывает на чрезмерную суровость приговора и просит снизить срок назначенного наказания, а также смягчить вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Куралаева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Куралаева М.А., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Как обоснованно указал суд, показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями Куралаева М.А., подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куралаева М.А. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Куралаева М.А., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья и иные сведения о личности Куралаева М.А., который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, **********************

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении ********************.

Вид и размер наказания назначены судом Куралаеву М.А. в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Куралаеву М.А. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. в отношении Куралаева М* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи