Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5077/17 (ключевые темы: умысел - скорая медицинская помощь - смягчающие обстоятельства - ст.111 ук рф - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5077/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

судей Новикова В.А. и Шаровой О.В.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Касьяна А.А.,

защитников - адвокатов Соловьева Д.С., представившего служебное удостоверение N*** и ордер N*** от *** г., и Гуревич С.В., представившей удостоверение N*** и ордер N***г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Касьяна А.А. и защитников адвокатов Соловьева Д.С. и Гуревич С.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в отношении

Касьяна А.А., ***, не судимого,

которым он осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Касьяну А.А. исчислен с 08 ноября 2016 года с зачетом в этот срок времени его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, времени содержания его под стражей с 17 апреля 2016 г. до 08 ноября 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Касьяна А.А. и защитников - адвокатов Соловьева Д.С. и Гуревич С.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Касьян А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Касьян А.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 17 апреля 2016 года, находясь на улице по адресу: город Москва, Триумфальная площадь, около дома 2, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия - нож, который согласно заключению эксперта N *** от *** года изготовлен промышленным способом компанией "***" (***) в ***, является складным туристическим ножом с фиксатором арт. "***" ("***") и к холодному оружию не относится, держа вышеуказанный предмет в своей правой руке, нанёс один удар в область грудной клетки Б.а Т.В., причинив последнему согласно заключению эксперта N *** от *** года проникающее колото-резанное ранение (о чем свидетельствуют ровные края, острые концы, проникающий характер) грудной клетки справа между среднеключичной и окологрудинной линиями на уровне 7-го межреберья, размерами 3 (2.5) х 1 см, с повреждением нижней доли правого легкого и развитием гемопневмоторакса (скопления воздуха и крови в плевральной полости), которое образовалось от однократного ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Касьян А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Касьян А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, так как суд при рассмотрении вопроса о наличии у него прямого умысла на совершение противоправного деяния опирался преимущественно на свидетельские показания, ходатайство защиты о вызове эксперта было отклонено судом, поэтому он настаивает на том, что умышленно удара ножом не наносил, в случившемся раскаивается, суд не учел, что он не судим и формально отразил смягчающие обстоятельства, не учел позицию потерпевшего, просившего о снисхождении, просит учесть наличие у его матери тяжелых заболеваний и у него грыжи межпозвоночного диска, поэтому просит изменить приговор на менее суровый.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела, наказание избрано без учета личности, обстоятельств совершенного и мнения потерпевшего, поэтому защитник просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гуревич С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью, в основу приговора положено заключение медико-криминалистической экспертизы, произведенной лицом, не обладающим специальными познаниями, защита ходатайствовала о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством, в приговоре не раскрыт и не учтен вид умысла, мотив и цель преступления, которое Касьян совершил с косвенным умыслом и в результате действий самого потерпевшего, суд должен был применить пункты "ж", "з" ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, защита считает избранный срок наказания чрезмерным, поэтому просит приговор изменить, избрав наказание, не превышающее срок, проведенный под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Касьяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшего Б.а Т.В. допрошенного в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, 17 апреля 2016 года примерно в 21 час 10 минут он встретился со своими знакомыми П.Д.С., Б.. и Т.Э.Н. около памятника "Маяковскому В.В." с целью проведения свободного времени. Спустя примерно 20 минут, он (Б.) увидел около вышеуказанного памятника ранее незнакомого молодого человека, впоследствии оказавшегося Касьяном А.А., который справляет нужду на памятник. Данный факт его возмутил и он вместе с П.м одновременно встали с лавочки и направились к Касьяну, чтобы прекратить его действия. Он (Б. Т.В.) пошёл немного быстрее, а П. шел следом за ним. Подходя к Касьяну, он своими руками оттолкнул того от памятника. От толчка, который пришелся в область плеч, Касьян отшатнулся немного назад, тем самым прекратив справлять нужду. Находясь на расстоянии примерно 2-3 метров от него (Б.а), Касьян достал из кармана одежды нож, который держал в руке перед ним и П.. Увидев нож, он (Б.) понял, что Касьян не сделал никакие выводы о своем поступке, уходить он не намеревался, а продолжает конфликт. Тогда он (Б.) стал двигаться в сторону Касьяна, одновременно говоря ему, чтобы он убрал нож, а то ничего хорошего из этого не выйдет. При этом Касьян, игнорируя его просьбы и не убирая нож, стал пятиться назад, неожиданно для него резко остановился, сделал "выпад" в его сторону, и нанес ему (Б.у) один прямой удар, находящимся в его руке ножом в область груди посередине, под солнечное сплетение. От полученного удара он почувствовал боль в области груди, подняв футболку, он увидел кровь в области груди. Споткнувшись, Касьян потерял равновесие и в это время он (Б.) вместе с П. подбежали к нему и с целью обезоруживания Касьяна, применив приемы борьбы, положили того на асфальт, лицом вниз. Они вызвали наряд скорой медицинской помощи, но посмотрев, что у него сильно идет кровь, он решил поехать самостоятельно. По прибытию в НИИ им. *** ему была оказана необходимая медицинская помощь, была сделана операция.

-аналогичными показаниями свидетеля П., допрошенного в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он увидел, как около памятника на расстоянии примерно 20 см от него находится ранее незнакомый молодой человек, впоследствии оказавшийся Касьяном который справляет нужду на памятник "В.В. Маяковского". Данный факт со стороны Касьяна их возмутил. Б. сделал замечание Касьяну, и увидел, как Б. своими руками толкнул Касьяна, он увидел, как Касьян своей правой рукой достал из правового кармана одетой на нем куртки нож, лезвие которого выполнено из металла серебристого цвета, длиной примерно 10 см., ширина 2,5 см., ручка черного цвета. Достав нож, Касьян сделал действие рукой, после чего открылось лезвие ножа и Касьян стал им размахивать перед Б.ым и ним (Перегудовым), в то время когда они находились напротив него, резким движением правой руки, в которой держал нож, нанес один прямой удар Б.у в брюшную область около сердца. Тогда он (П.) с целью прекращения действий со стороны Касьяна, нанес ему тому один удар ногой по корпусу тела, чтобы он не смог более нанести ударов ножом. После того, как Б. самостоятельно направился в медицинское учреждение, он (П.) решил вызвать сотрудников полиции. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые доставили всех в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля Б.ой О.Ю., оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 17 апреля 2016 года примерно в 22 часа 15 минут ей на мобильный телефон позвонил сын Б. Т.В., который в ходе телефонного разговора сообщил, что несколько минут назад примерно в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., дом 2 около памятника "Маяковскому В.В." ранее неизвестный молодой человек ножом нанес ему удар в область груди, причинив тем самым ножевое ранение. По прибытии в НИИ им. ***, ей стало известно, что Т. находится ещё в операционном блоке на операции. После операции Т. находился в реанимации примерно сутки или двое, после чего был переведен в палату, где находился на стационарном лечении до 25 апреля 2016 года. После причиненных телесных повреждений и проведенной операции на корпусе тела Т. от груди до подмышечной впадины остался неизгладимый шрам бардового цвета длиной примерно 15 см.;

-показаниями свидетеля Г., оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 17 апреля 2016 года в 08 часов 30 минут он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Тверскому району г. Москвы заступил на суточное дежурство и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В вечернее время примерно в 22 часа 50 минут 17 апреля 2016 года от оперативного дежурного ОМВД России по Тверскому району г. Москвы ему стало известно, что около памятника "Маяковскому В.В." по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. 2 ранее незнакомому молодому человеку причинено ножевое ранение. С целью проверки полученной информации, он (Г.) совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы вышеуказанного подразделения выдвинулись на место происшествия, где Перегудов указал на Касьяна как на лицо, совершившее тяжкое преступление, им (Г.) было незамедлительно принято решение о задержании Касьяна А.А. и его доставлении в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы;

-показаниями свидетелей К. и У. оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по своей сути и содержанию показаниями свидетеля Г.

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Б.ым Т.В. и обвиняемым Касьяном А.А., в ходе которой Б. Т.В. полностью подтвердил свои показания;

-протоколом очной ставки между свидетелем П.Д.С. и подозреваемым Касьяном А.А. от 18 апреля 2016 года, в ходе которой П.Д.С. подтвердил ранее данные им показания;

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления о/у ОУР ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Г.;

-карточкой происшествия N*** от 18.04.2016 года, согласно которой у Бычарова Т.В. имеется колото-резаное ранение груди;

-протоколом выемки от 18 апреля 2016 года, согласно которого в НИИ скорой помощи им. *** медицинский регистратор П. из вещей Б.а Т.В. добровольно выдала нож;

-протоколом осмотра предметов от 16 августа 2016 года, согласно которого произведен осмотр складного ножа, признанным по делу вещественным доказательством;

-протоколом выемки от 27 апреля 2016 года, согласно которого потерпевший Б. Т.В. добровольно выдал футболку фирмы "***", толстовку (кофту) фирмы "***", ветровку фирмы "***";

-протоколом осмотра предметов от 10 мая 2016 года, согласно которого произведен осмотр футболки фирмы "***", толстовки (кофты) фирмы "***", ветровки фирмы "***", признанными по делу вещественными доказательствами;

-протоколом выемки от 05 мая 2016 года, согласно которого в НИИ скорой помощи им. *** произведено изъятие медицинской карты N ***стационарного больного на имя Б.а Т.В. и три рентгеновских снимка на его же имя;

-справкой из НИИ *** от 17 апреля 2016 года и 18 апреля 2016 года, согласно которых Б.у Т.В. поставлен диагноз: "Проникающее колото-резанное ранение груди справа. Ранение нижней доли лёгкого. Гемоторакс справа";

-протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2016 года, по адресу Триумфальная площадь д.2;

-заключением эксперта N *** от 24 июня 2016 года, согласно которого при поступлении в НИИ скорой помощи и. Н.В. Склифосовского 17 апреля 2016 года у Б.а имелось проникающее колото-резаное ранение (о чем свидетельствуют ровные края, острые концы, проникающий характер) грудной клетки справа между среднеключичной и окологрудинной линиями на уровне 7-го межреберья, размерами 3 (2.5) х 1 см, с повреждением нижней доли правого легкого и развитием гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости), которое образовалось от однократного ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (каковым мог быть, в том числе нож с шириной на уровне погруженной части не более длины раны), и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-заключением эксперта N 872 от 09 июня 2016 года, согласно которого на футболке обнаружена кровь, которая произошла от Б.а Т.В.; на ноже, обнаружена кровь, которая произошла от Б.а Т.В. и Касьяна А.А.;

-заключением эксперта N 1774 от 05 августа 2016 года, согласно которого представленный нож изготовлен промышленным способом компанией "***" (***) в ***, является складным туристическим ножом с фиксатором арт. "***" ("Модель 1") и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия";

-заключением эксперта N *** от *** года, согласно которого Б.у Т.В. была причинена колото-резаная рана груди спереди справа, проникающая в грудную полость с повреждением нижней доли правого легкого. Колото-резаная рана груди и соответствующие повреждения предметов одежды образовались от воздействия плоского колюще-режущего предмета, шириной в пределах действовавшей части около 2,3 см. Направление воздействия было спереди назад, сверху вниз и слева направо по отношению к телу потерпевшего. Характер, форма, размеры колото-резанного повреждения, конструкция ножа, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения указанного повреждения клинком данного ножа. Сведения, изложенные Б.ым Т.В. и П.м Д.С. в отношении причинения ранения, не противоречат судебно-медицинским данным, в связи с этим не исключена возможность причинения колото-резаной раны потерпевшему при указанных обстоятельствах;

-заключением эксперта N 750/16 от 27 июля 2016 года, согласно которого Б.у Т.В. была причинена колото-резаная рана груди спереди справа, проникающая в грудную полость с повреждением нижней доли правого легкого. Колото-резаная рана груди и соответствующие повреждения предметов одежды образовались от воздействия плоского колюще-режущего предмета, шириной в пределах действовавшей части около 2,3 см. Характер, форма, размеры колото-резанного повреждения, конструкция ножа, представленного на экспертизу, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения указанного повреждения клинком данного ножа. Сведения, изложенные Б.ым Т.В. и П.м Д.С. в представленных протоколах допросов и протоколе очной ставки в отношении причинения ранения, не противоречат судебно-медицинским данным. В связи с этим не исключена возможность причинения колото-резаной раны потерпевшему при указанных обстоятельствах. Локализация колото-резаной раны и направление раневого канала в теле потерпевшего указывают на то, что направление воздействия травмирующего предмета было спереди назад, сверху вниз и слева направо, по отношению к телу потерпевшего;

Таким образом, судебным следствием установлено, что Касьян А.А., в ходе возникших личных неприязненных отношений, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего - область грудной клетки, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Б.а Т.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Касьяном инкриминируемого ему преступного деяния, то есть умышленного причинения Б.у тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и, вопреки доводам осужденного и защиты, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы.

Суд посчитал доводы подсудимого Касьяна о том, что он потерпевшему ножом специально не наносил удара, а лишь оборонялся и размахивал руками, опасаясь за свое здоровье, несостоятельными, а его позицию защитительной, избранной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению. Однако, доводы и позиция непризнания вины в отношении вышеописанного преступления полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б.а Т.В., данными в ходе судебного и предварительного следствия, показаниями свидетеля П.а Д.С., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.о А.Н., У.а В.М. и Г.а Г.С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они в вышеописанной части последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями Касьяна А.А. не имеется, поскольку потерпевший и свидетели ранее Касьяна не знали, следовательно, никто не заинтересован в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого, в искажении действительных событий происшедшего.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Касьяна в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

 Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что приговор суда вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждаются и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что в основу приговора положено заключение медико-криминалистической экспертизы, произведенной лицом, не обладающим специальными познаниями, защита ходатайствовала о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством, судебная коллегия признает необоснованными, так как медико-криминалистическая экспертиза N *** от *** года, проведена компетентным лицом - судебно-медицинским экспертом высшей категории со стажем работы по специальности свыше 25 лет, в государственном экспертном учреждении, в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства, которые явились достаточными для дачи заключения по вопросам, поставленным органами следствия, и оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что в приговоре не раскрыт и не учтен вид умысла, мотив и цель преступления, которое Касьян совершил с косвенным умыслом и в результате действий самого потерпевшего, суд должен был применить пункты "ж", "з" ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено и приговоре указано, что Касьян А.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия - нож, нанес один удар в область грудной клетки Б.а Т.В., причинив тому тяжкий вред здоровью, что никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, со стороны потерпевшего Б.а и свидетеля П.а Д.С. предпринято не было, оружия при них не было, они были в общественном месте, поэтому невозможно согласиться с доводом стороны защиты о противоправности и аморальности поведения потерпевшего и применении к Касьяну в качестве смягчающих обстоятельств пунктов "ж", "з" ст.61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Касьяну А.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные о личности Касьяна А.А., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что подсудимый характеризуется по месту работы и проживания с положительной стороны, имеет ряд грамот и дипломов, мать на иждивении, а также суд учитывал состояние здоровья (его и его матери), и добровольное возмещение вреда потерпевшему (в соответствии с пунктом "к" ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Касьян А.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о невозможности исправления Касьяна А.А. без изоляции от общества, в связи с чем, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд посчитал возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Касьяном А.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Касьяну А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года в отношении Касьяна А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов Соловьева Д.С. и Гуревич С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: