Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5102/17 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - задержание - явка с повинной - полиция - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5102/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Новикова К.В., при секретаре Кондратенко К.А., рассмотрел в судебном заседании от 06 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Пономаренко М.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым

Пономаренко М.В., ***************, судимый: 1) 20 мая 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден 14 июля 2014 года по отбытии срока наказания; 2) 09 сентября 2014 года Реутовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожден 12 августа 2015 года по п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии",

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его адвоката Климина А.П., поддержавших доводы жалобы; прокурора Шнахова В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Пономаренко М. В. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из приговора следует, что **** года примерно в ** часов ** минут, Пономаренко М.В., находясь вблизи дома ** по ул. *** в г. ****, подошел к ранее незнакомой Р.Л.И., схватил находящуюся у нее в руке женскую кожаную сумку черного цвета, стоимостью ***** рублей, в которой находилось имущество Пономаренко М.В. всего на общую сумму **** рублей и попытался ее вырвать, однако Р.Л.И. стала удерживать принадлежащую ей сумку и Пономаренко М.В. в продолжение своих намерений, направленных на открытое хищение имущества потерпевшей, резким движением потянул сумку на себя, в результате чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на асфальт, не выпуская из рук сумку. После чего Пономаренко М.В. протащил Р.Л.И. примерно два метра по асфальту, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала активное сопротивление, и он с места преступления скрылся.

В судебном заседании Пономаренко М.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, утверждая, что не применял к потерпевшей насилия, не тащил потерпевшую по асфальту, ее показания в этой части считает ложными, кроме того не согласен с выводами суда об исключении из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной. Просит назначить более мягкое наказание.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Пономаренко М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Пономаренко М.В. подтверждаются признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой эти показания не противоречат установленным судом фактическими обстоятельствами дела. Из показаний потерпевшей Р.Л.И. следует, что совершая в магазине покупки, обратила внимание на молодого человека в куртке и с капюшоном на голове. Выйдя из магазина, она направилась в сторону дома, шла по тротуарной плитке. Неожиданно сзади к ней подбежал тот молодой человек, которого она заметила еще в магазине, и схватил ее дамскую сумку за ручку. Она не отпускала сумку из руки, однако молодой человек продолжал ее вырывать, с силой тянул ее сумку на себя. Она потеряла равновесие и упала на асфальт, не отпуская сумку. Молодой человек продолжал тянуть сумку на себя и волок ее по асфальту примерно 1-2 метра. Она кричала и звала на помощь, после чего молодой человек отпустил сумку и убежал. Встав она увидела, что ее куртка разорвана, брюки испачканы, в коленном и локтевом суставе, на кистях рук почувствовала боль. О случившемся она сразу сообщила приехавшим сотрудникам милиции и поехала с ними в отдел ОМВД по району **** г. Москвы, где написала заявление. Находясь в отделе полиции она увидела того молодого человека, который пытался похитить ее сумку , которым впоследствии оказался Пономаренко М.В. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Пономаренко М.В., в том числе и то, что виновный тащил ее по асфальту 1-2 метра. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, ранее с Пономаренко М.В. она не была знакома, оснований для оговора Пономаренко М.В. у нее не было. Кроме того, показания потерпевшей о применении к ней насилия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Р.Л.И. установлены телесные повреждения: ссадины в области коленного сустава, две ссадины в области правого локтевого сустава.

Виновность Пономаренко М.В. подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции Д.А.Г., Н.А.В., показавших, что получив заявление потерпевшей, они выехали в магазин, где делала покупки Р.Л.И., и, просмотрев камеру видеонаблюдения, по описаниям потерпевшей, установили личность молодого человека - Пономаренко М.В., который ранее доставлялся в отделение полиции. Для установления причастности Пономаренко М.В. к нему выехал Д.А.Г., задержал Пономаренко М.В. и доставил в отдел полиции Лианозово, где задержанный Пономаренко М.В. сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.З.А. следует, что она примерно в ** часов ** минут, находясь возле дома ** по ул. **** г. ****, услышала крик о помощи и увидела женщину, которая находилась на проезжей части вдоль улицы и держала в руках дамскую сумку и белые пакеты из магазина. От данной женщины убегал молодой человек, одетый в полупальто темного цвета с капюшоном на голове. Вина Пономаренко М.В. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у Р.Л.И., протоколом осмотра видеозаписи от **** года, протоколом очной ставки между Р.Л.И. и Пономаренко М.В., протоколом осмотра предметов, протоколом места происшествия.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Пономаренко М.В. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Пономаренко М.В. совершил грабеж в отношении потерпевшей Р. Л.И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при этом действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Пономаренко М.В. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку как правильно установлено судом, оперативные сотрудники располагали сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему Пономаренко М.В. Согласно показаниям Д.А.Г. и Н.А.В., после сообщения потерпевшей Р.Л.И. о совершенном в отношении нее преступлении ими было установлено лицо, совершившее в отношении потерпевшей преступление. Д.А.Г. проследовал по адресу места жительства Пономаренко М.В., где обнаружил, задержал его и доставил в отдел.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что Пономаренко М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, имеет ****. Обстоятельством, отягчающим наказание Пономаренко М.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Пономаренко М.В. назначена обоснованно с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года в отношении Пономаренко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи