Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-5106/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Галиуллина А.З., адвоката Попова В.В., представителя потерпевшей - адвоката Панфилова Д.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Макаренко С.А. и Еременко А.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

Галиуллин А.З., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Матусевич В.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Матусевичу В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания под стражей Матусевича В.В. и Галиуллина А.З. с *** до ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.В.В. о возмещении имущественного ущерба, с осужденного Матусевича В.В. взысканы в ее пользу денежные средства в сумме *** рублей.

Этим же приговором осужден Комлык М.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Матусевича В.В. и Галиуллина А.З., адвокатов Попова В.В., Макаренко С.А. и Еременко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Матусевич В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В *** в *** Матусевич В.В., иное лицо и неустановленный соучастник преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом оказания содействия в изменении избранной С.П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и прекращения в отношении него уголовного дела похитили у С.В.В. денежные средства в сумме *** рублей, что является особо крупным размером.

Матусевич В.В. и Галиуллин А.З. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

*** около 15 часов в кафе по адресу: *** Матусевич В.В., Комлык М.А. и Галиуллин А.З., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом оказания содействия в изменении избранной С.П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и прекращения в отношении него уголовного дела пытались похитить у С.В.В. денежные средства в сумме *** рублей, что является крупным размером, однако, их противоправные действия были пресечены.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Матусевич В.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, Галиуллин А.З. признал вину частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Галиуллин А.З. просит обжалуемый приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет ***.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Макаренко С.А. и Еременко А.В. просят обжалуемый приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Галиуллину А.З., добровольное возмещение морального вреда, учесть мнение потерпевшей в отношении наказания осужденному, характер и степень фактического участия осужденного в совершенном преступлении, признание им своей вины, смягчить ему наказание, определив наказание, отбытое на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции. Отмечают, что суд ошибочно не учел указанное обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание, а также не рассмотрел вопрос о признании совокупности имеющихся у Галиуллина А.З. смягчающих обстоятельств исключительной и не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывают, что доводы суда о частичном признании осужденным своей вины являются ошибочными, а вывод о нецелесообразности назначения Галиуллину А.З. более мягкого наказания немотивированным. Отмечают, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать Галиуллина А.З. свободы, не принял во внимание минимальный характер участия осужденного в совершенном преступлении и отсутствие реального вреда потерпевшей. Указывают, что Галиуллин А.З. является пожилым нездоровым человеком.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. просит обжалуемый приговор в отношении Матусевича В.В. изменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного как два преступления, поскольку противоправные действия Матусевича В.В. были направлены в отношении одного потерпевшего, по одному и тому же предмету преступного посягательства, по одним и тем же обстоятельствам дела, носили длящийся, продолжаемый характер в период с *** по ***.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Панфилов Д.А. просит обжалуемый приговор в отношении Галиуллина А.З. изменить как несправедливый, смягчить ему наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывает, что суд не учел наименее активную роль Галиуллина А.З. в совершенном преступлении, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики и благотворительную деятельность. Считает, что осужденный заслуживает снисхождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Галиуллина А.З. и Матусевича В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей С.В.В. о том, что в *** Матусевич В.В., неизвестное ей лицо, которого последний представил как сотрудника ФСБ С.Е.А., а также Ш.Д.Л. под предлогом оказания содействия в изменении ее супругу С.П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и прекращения в отношении него уголовного дела путем обмана завладели ее денежными средствами в сумме *** рублей, после чего перестали отвечать на звонки. Впоследствии она сообщила об этом в ФСБ России. В ***, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, она приехала на работу к Матусевичу В.В., который заверил ее, что вопрос по супругу решается, сообщил, что привлек к этому друга председателя Верховного суда РФ, дал номер телефона своего знакомого. Когда она позвонила по этому номеру, ей назначили встречу, на которую явились ранее незнакомые ей Комлык М.А. и Галиуллин А.З. Последнего Комлык М.А. представил как заместителя руководителя Следственного комитета РФ. Данные лица стали ее уверять, что смогут решить вопрос по ее супругу, сообщили, что необходимо предоставить некоторую сумму денег, которую они передадут нужным людям за освобождение ее мужа, Комлык М.А. потребовал у нее *** рублей. Впоследствии при передаче денег Комлык М.А. и Матусевич В.В. были задержаны. Через некоторое время был задержан Галиуллин А.З;

- показаниями свидетелей Л.К.В. и Л.В.Г., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей С.В.В. в части хищения у нее путем обмана денежных средств в сумме *** рублей. При этом Л.В.Г. сообщил, что о произошедшем ему известно со слов потерпевшей;

- показаниями свидетеля Е.С.В. о том, что в *** в УФСБ России по г. Москве и Московской области обратилась С.В.В. с заявлением о мошеннических действиях Матусевича В.В., Ш.Д.Л. и неустановленного лица, похитивших у нее путем обмана денежные средства в сумме более *** рублей под предлогом оказания содействия в изменении ее супругу С.П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и прекращения в отношении него уголовного дела. *** в ходе проведения ОРМ оперативный эксперимент были задержаны Комлык М.А., Матусевич В.В. и Галиуллин А.З., пытавшиеся аналогичным образом похитить у С.В.В. денежные средства в сумме *** рублей;

- показаниями свидетеля Ф.В.Д. о том, что *** он и его одноклассник в качестве понятых принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент, при этом были задержаны трое лиц, в том числе Комлык М.А., у которого был изъят пакет с денежными средствами, выдававшимися потерпевшей С.В.В. в ходе проведения ОРМ;

- показаниями свидетеля Г.Д.В. о том, что в *** он одалживал денежные средства в сумме *** рублей знакомой С.В.В., которая намеревалась отдать деньги в сумме *** рублей Матусевичу В.В. и другим лицам, обещавшим оказать помощь в освобождении ее супруга, содержащегося в следственном изоляторе;

- показаниями свидетеля Ч.Н.А. о том, что в *** в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С.П.П., которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С вопросом об освобождении С.П.П. из-под стражи либо о прекращении в отношении него уголовного дела к Ч.Н.А. никто не обращался. Супруга арестованного сообщала ему о том, что ей поступали предложения об оказании содействия в освобождении мужа за крупную сумму, называла фамилию Матусевича В.В., который допрашивался по указанному уголовному делу в качестве свидетеля. Ч.Н.А. говорил ей не верить этим людям, сообщил, что это мошенники;

- показаниями свидетелей Д.Т.Н. и П.Т.В., работавших заместителем начальника и начальником ***, о том, что к ним никто не обращался с предложениями об изменении обвиняемому С.П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и о прекращении в отношении него уголовного дела;

- показаниями свидетеля А.С.Ю., работавшей ***, о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении С.П.П. С предложениями об изменении последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и о прекращении в отношении него уголовного дела к ней не обращались. В отношении С.П.П. был вынесен обвинительный приговор;

- заявлением С.В.В. от *** о привлечении к уголовной ответственности Матусевича В.В., Ш.Д.Л. и неустановленных лиц, похитивший у нее путем обмана денежные средства в сумме *** рублей;

- документами оперативно-розыскных мероприятий наблюдение и оперативный эксперимент;

- протоколами осмотров мест происшествий от ***, из которых следует, что у задержанных Комлыка М.А. и Галиуллина А.З. были обнаружены и изъяты денежные средства, использовавшиеся при производстве ОРМ оперативный эксперимент, на руках указанных лиц и Матусевича В.В. были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым светом, которым обрабатывались указанные денежные средства;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров детализаций телефонных соединений, компакт-дисков с видеозаписями и аудиозаписями, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Матусевичем В.В. и Галиуллиным А.З. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Матусевича В.В. и Галиуллина А.З., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Матусевича В.В. и Галиуллина А.З. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Матусевича В.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, Галиуллина А.З. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия Матусевича В.В., направленные на хищение путем обмана имущества С.В.В. в *** и в ***, обоснованно квалифицированы судом как два отдельных преступления, поскольку завладев в первом случае денежными средствами потерпевшей в сумме *** рублей и выполнив объективную сторону преступления, осужденный и его соучастники, доведя преступный умысел до конца, стали избегать потерпевшую, перестали выходить с ней на связь и только когда спустя шесть месяцев в *** С.В.В. вновь обратилась к Матусевичу В.В., он стал с новым преступным умыслом совершать действия, направленные на хищение у потерпевшей путем обмана денежных средств в сумме *** рублей, привлек для этого других соучастников преступления, однако, они не смогли довести преступление до конца, так как их преступные действия были пресечены. Таким образом установленные обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что указанные действия осужденного Матусевича В.В., совершенные в *** и в ***, не охватывались единым преступным умыслом, были направлены на разные предметы преступного посягательства.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Попова В.В. о необходимости квалифицировать действия осужденного Матусевича В.В., направленные хищение путем обмана имущества потерпевшей С.В.В. в период с *** по ***, как единое продолжаемое преступление.

Вывод суда первой инстанции о частичном признании Галиуллиным А.З. своей вины в совершенном преступлении обусловлен содержанием его показаний в судебном заседании, из которых следует, что фактически в полном объеме он свою вину в содеянном не признал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Матусевичу В.В. и Галиуллину А.З. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом позиции потерпевшей С.В.В. о наказании, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личностях осужденных, в том числе упомянутых в апелляционных жалобах, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны Матусевичу В.В. - наличие у него *** и ***, содержание им *** и *** и ***, наличие у осужденного ряда заболеваний, раскаяние в содеянном, Галиуллину А.З. - раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Матусевича В.В. и Галиуллина А.З. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, добровольное перечисление супругой осужденного Галиуллина А.З. потерпевшей С.В.В. денежных средств в сумме *** рублей в качестве компенсации морального вреда обоснованно учтено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Правовые основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем упоминается в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Причин для изменения категорий указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Матусевичу В.В. и Галиуллину А.З. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении Матусевича В.В. и Галиуллина А.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Галиуллина А.З., адвокатов Попова В.В., Макаренко С.А., Еременко А.В., Панфилова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи