Апелляционное определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5214/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Федина А.Н.,

судей: Иванова С.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Соколова И.А., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

осужденного Короткова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Короткова Г.В. и адвоката Павлова Р.Д.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года, которым

Коротков Г.В., ., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере . рублей.

Мера пресечения Короткову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Короткову Г.В. исчислен с 9 января 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 13 января 2016 года по 8 января 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Короткова Г.В. и адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Коротков Г.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, (Коротков Г.В.)., не позднее 20 часов 30 минут 13 января 2016 г., при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел вещества .происхождения, общей массой . грамма, являющиеся наркотическим средством - ., общее количество наркотического средства высушенного до постоянной массы составляет .грамма, что образует крупный размер, которое стал незаконно хранить по . адресу: ., в целях последующего незаконного сбыта. Однако свой преступный умысел он (Коротков Г.В.) довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в вышеуказанное время он (Коротков Г.В.), находясь у ., был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции Коротков Г.В., свою вину полностью признал в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.Д., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Короткова Г.В., а также на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. По мнению защитника, действия Короткова Г.В. квалифицированы не верно, а назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного вследствие его чрезмерной суровости. Как полагает защитник, в действиях Короткова Г.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего умысел Короткова Г.В. на незаконный сбыт наркотических средств. Защитник указывает на нарушения ст. 92 УПК РФ при задержании Короткова Г.В., на нарушения при производстве обыска в квартире осужденного. Указывает, что суд при вынесения приговора, встал на сторону обвинения и истолковал показания свидетелей, в нарушение ст. 14 УПК РФ не в пользу Короткова Г.В. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, лишь подтверждают, что . предназначалась для ., что было неправильно истолковано судом и отражено в приговоре как доказательства виновности Короткова Г.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Защитник обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Короткова Г.В., на наличие в материалах уголовного дела справки о наличии у Короткова Г.В. .заболеваний, которые препятствуют Короткову Г.В. отбывать назначенное наказание, на п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ 14 от 15.06.2006 г., согласно которому защитник указывает, что ни оперативно-розыскными мероприятиями, проводимыми в отношении Короткова Г.В., ни длительным расследованием уголовного дела не был подтвержден факт наличия умысла и фактов сбыта наркотических средств со стороны Короткова Г.В. По мнению защитника, судебным разбирательством объективно установлено, что Коротков Г.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Коротков Г.В. активно сотрудничал, как с ., так и со ., признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаялся в совершении данного преступления, ., ., вовлекал в . других лиц, никого при этом не склонял к ., а наоборот сам прекратил .., как ., стал заниматься деятельностью, направленной на ., ., так как у Короткова Г.В. имеется ряд .заболеваний. В своей жалобе защитник высказывает надежду на гуманность суда апелляционной инстанции и возможность назначения Короткову Г.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а по возможности и ст. 73 УК РФ. Также защитник указывает на возможность изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Коротков Г.В. на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Короткова Г.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков Г.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что обнаруженное у него наркотическое средство, он приобрел исключительно для ., без какой-либо цели сбыта. .он . в целях . ощущений, а также с целью . средства - ., что в результате ему помогло. Как полагает осужденный, в ходе проведенного судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия не были представлены доказательства подтверждающие занятие им сбытом наркотических средств. Показания наркозависимого свидетеля С. не могут быть достаточными для установления его причастности к сбыту наркотических средств. Все действия по приобретению изъятого у наркотического средства, происходили под контролем сотрудников полиции, вплоть до его изъятия в его квартире. При указанных обстоятельствах, по мнению осужденного, факт покушения на сбыт наркотических средств ему инкриминируется необоснованно. Суд также не учел его состояние здоровья, которое находится в . и за период нахождения под стражей ., так как он не получает .. Осужденный указывает, что он никогда сбытом наркотических средств не занимался, обнаруженные у него наркотические средства он приобрел для ., так как страдает тяжелыми .заболеваниями и . их, как .. Также, по мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Короткова Г.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Короткова Г.В., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самого осужденного Короткова Г.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежит ему, которые он хранил по месту ., а часть он должен был передать по указанию "П." ранее незнакомому человеку, о котором должен был сообщить "П";

- показания свидетеля, . С. о том, что им . в отношении С., который занимался сбытом наркотического средства .. В ходе ОРМ был установлен Коротков Г.В., приобретавший у С. . большими партиями. В результате Коротков Г.В. был задержан и в ходе обыска в квартире Короткова Г.В. была обнаружена большая партия ., а также . весов. Коротков Г.В. ему был известен . с . года, как приобретатель и сбытчик наркотического средства, однако доказать его причастность не представлялось возможным;

- показания свидетеля, . В. об обстоятельствах проведения обыска в квартире Короткова Г.В. и изъятия . с ., . для расфасовки, а также . весов;

- показания следователя Ж. о том, что в ходе расследования одного из уголовных дел ему стало известно о причастности Короткова Г.В. к незаконному обороту наркотических средств. Впоследствии данная информация подтвердилась, Коротков Г.В. был задержан и у него по месту . была изъята .;

- показания свидетелей Ш. и Ш. об их участии в качестве понятых при производстве обыска в квартире Короткова Г.В.. В ходе обыска Коротков Г.В. самостоятельно показал места хранения наркотического средства .. По поводу изъятого Коротков Г.В. пояснил, что . он хранил, как ., так и с целью реализации.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, вина Короткова Г.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по месту . Короткова Г.В. обнаружено и изъято вещество . происхождения схожее с наркотическим средством - .;

- протоколом обыска от . г., согласно которому . Короткова Г.В., по адресу: ., было обнаружено и изъято: . весы и . с наркотическим средством - ., на балконе устройство для курения, . весы, . и . с наркотическим средством .:

- заключением эксперта N . от . г., согласно выводам которого вещества .происхождения из ., изъятые в ходе проведения обыска по месту .Короткова Г.В., являются наркотическим средством .. Общая масса наркотического средства после высушивания и до постоянной массы составляет . гр, (вес указан после проведения исследования);

- заключением эксперта N . от . г., согласно выводам которого на поверхностях, представленных на экспертизу изделия ., .весах, изъятых в ходе проведения обыска по месту . Короткова Г.В., обнаружены следы наркотического средства . (.), а также вещественными и иными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Короткова Г.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению сбыта наркотических средств, тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования по делу, так и судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении ст. 92 УПК РФ при задержании Короткова Г.В., нарушениях при производстве обыска в квартире осужденного, поскольку согласно материалов уголовного дела все следственные действия, в том числе порядок возбуждения уголовного деда произведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ. При этом, при проведении следственных действий, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от участников следственных действий, в том числе от Короткова Г.В. при его задержании и при проведении обыска в квартире(т.., л.д. ., .), не поступало.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о постановлении приговора при отсутствии доказательств, свидетельствующих о покушении на сбыт Коротковым Г.В. наркотических средств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на совершение покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере, свидетельствуют его активные действия, когда он достоверно зная, о том, что приобретение, хранение и сбыт наркотических средств запрещены законом, хотя и является лицом . наркотических средств, приобрел наркотическое средство - .с (.) в крупном размере, хранил его по месту . в том числе, в расфасованном виде, обеспечивающем его быстрый сбыт, исключающем россыпь и возможность внешнего воздействия, а также хранил в своем жилище . весы со следами данного наркотического средства на поверхности, тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию, однако не смог довести преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, как это усматривается из апелляционных жалоб осужденного и защитника, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Короткова Г.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Короткову Г.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с соблюдением требований закона и, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о невозможности назначения Короткову Г.В. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Короткова Г.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года в отношении Короткова Г.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: