Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5232/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Короткова А.Г. и Даниловой О.О., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Шиваревой К.В., осужденного Ермилова М.Н., при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермилова М.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым

Ермилов М.Н., ранее судимый:

осужден за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 лет. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Ермилова М.Н. и его защитника - адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ермилов М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Осужденный Ермилов М.Н. вину в совершенном преступлении не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ермилов М.Н. указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, сбывать его не намеревался, а поэтому его действия могут быть квалифицированы только по ст. 228 ч.2 УК РФ. Об отсутствии у него, Ермилова М.Н., умысла на сбыт наркотических средств, также свидетельствует тот факт, что ранее он осуждался только за хранение наркотиков, а не за их сбыт, наркотики приобретал так как страдает наркотической зависимостью и нуждается в прохождении лечения от наркомании, которое он готов пройти. Осужденный просит обратить внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ранее он, Ермилов М.Н., кому-либо сбывал наркотические средства. Осужденный просит об изменении приговора и принятии нового законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гафарова Л.В. опровергает изложенные в жалобе доводы со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела. Считает, что в отношении Ермилова М.Н. постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением виновному справедливого наказания, поэтому, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Ермилова М.Н. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, вина осужденного Ермилова М.Н. подтверждается показаниями свидетелей Г.А.А. и А.К.М. (оперуполномоченных МВД России по г. Москве) об оперативной разработке группы лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства на территории г. Москвы; указавших, что среди этих лиц был выявлен Ермилов М.Н., который через закладки получал большое количество г****на от лиц таджикской национальности, затем размещал их в тайниках и сообщал соучастникам месторасположение этих тайников по сотовой связи. Были установлены номера телефонов, используемых участниками преступления, получено разрешение на прослушивание. ****** 2016 года была получена оперативная информация о том, что Ермилов М.Н. по указанию неустановленного лица должен поехать в район станции метро "Пятницкое шоссе" и забрать из тайника-закладки наркотическое средство -г****н, в связи с этим было принято решение о проведении ОРМ, в ходе которого Ермилов М.Н. был задержан, доставлен в пункт полиции, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр задержанного, из нижнего белья у Ермилова М.Н. был изъят сверток с веществом, как впоследствии было установлено, с г***н, весом более *** граммов; свидетель А.К.М., кроме того, пояснил, что после задержания в ходе личной беседы Ермилов М.Н. подтвердил, что поддерживает связь с неким лицом, у которого он ранее приобретал г****н, сообщил его номер телефона, и этот номер телефона имелся в материалах оперативной разработки; также Ермилов М.Н. указал, что тот г***н, который он забрал из места указанного соучастником, он должен был у себя дома расфасовать и затем сделать закладки в районе "Кунцево"; показаниями свидетеля Рыжкова А.С.(оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району "К") об обстоятельствах обыска, проведенного в квартире Ермилова М.Н., после задержания последнего; пояснил, что в ходе обыска были изъяты полимерный сверток со следами порошкообразного вещества, стеклянная колба с находящимся внутри нее тампоном, использованный шприц с иглой с остатками жидкого вещества, пять новых шприцев, бумажки с записями, электронные весы; показаниями свидетелей В.Л.В. и С.А.С. об обстоятельствах личного досмотра задержанного Ермилова М.Н. и изъятии у последнего свертка с порошкообразным веществом белого цвета; показаниями свидетелей М. Н.К. и М.И.А. об обстоятельствах проведения 12 ***** 2016 года обыска в квартире Ермилова М.Н.; заключением эксперта N 3717 от 24 ***** 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой ****,* грамма содержит в своем составе наркотические средства: г****н (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; стенографиями смс-сообщений и разговоров с мобильных телефонов; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их полученными в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и приобретшими доказательственную силу после передачи их на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов, и осмотра в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Обстоятельства проведения указанного мероприятия проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, в частности, понятых и оперативных сотрудников. Полученные в ходе их допроса сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этого оперативного мероприятия, ни в его результатах.

Проанализировав и дав в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ермиловым М.Н. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении (часть вторую статьи 228 УК РФ), о чем в своей жалобе просит осужденный Ермилов М.Н., судебная коллегия не усматривает, поскольку виновность Ермилова М.Н. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Ермилову М.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Ермилову М.Н. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Ермилов М.Н. ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учтено состояние здоровья осужденного, его характеристика с места жительства, частичное признание вины.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Ермилову М.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем, учитывая, что Ермилов М.Н. ранее был судим по ст. 228 ч.2 УК РФ к условной мере наказания, преступление совершил в период испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении осужденного положения ст. 74 ч.5 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору суда от 21 июня 2016 года, и назначив Ермилову М.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Ермилову М.Н. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Ермилову М.Н. определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Судом проверено психическое состояние Ермилова М.Н., с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения при совершении преступления, а затем на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление Ермилов М.Н. совершил будучи вменяемым. Эксперты также отметили наличие у Ермилова М.Н. признаков синдрома зависимости от наркотических средств, указали о нуждаемости Ермилова М.Н. в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Ермилова М.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года в отношении Ермилова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи