Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-5294/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Фоменко И.А.,

защитника - адвоката Чмурова Д.М., предоставившего удостоверение N 15436 и ордер N 038085 от 12.04.2017 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чмурова Д.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым

Фоменко И.А., ______., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Фоменко И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Фоменко И.А. взят под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ему исчислен с 16 декабря 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Чмурова Д.М. и осужденного Фоменко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное Фоменко И.А. наказание, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фоменко И.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 марта 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Фоменко И.А. вину не признал, заявив, что виновен лишь в том, что стал свидетелем преступления в отношении потерпевшего, но не сообщил об этом в правоохранительные органы, в чем раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д.М. указал, что не согласен с приговором суда, считая его несправедливым, поскольку суд назначил Фоменко И.А. чрезмерно суровое наказание, без учета исключительных обстоятельств, которые существенно снижают степень общественной опасности преступления, и без учета данных о его личности, семейного положения, роли в содеянном, а также его поведения во время и после совершения преступления.

Ссылаясь на то, что Фоменко И.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, после его изобличения в совершении преступления виновным себя признал частично и глубоко раскаялся в том, что попал в такую ситуацию, а также отметив, что на время предварительного следствия Фоменко И.А. находился на подписке о невыезде и сам потерпевший не мог достоверно сообщить о совершенных Фоменко И.А. действиях, адвокат полагает, что его подзащитный, хотя и совершил общественно-опасное деяние, сам не является общественно-опасным, требующим изоляции от общества.

Настаивая на том, что в отношении Фоменко И.А. совокупность приведенных обстоятельств может быть признана исключительной, адвокат просит приговор суда изменить, смягчить Фоменко И.А. меру наказания и применить ст. 73 УК РФ, определив Фоменко И.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумский А.С. выразил несогласие с доводами адвоката, указав, что приговор суда в отношении Фоменко И.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Действия осужденного квалифицированы верно, а мера наказания назначена с учетом данных о личности, обстоятельств дела и соразмерна содеянному. Отметив, что с учетом всех обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного судом обоснованно установлено отсутствие оснований для применения к Фоменко И.А. ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, заместитель прокурора просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Фоменко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые в жалобе адвоката не оспариваются.

Несмотря на отрицание Фоменко И.А. своей причастности к совершению хищения имущества Д.В.М. и применению в отношении него какого-либо насилия, виновность осужденного, в частности, подтверждается показаниями потерпевшего Д.В.М. об обстоятельствах знакомства 10 марта 2016 г. в сквере ____ с двумя молодыми людьми, один из которых впоследствии оказался Фоменко И.А., и о приглашении их к себе домой для распития спиртных напитков. Находясь в комнате, Д.В.М. выпивал совместно со вторым молодым человеком, в то время как Фоменко И.А. часто выходил из комнаты. В какой-то момент второй молодой человек неожиданно стал высказывать претензии Д.В.М. и требовать деньги, а также попытался вытащить у него из кармана кошелек. При попытке покинуть комнату выход Д.В.М. преградил Фоменко И.А., который втолкнул его обратно, а затем, когда Д.В.М. подбежал к окну, разбил стекло и стал звать на помощь, нанес ему удар в область спины, после чего ударил кулаком в область головы и нанес один удар в область туловища. Подбежавший второй молодой человек также нанес удар кулаком в область лица, отчего Д.В.М. упал на диван, и оба молодых человека стали наносить ему удары руками и ногами в различные части тела. В это же время Д.В.М. почувствовал, что у него из заднего кармана джинсов вытащили кошелек с находившимися в нем деньгами и документами. От ударов Д.В.М. потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что, помимо кошелька, у него похитили два мобильных телефона и кожаный плащ. Паспорт позднее ему был возвращен через бюро находок.

Свои показания потерпевший Д.В.М. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с Фоменко И.А., пояснив обстоятельства их знакомства 10 марта 2016 г. и совершения тем совместно со вторым, неизвестным ему молодым человеком в отношении него преступления.

При этом из представленных материалов дела видно, что потерпевший Д.В.М. уверенно опознал Фоменко И.А. и на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства категорично настаивал на том, что Фоменко И.А. преграждал ему выход из комнаты, когда второй молодой человек, требуя деньги, пытался выхватить у потерпевшего из кармана кошелек, а затем совместно с соучастником подверг его избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела.

Вышеприведенные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетеля М.Д.Г., участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению о совершенном на Д.В.М. нападении и в задержании Фоменко И.А., а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Д.В.М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые 10 марта 2016 г. избили его и похитили его личные вещи; заключением эксперта о выявленных у Д.В.М. телесных повреждениях, механизме их образования и степени тяжести, включая тупую травму левой половины лица, причинившую средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Д.В.М. опознал Фоменко И.А., который совместно с другим молодым человеком наносил ему удары в область головы и туловища, после чего было похищено его имущество; протоколом личного досмотра Д.В.М., который добровольно выдал сотрудникам полиции пластиковую карту, принадлежащую иному лицу, обнаруженную в паспорте на свое имя, полученном им в бюро находок; протоколом осмотра предметов; протоколами осмотра видеозаписи за 10.03.2016 г. с камеры, установленной на подъезде дома потерпевшего, где зафиксированы перемещания Фоменко И.А. и второго молодого человека; вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод суда о совершении Фоменко И.А. совместно с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения осужденного об обратном не соответствуют действительности.

Версия Фоменко И.А., отрицавшего причастность к разбойному нападению в отношении Д.В.М., была тщательно проверена судом первой инстанции и надлежаще оценена в приговоре. При этом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что показания Фоменко И.А., данные им в свою защиту, опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность Фоменко И.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Сделанное в суде апелляционной инстанции Фоменко И.А. заявление о том, что он не применял ни к кому насилие, аналогично его утверждениям, выдвигавшимся в суде первой инстанции, которые судом тщательно проверены и признаны неубедительными, поскольку оснований не доверять проверенным в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевшего Д.В.М. о действиях Фоменко И.А., который во исполнение совместного умысла на завладение чужим имуществом втолкнул потерпевшего в комнату, когда тот пытался её покинуть, и нанес удар в область спины, а затем ударил кулаком в область головы и туловища, суд не усмотрел. Данных об оговоре осужденного со стороны Д.В.М. судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей обвинения в исходе дела.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Фоменко И.А. инкриминируемого ему преступления и признал надуманными показания, приведенные им в защиту о неприменении к потерпевшему насилия.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Фоменко И.А., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного признака совершения нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, равно как и выводы о совершении Фоменко И.А. разбоя группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденного допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания Фоменко И.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность Фоменко И.А., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая данные о составе семьи виновного, его состояние здоровья и отношение к содеянному, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. При этом наличие на иждивении Фоменко И.А. матери предпенсионного возраста, то, что он ранее не судим, имеет хроническое заболевание и характеризуется положительно по месту жительства суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах с изложенными в апелляционной жалобе доводами адвоката, полагающего, что суд при назначении наказания недостаточно учел сведения о личности Фоменко И.А., судебная коллегия согласиться не может.

Одновременно, судом изучена и учтена степень фактического участия каждого из участников преступления в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, а также роль в нем Фоменко И.А. Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера деяния и его степени опасности, сделал вывод о том, что исправление Фоменко И.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Фоменко И.А. предусмотренные санкцией части 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому доводы адвоката о назначении его подзащитному несправедливого наказания несостоятельны, так как суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Фоменко И.А. наказание соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несогласие адвоката с выводами суда о невозможности применения к его подзащитному положений ст. 73 УК РФ не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного Фоменко И.А. наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении Фоменко И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи