Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-5340/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденных Туняна А.Ю. и Шебела П.И.,

защитников - адвокатов Ситказиева Д.Н., Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шебела П.И., Туняна А.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой А.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым

Тунян А.Ю., _ ранее судимый:

- 13 июля 2011 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 6 месяцев;

- 06 августа 2012 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК, к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный 17 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Д.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шебела П.И., _, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Д.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения осужденным, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Шебела П.И. и Туняну А.Ю. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей, с 21 июня 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тунян и Шебела, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено _ года, примерно в _ часов _ минут, у _. гор.Москвы, где Тунян и Шебела напали на С., применили к нему насилие, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего, угрожая при этом насилием, опасным для жизни, и потребовали передачи находящегося при нем имущества на сумму _ рублей.

Они же, Тунян и Шебела, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено _ года, примерно в _ час _ минут, у ._. гор.Москвы, где Тунян и Шебела напали на Д., применили к нему насилие, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, и похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 11 000 рублей.

Они же, Тунян и Шебела, признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено _ года, примерно в _ часа .. минут, у _ гор.Москвы, где Тунян и Шебела сорвали с плеча Мартын женскую сумку с находившимся в ней имуществом на общую сумму _ рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Тунян и Шебела полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова указывает на то, что, согласно резолютивной части приговора, суд, верно признав виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, Шебела, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, ошибочно назначил окончательное наказание Шабела. Кроме этого, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Тунян судим 08 декабря 2013 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, поскольку, согласно материалам уголовного дела, Тунян судим указанным приговором 06 августа 2012 года. Просит приговор изменить, во вводной части приговора уточнить, что Тунян судим 06 августа 2012 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; в резолютивной части приговора уточнить, что на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Шебела.

В апелляционной жалобе осужденный Тунян с приговором не согласился ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не объективной оценки совокупности смягчающих обстоятельств, необоснованности и справедливости не только при постановлении приговора, но и в ходе всего предварительного следствия, а кроме того, ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья его матери - инвалида 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе, добровольное возмещение морального и имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие с детства заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание с применением ст. ст. 64, 73, п.п. "г,е,и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шебела считает приговор чрезмерно суровым, указывая на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не нарушал закон, искренне раскаивается в содеянном, обязуется вести добропорядочный образ жизни. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании прокурор Уваров с доводами апелляционных жалобы не согласился, считая назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим содеянному ими, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденные Тунян, Шебела и адвокаты Ситказиев, Фетисова поддержали доводы апелляционных жалоб, просили снизить срок назначенного осужденным наказания. Против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что приговор в отношении осужденных был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Туняна и Шебела с предъявленным им обвинением и вследствие этого не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы апелляционной жалобы Туняна в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Проверив обоснованность предъявленного Туняну и Шебела обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по: ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору; ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Туняна и Шебела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих обстоятельств; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных: Туняна - наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионера; Шебела - отсутствие ранее судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Туняна, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о наличии у Туняна каких-либо заболеваний, о возмещении им имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, об его явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а равно как и данных о том, что преступления им совершены в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, вследствие чего доводы осужденного о признании этих обстоятельств смягчающими судебная коллегия необоснованными.

Доводы осужденного Туняна о том, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы противоречат материалам уголовного дела, согласно которым, по месту жительства Тунян характеризуется отрицательно (т.2, л.д.194), а сведений о месте работы и его характеристик с места работы не имеется.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний и личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Туняна и Шебела в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Туняну и Шебела наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во водной части приговора суд указал, что Тунян судим 08 декабря 2012 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Тунян судим указанным приговором 06 августа 2012 года, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, уточнив во вводной части приговора, что Тунян судим 06 августа 2012 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

Кроме этого, верно признав виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, Шебела, суд на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, ошибочно назначил окончательное наказание Шабела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, и в резолютивной части приговора уточнить, что на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Шебела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в отношении Туняна А.Ю. и Шебела П.И. изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Тунян А.Ю. судим 06 августа 2012 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Шебела П.И.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи