Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5410/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного Сайдакбарова С.Э. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, которым

Сайдакбаров С.Э., **** года рождения, уроженец, житель и гражданин ***, ***,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сайдакбарову С.Э. исчислен с 7 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 июня по 7 декабря 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Сайдакбарова С.Э., адвоката Галкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сайдакбаров С.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сайдакбаров С.Э., **** года примерно в ***, у дома N ***, с целью хищения чужого имущества нанес удар в спину С., а затем вырвал из её рук мобильный телефон "***", стоимостью *** рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В суде первой инстанции Сайдакбаров С.Э. вину свою в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осужденный Сайдакбаров С.Э. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он ранее не судим, признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, ***, преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он остался без жилья и работы, ***. Суд не учел первоначальные показания потерпевшей. Просит изменить приговор, и назначить ему менее суровое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сайдакбарова С.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. о том, что в *** года около *** утра она шла на работу, подсудимый ударил её в спину, от удара она упала, и подсудимый выхватил из её рук мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Ю. о том, что **** года примерно в *** он на автомобиле привез Сайдакбарова С.Э. на ***. Там Сайдакбаров С.Э. толкнул девушку в спину, что-то выхватил из её рук и прибежал к его автомобилю. Когда они уезжали с места парковки, то он видел, что за Сайдакбаровым С.Э. кто-то бежал.

Свои показания свидетель Ю. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Сайдакбаровым С.Э.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и А. о том, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц причастных к совершению грабежа в отношении С. *** года. Они просмотрели видеозаписи дорожного движения, установили автомобиль, на котором скрылся подозреваемый. Владелец автомобиля Ю. сообщил, что на место преступления он привозил Сайдакбарова С.Э., которого они задержали и доставили в отдел полиции.

Протоколом предъявления лица для опознания от **** года, согласно которому потерпевшая С. опознала Сайдакбарова С.Э., как лицо открыто похитившее у неё мобильный телефон "***".

Доказательствами вины Сайдакбарова С.Э. в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление С. о похищении у неё мобильного телефона "***" от **** года; протокол выемки от **** года, согласно которому у С. изъяты коробка из-под мобильного телефона "***", распечатка с интернет сайта ОАО "***" по абонентскому номеру С.; справка ООО "***, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона "***" на **** года составила *** рублей.

Действиям Сайдакбарова С.Э. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Сайдакбарова С.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы Сайдакбарова С.Э. о том, что он не бил и не толкал в спину потерпевшую при похищении телефона, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей С., свидетеля Ю. об обстоятельствах совершенного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сайдакбарова С.Э., обстоятельства, смягчающие его наказание.

Такими обстоятельствами суд признал положительную характеристику по месту жительства, ***. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Сайдакбарову С.Э. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Сайдакбаров С.Э. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года в отношении Сайдакбарова С.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи