Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5412/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Внукова С.,

защитника - адвоката Финкина И.С.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Внукова С. и его защитника - адвоката Финкина И.С. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 26.12.2016 г., которым

Внуков С., *****************, ранее судимый: 23.05.2012 г. Головинским районным судом г.Москвы по п.п.А, В, Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.06.2015 г. по отбытии наказания,

осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 27.05.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия, -

установила:

Внуков признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а именно в том, что

он ***** г. в г.*****, путем взлома входной двери комнаты в коммунальной квартире, незаконно проник в комнату С.Н.В., откуда тайно похитил телевизор "****" с пультом, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ***** руб.;

он же ***** г., там же, после кражи имущества С. Н.В., с целью сокрытия следов преступления, поджог диван, стоящий в комнате потерпевшей, в результате чего уничтожил его и повредил вещи и предметы интерьера на общую сумму ***** руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Внуков виновным себя не признал за непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Внукова прекратить, либо вернуть его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что вина Внукова не доказана, вывод суда о незаконном проникновении Внукова в комнату потерпевшей не соответствует действительности, поскольку С.проживала в комнате Г., который не возражал против проживания в квартире Внукова. Пожар произошел в комнате Г. и сгоревшее имущество принадлежало не С., а Г., который не имеет претензий к осужденному, вследствие чего С. незаконно признана потерпевшей по делу. Судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания осужденного о том, что после ссоры с С. Внуков в автомобиль отнес свой телевизора "******", а не телевизор потерпевшей "*****", кражу не совершал, комнату не поджигал, наоборот, вывел спящего Г. из квартиры, а впоследствии из его автомобиля были похищены вещи, по факту чего возбуждено уголовное дело. Также не учтены показания свидетелей А.и Внуковой, подтвердивших покупку Внуковым телевизора "*****", показания Г. о свободном доступе осужденного в его квартиру, показания Л. об отсутствии второго понятого на первоначальном этапе осмотра автомобиля Внукова, не учтено отсутствие отпечатков пальцев, потожировых выделений, запаха Внукова на поверхности телевизора потерпевшей и противоречия в части места нахождения телевизора в автомобиле осужденного. Считает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей С., которая оговорила осужденного, и недопустимые доказательства - протокол осмотра автомобиля Внукова, произведенный с нарушением закона - в отсутствие осужденного и с участием одного понятого. Суд занял обвинительную позицию, не обеспечил явку свидетелей Т. и Г., незаконно огласил показания Г., так и не разрешил его ходатайство об исключении из доказательств протокола осмотра автомашины осужденного. Указывает, что судом неправильно исчислен срок отбывания Внуковым наказания - с 27.05.2016 г., т.к. фактически он был задержан 25.05.2016 г.

В апелляционной жалобе осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей. Поскольку после его задержания 25.05.2016 г. он был госпитализирован нарядом скорой помощи в больницу, где находился под охраной сотрудников полиции, просит считать дату его фактического задержания 25.05.2016 г. Ставит под сомнение показания С., Г. и Г., ссылается на обвинительный уклон суда и считает, что суд необоснованно отказал в вызове заявленных им свидетелей и эксперта.

Также на приговор было подано апелляционное представление, которое отозвано ее автором до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Внукова в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

заявлением и показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах конфликта с осужденным, возникшего **** г., в результате чего она вызвала сотрудников полиции, а когда находилась в отделе полиции, от Г.узнала, что Внуков выбил дверь в ее комнату, откуда вынес телевизор "*****", а затем поджог комнату, в результате чего сгорела ее мебель и вещи;

показаниями свидетеля Г., видевшего через глазок входной двери своей комнаты как **** г. после конфликта, когда потерпевшая уехала в отдел полиции, Внуков выбил ногой дверь комнаты, в которой проживала С., вошел в нее и вынес оттуда телевизор. Через некоторое время он вернулся, вошел в комнату С., быстро вышел, затем вошел в комнату к Г., вывел его, после чего он сразу увидел в комнате С. пожар, из чего сделал вывод, что Внуков поджог комнату потерпевшей;

показаниями свидетеля Г., видевшего как **** г. возле дома потерпевшей Внуков нес телевизор, положил его в багажник автомашины, после чего направился обратно к дому потерпевшей, вскоре он увидел на 5 этаже того же дома дым из окна;

показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что похищенный телевизор "*****" он подарил С.еще в 2013 г., несмотря на то, что С. проживала в одной из его комнат, он не разрешал Внукову заходить в ее комнату, хотя и дал ему ключи от квартиры. **** г. между Внуковым и С. возник конфликт, он уснул, его разбудил Внуков, вывел из квартиры, в квартире был пожар;

показаниями понятого Л. об обстоятельствах осмотра автомобиля осужденного совместно со вторым понятым и потерпевшей;

показаниями свидетеля М. - участкового уполномоченного об обстоятельствах проведения проверки по заявлению С. и об обстоятельствах задержания Внукова 27.05.2016 г. в квартире Г.;

показаниями свидетеля К., неоднократно бывавшей в комнате С. и видевшей там телевизор "*****" и другое сгоревшее имущество потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности:

записью с камер видеонаблюдения и протоколом ее осмотра, на которой зафиксировано как Внуков входит в подъезд, затем выходит из него с телевизором в руках, опять заходит и выходит уже вместе с Г. и Г.;

протоколом осмотра автомашины осужденного, откуда был изъят пульт и телевизор "*****";

протоколами осмотра места происшествия - коммунальной квартиры, откуда были изъяты следы рук и зафиксирована обстановка после пожара, комната, где проживала потерпевшая выгорела полностью;

заключением эксперта, согласно которому изъятые с места происшествия следы рук принадлежат Внукову;

заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которому пожар возник в комнате, где проживала С., в месте установки дивана, причиной его возникновения послужило воспламенение находящихся в зоне очага пожара горючих материалов вещественной обстановки комнаты от источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.);

мнением специалиста по результатам исследования пожара, согласно которому причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов для инициации горения от принесенного источника пламенного горения со стороны неустановленного лица.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, потерпевшая пояснила, что когда она находилась в полиции после конфликта с Внуковым, от проживающего в их квартире Г. узнала, что Внуков вынес из ее комнаты телевизор, после чего поджог ее комнату.

Из показаний Г. следует, что за действиями Внукова он наблюдал через глазок входной двери своей комнаты и видел как Внуков вынес телевизор из комнаты С., после чего вернулся в ее комнату, затем быстро вышел, забрал Г., с которым поспешно вышел из квартиры, а в комнате С. сразу начался пожар, из чего он сделал вывод о том, что Внуков поджог комнату С..

Оснований не доверять показаниям Г. не имеется. Свои показания Г. подтвердил на очной ставке с осужденным. Кроме того, показания Г.объективно подтверждены записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как Внуков выносит телевизор, затем возвращается и вскоре выходит из подъезда вместе с Г.и Г., а также показаниями свидетеля Г., видевшего, как незадолго до пожара Внуков убирал в багажник автомобиля вынесенный из подъезда телевизор.

Показаниям Внукова о том, что положенный им в автомобиль телевизор являлся не телевизором потерпевшей "****", а приобретенным им телевизором "*****", а также показаниям свидетелей защиты А. и В., подтвердившим позицию осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Потерпевшая С. категорически отрицала покупку с Внуковым телевизора "*****" незадолго до произошедших событий, свидетель А. был заявлен защитой только в судебном заседании, о наличии такого свидетеля на предварительном следствии Внуков не заявлял, свидетель Внукова очевидцем событий не была, телевизор не видела, каких-либо документов на покупку телевизора "****" суду не предоставлено, а из автомобиля осужденного был изъят телевизор "*****", принадлежащий потерпевшей.

Таким образом, показания Внукова о нахождении в его автомобиле телевизора "****", а не "****" являются надуманными.

Вопреки доводам жалоб противоречий в части места нахождения телевизора в автомобиле Внукова не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, телевизор зафиксирован на заднем сиденье автомобиля. Из показаний потерпевшей С., участвующей при осмотре, и понятого Л. следует, что телевизор находился на заднем сиденье в салоне автомобиля. Свидетель Г. видел как осужденный положил телевизор в автомобиль - в багажник. Такие же показания были даны и самим Внуковым.

Вместе с тем, Л. пояснил, что после осмотра телевизор изымали через дверь багажника, поскольку задние двери автомашины не открывались.

Из материалов дела следует, что осужденный пользовался автомобилем модели ****, который не имеет задних дверей.

Таким образом, с учетом конструкции автомобиля осужденного, материалами дела достоверно установлено, что телевизор был помещен Внуковым в салон автомобиля на заднее сиденье через заднюю дверь багажника, а затем изъят сотрудниками полиции тем же способом. Поэтому противоречий в этой части показания допрошенных лиц не имеют.

Как правильно указано судом в приговоре, нарушений при осмотре места происшествия - автомобиля осужденного не допущено. Осмотр произведен с участием двух понятых, потерпевшей, должностных лиц, протокол подписан всеми участвующими лицами, что было подтверждено допрошенными судом С., понятым Л.и следователем Т.. Показания Л. относительно того, что второго понятого он увидел только в конце произведенного следственного действия, противоречат приведенным доказательствам и самому протоколу, в связи с чем обоснованно признаны судом субъективным восприятием Л. произошедших событий и их давностью.

Доводы жалоб о нарушении при проведении обыска автомобиля являются надуманными, поскольку такое следственное действие не проводилось. Из материалов дела следует, что автомашина Внукова была осмотрена в ходе осмотра места происшествия. Такое следственное действие не требует обязательного участия осужденного. Автомобиль сотрудниками полиции не вскрывался, на момент осмотра его двери были открыты, изъятые предметы не были спрятаны, осмотр был произведен с участием понятых и потерпевшей. Кроме того, как следует из материалов дела, осмотр автомашины Внукова был начат 25.05.2016 г. в 23 час. 20 мин., тогда как из представленной адвокатом справки следует, что в это время Внуков находился в больнице и, следовательно, не мог участвовать в осмотре.

С доводами жалоб о незаконности признания С. потерпевшей согласиться нельзя.

Материалами дела установлено, что С. на момент событий проживала по устной договоренности в комнате Г., а свою комнату в той же коммунальной квартире сдавала в аренду семье Г..

Вместе с тем, оснований считать, что в результате пожара ей не был причинен ущерб и Внуков имел свободный доступ в ее комнату, не имеется.

Так, из показаний потерпевшей следует, что в комнате Г. она проживает достаточно давно со своим малолетним ребенком, сделала там ремонт, купила мебель. В этой комнате находились принадлежащие ей вещи, которые вместе с предметами интерьера были уничтожены в результате пожара, похищенный телевизор был ей подарен Г. еще в 2013 г.

Такие же показания были даны свидетелем Г., который подтвердил, что выдал Внукову ключи от квартиры для того, чтобы он мог беспрепятственно ходить в магазин за алкоголем, но пользоваться комнатой, в которой проживала С., ему не разрешал, комната С. закрывалась, в отсутствие потерпевшей доступа в нее никто не имел.

Относительно похищенного телевизора, а также вещей потерпевшей и предметов интерьера была допрошена свидетель К., подтвердившая их принадлежность С.й.

Заключением пожаро-технической экспертизы и мнением специалиста по результатам исследования пожара установлено, что очаг возгорания расположен в комнате Самохваловой - в месте установки дивана. Пожар возник в результате поджога.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Внуков, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, незаконно проник в ее комнату в коммунальной квартире, откуда тайно похитил принадлежащий С. телевизор, после чего вернулся и поджог комнату, в результате чего уничтожил имущество потерпевшей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Доводы жалоб об оговоре Внукова проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вина Внукова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

При этом, принадлежность на праве собственности сгоревшей комнаты Г., а не С. не имеет правового значения для квалификации действий Внукова, поскольку материалами дела достоверно установлено, что фактически в ней проживала С. и уничтоженные пожаром вещи принадлежали потерпевшей, а не Г., в связи с чем ущерб был причинен именно С..

Сумма причиненного ущерба установлена показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется. Уничтоженное имущество, которое не принадлежало С., исключено судом из объема предъявленного Внукову обвинения, размер причиненного ущерба снижен.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Нарушений при оглашении показаний Г. судом не допущено. Свидетель Г.подтвердил свои показания на очной ставке с Внуковым. Его показания были оглашены судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры по вызову его для допроса, но обеспечить его явку в судебное заседание так и не представилось возможным.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Вопреки доводам жалоб каждое ходатайство осужденного и защитника было рассмотрено судом, а в случае отказа в его удовлетворении, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Обеспечить явку заявленных защитником свидетелей, вызов которых был удовлетворен судом, не представилось возможным, в связи с чем каких-либо нарушений при окончании судебного следствия без их допроса судебная коллегия не усматривает.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертиз не имелось. Поэтому доводы жалоб о неполноте следствия и необоснованном отказе суда в удовлетворении таких ходатайств отклоняются.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вывод суда о возможности исправления Внукова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Внукову назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающего наказание - наличия малолетних детей, положительной характеристики, состояния здоровья осужденного, его длительного содержания в условиях следственного изолятора, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Внукову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб срок отбывания Внуковым наказания исчислен судом правильно с 27.05.2016 г. - с момента фактического задержания. Согласно представленной адвокатом справки, Внуков с 25.05.2016 г. находился на лечении в городской больнице, в связи с чем оснований для зачета этого времени в срок отбывания наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 26.12.2016 г. в отношении Внукова С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: