Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5423/17 (ключевые темы: очная ставка - сотрудник полиции - личный досмотр - обвиняемый - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5423/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Небритова Г.Г., представившего удостоверение "_", ордер "_" г.,

осужденного Шмыткова И.А.,

законных представителей потерпевших - А., К.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Небритова Г.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

Шмытков И.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с 15.09.2015 года по 9 июля 2016 года

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Романов Д.Д. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Небритова Г.Г., осужденного Шмыткова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законных представителей потерпевших А., К., прокурора Юсуповой Ф.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шмытков И.А. и Романов Д.Д. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 6 сентября 2015 года в период времени с 04 часов 00 минут по 17 часов 40 минут по адресу: "_" в отношении потерпевших А-1., К-1., Д.

В суде первой инстанции Шмытков И.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что застал А-1 совместно с Р и Д в своей автомашине. Нанес два удара рукой А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Шмыткова И.А. - адвокат Небритов Г.Г. полагает приговор незаконным, необоснованным. Суд вопреки требованиям ст. 5 УК РФ, ст. 14, ч. 3 ст. 15 УПК РФ незаконно осудил Шмыткова за преступление которое он не совершал, и в отношении которого не была установлена и доказана его вина. Суд в приговоре дал неверную квалификацию действиям подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как в их действиях отсутствует как состав данного преступления, так и предварительный сговор на его совершение. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлены время, место и способ совершения преступления, относительно предварительного сговора на совершение преступления. В ходе предварительного расследования, а затем в суде факт предварительного сговора между Шмытковым и Р направленный на совместное хищение чужого имущества, вообще не получил своего объективного подтверждения, а полученные доказательства свидетельствуют о его отсутствии и в пользу подсудимых. Суд не дал должной оценки исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с признательными показаниями Андреева о совершении им совместно с К-1 и Д незаконного проникновения в автомашину Шмыткова, что подтверждается наличием в материалах дела постановления следователя Останкинского МРСО СУ СК РФ по Москве Ф. о выделении в отношении них материала проверки по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 , п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и направлении его по подследственности. Защита обращала внимание на то, что свидетели и потерпевшие указывали на полную непричастность Шмыткова к совершению разбоя, так как он вещами и деньгами А-1 не завладевал, а телефон Д. был обнаружен Шмытковым уже после произошедшего на заднем сиденье автомобиля. Денег и вещей А-1, которые забрал Р от него не получал, а телефон А-1 был изъят у Р. Судьба денежных средств в сумме 1300 рублей не установлена и утверждение суда, что указанные денежные средства были потрачены осужденными ничем не подтверждено. Суд не обратил внимание на заявление стороны защиты о том, что действия Р по получению денег и телефона у А-1 не были согласованы со Шмытковым, и поэтому подпадают под ст. 36 УК РФ (эксцесс исполнителя). Кроме того, суд не в полном объеме исследовал материалы дела, и нарушил принцип объективности и состязательности сторон в процессе отказав в ходатайстве стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Милюкова, который проходит службу ВС РФ, и показания которого имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы суда. Просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении Шмыткова И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу законные представители потерпевших А-1 и К-1 - А. и К. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шмыткова И.А. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего А-1., из которых следует, что в ночное время 05-06 сентября 2015 года он находился в гостях у знакомых, и примерно в 04.00 час. Д собрался домой и попросил его проводить. Находясь на улице, он (А-1) отошел в туалет, Д. и К-1 остались его ждать. Вдруг услышал крики, а когда вернулся, то увидел, что Д. уже нет, а к К-1 подбегают четверо молодых людей. Один из четверых, - Шмытков, нанес ему два удара от которых он упал и потерял сознание, сколько всего было ударов, он не помнит. Потом один из нападавших заставил его сказать на камеру телефона, что они были избиты за кражу машины, видео съемку производил Р. Он же (Р.) взял сумку, принадлежащую ему, выкинул из нее все содержимое, а забрал себе два телефона, после чего также потребовал 20.000 рублей. Никакую машину он с К-1 и Д. разбирать не собирались, ничего не угоняли. Внутри салона машины "Ж." он не был. В сумке при себе у него были инструменты, так как ранее он ремонтировал свои вещи. Обо всем случившееся он потом рассказал родителям, а также знакомому В. Сколько по времени продолжалось избиение, он не знает, так несколько раз терял сознание. К-1 помогал ему подниматься, после чего Р. ударил несколько раз К-1 по лицу и Шмытков тоже. Также там находились помимо Шмыткова и Р. Л., М., которые телесные повреждения им с Р. не наносили;

Показаниями потерпевшего К-1., которые по сути аналогичны показаниям потерпевшего А-1, и из которых также следует, что после того как он увидел, что в их сторону двигаются четверо людей, - Р., Шмытков, Л. и М. Д. сразу же убежал. К нему (К-1) подбежал Р. и ударил кулаком правой руки в область левой скулы, потом Р. нанес ему удар ногой по лицу и еще несколько ударов руками в область лица. В какой-то момент о повернулся в сторону А-1 и увидел, что Шмытков два раза ударил А-1 в лицо, отчего А-1 упал на асфальт. Он попытался поднять А-1, но у него этого сделать не получилось, Р. снова нанес ему несколько ударов в лицо, после чего Шмытков нанес ему два удара рукой в лицо. Когда удары прекратились, он помог подняться А-1, у которого лицо было все опухшее. После избиения Р. принудительно заставил сказать А-1 на камеру мобильного телефона, что они пытались угнать машину Шмыткова. Он же (Р.) вытряхнул все содержимое сумки А-1, и забрал оттуда телефоны и деньги. В машине Шмыткова они с друзьями не находились, машину не трогали.

Показаниями потерпевшего Д. из которых следует, что примерно в 4 часа 06.09.2015 г. А-1 и К-1 пошли провожать его домой. На улице А-1 отошел в туалет, а они с К-1 стояли ждали его. Вдруг он услышал крики, увидел силуэты четырех человек, испугался и убежал. Свой телефон "А." перед тем как выйти на улицу, он отдал А-1, чтобы тот убрал его в свою сумку, так как у него не было карманов одежды. На следующий день он позвонил А-1, и тот рассказал, что их с К-1 избили и они находятся в больнице. Он поехал в больницу к А-1, и тот рассказал, что их с К-1 избили Р. и Шмытков, а также отобрали мобильные телефоны, угрожали и требовали передачи денег 20.000 руб. Также Р. и Шмытков заставили К-1 сказать на камеру, что они якобы пытались угнать машину Шмыткова. Один раз в школе к нему подошли Шмытков и М., спрашивали о сотрудниках полиции, также Шмытков сказал ему, что телефон ему не отдадут. Также Шмытков требовал деньги, что бы не выкладывать запись с интернет. Также ему известно, что у А-1 есть мотоцикл в гараже, и в тот день А-1 ремонтировал его, в сумке он видел отвертку. В машине, принадлежащей Шмыткову, в тот день ни он, ни А-1 с К-1 не были. Телефон ему не был возвращен.

Показаниями потерпевшей Д-1., из которых следует, что Д. ее сын. 6.09.2016 года примерно в 15 часов 30 минут ей позвонила мама А-1, которая рассказала, что в ночь с 5 на 6 сентября 2016 года А-1 и К-1 подверглись избиению со стороны Шмыткова и других лиц. После избиения А-1. вынудили сказать на камеру, что совместно с К-1. они были избиты за то, что пытались проникнуть в автомобиль, принадлежащий Шмыткову И.А. После этого, Р. взял сумку, принадлежащую А-1. вытряхнул ее и забрал 1300 рублей и два мобильных телефона, одним из которых принадлежал Д. Телефон она купила сына за в 2014 году за 16000 рублей. При разговоре с Д. он подтвердил случившееся;

Показаниями свидетеля Л. о том, что 05.09.2015 г. он находился с друзьями Шмытковым и Р. дома у их знакомой Б., где отмечали День города. Примерно в 4 часа утра Р. собрался уходить домой, и вышел на улицу. Через несколько минут в домофон позвонил Р. и сказал, что видел кого-то в машине Шмыткова. Он, Шмытков И.А. и М. выбежали к Р. и сразу побежали к машине Шмыткова И.А., в машине никого не было. Шмытков И.А. заметил приоткрытый капот и отсутствие аккумулятора, они решили поискать людей, кто мог это сделать. Через некоторое время он с Шмытковым И.А. подбежали к автомобилю, и увидели, что в нем кто-то сидит. Он подошел к пассажирскому сиденью, а Шмытков к водительскому. Что говорил и что делал Шмытков И.А. он не знает. Пока он стоял у пассажирского сидения, открылась задняя дверь и оттуда выбежал мальчик - Д., которого он попытался догнать, но не смог. Вернувшись обратно, он увидел на месте Шмыткова, Р., М., К. Он слышал часть разговора о том, что А-1. и К-1. предлагали денежные средства и мобильный телефон Шмыткову И.А. и Р., за то, чтобы те не вызывали сотрудников полиции, что ответили Р и Шмытков он не знает. Через некоторое время увидел в руках у Р. мобильный телефон, который снимал какое-то видео на него. Что за видео он не знает, никаких разговоров не слышал. При осмотре машины, Шмытков И.А. заметил поврежденную личинку водительской двери, а на заднем сидении нашел телефон. Потом все разошлись. Наносили ли удары Шмытков и Р. потерпевшим, он не видел, и видимых повреждений у них не заметил;

Показаниями свидетелей Г. и Я., аналогичными друг другу, согласно которым 07.09.2015 г. примерно в 19 часов 30 минут их пригласил сотрудник полиции поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра несовершеннолетнего Р., на что они согласились. В отделе полиции ОМВД Лосиноостровского района г.Москвы помимо них, сотрудника полиции, находился несовершеннолетний Р. и его мать. В их присутствии Р. добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон "Н" в черном корпусе. Р. пояснил, что 06.09.2015 г. данный телефон забрал у несовершеннолетнего А-1. в качестве компенсации за вскрытие автомобиля, принадлежащего его другу Шмыткову И.А. В их присутствии был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (т.2 л.д. 119-122; 115-118);

Показаниями свидетеля Б. о том, что 06.09.2015 г. у нее дома находились Р, Шмытков, Г, М, Л. Примерно в 04 часа утра Р, собрался уходить домой, но позвонил в домофон и сказал, что видел кого-то в машине Шмыткова. Все стали собираться на улицу. Через некоторое время Шмытков позвонил Г. и сказал, что поймали в машине двух молодых людей. Спустившись вниз с Б., они увидели, что ими были К-1. и А-1. Наносил ли кто-либо из ее знакомых телесные повреждения А-1. и К-1. она не видела, о чем говорили присутствующие, она не слышала. Когда Шмытков осмотрел машину, он нашел на заднем сиденье телефон. Как она поняла, это был телефон А-1. и К-1. Более Шмытков И.А. ничего не говорил. Они еще несколько минут постояли возле машины и ушли к ней домой, а Р. ушел к себе домой. Она не знает, передавались ли или похищались ли Шмытковым И.А. и Р, денежные средства и какие-либо вещи, принадлежащие К-1. и А-1. Так же она не видела, что бы кто либо, Шмытков И.А. или Р наносили какие-либо телесные повреждения А-1. и К-1., но никаких телесных повреждений она на них не заметила;

Показаниями свидетеля М., о том, что 07.09.2015 г. примерно в 18 часов 30 минут по адресу: "_" сотрудник полиции попросил его поучаствовать при производстве личного досмотра несовершеннолетнего Шмыткова И.А. в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой. В его присутствии, а так же в присутствии второго понятого и законного представителя несовершеннолетнего Шмыткова И.А., последний добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон "А." в резиновом черном чехле и пояснил, что данный телефон он обнаружил в своем автомобиле 06.09.2015 г. на заднем сидении и принес его домой. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались (т. 2 л.д. 133-137);

Показаниями свидетеля Б. - воспитателя в структурном подразделении N "_" "МШКК" с 2013 года о том, что 07.09.2015 г. примерно в 11 часов 15 минут он, проходя по вестибюлю школы, заметил, что Д-1. стоит возле турникетов и разговаривает с двумя ранее ему не известными молодыми людьми. Он заметил, что Д. напуган, в связи с чем подошел к ним. Д. пояснил, что это молодые люди, напавшие на его друзей, А-1. и К-1. ночью 06.09.2015 г. Желая пресечь возможный назревавший конфликт между Д. и указанными молодыми людьми, он попросил неизвестных ему молодых людей покинуть территорию школы, после чего молодые люди ушли. Происходивший разговор между Д. и молодыми людьми он не слышал. Д., после того как молодые люди ушли, пояснил, что те приходили, узнать, не подавали ли А-1 и К-1 заявление в полицию, иначе они собирались подать встречное заявление (т. 2 л.д. 138-142);

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что со слов Д. ему известно, об избиении А-1 и К-1 6 сентября 2016 года, а также о том, что у последних забрали мобильные телефоны и деньги в сумме 1300 рублей.

Показаниями свидетеля Б. из которых следует, о что со слов Шмыткова ему известно, что К-1, А-1 и Д. 6 сентября 2016 года проникли в его автомашину. Когда они вытаскивали двух парней из машины, то нанесли К-1. и А-1. несколько ударов по телу. На вопросы зачем залезли в машину, К-1 и А-1 пояснили, что хотели покататься и вернуть машину на место. В полицию Шмытков и Р. не стали обращаться, К-1 и А-1 отпустили, но на всякий случай записали их признание на телефон. После Шмытков нашел в машине мобильный телефон, который впоследствии пытались вернуть и для этого заходили в "_" (т. 2 л.д. 97-100);

Показаниями свидетеля Г., которые аналогичны показаниям Б.

А также: заявлениями К., А., Д. о совершенном в отношении К-1, А-1, Д. преступлении (том N 1 л.д. 46, 47,48); Карточками происшествия от 06.09.2015 г., (том N1 л.д. 50, 52,54); Протоколом личного досмотра Шмыткова И.А. от 07.09.2015 г., согласно которому Шмытков И.А. выдал добровольно телефон марки "А." черного цвета в резиновом чехле. При этом Шмытков И.А. пояснил, что данный телефон он обнаружил в своей машине на заднем сиденье и собирался его отдать владельцу Д. (том N 1 л.д. 55); Протоколом личного досмотра Р. от 07.09.2015 г., согласно которому Р. добровольно выдал мобильный телефон "Н.", при этом пояснив, что забрал данный телефон у несовершеннолетнего в качестве компенсации (том N1 л.д. 56); Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2015 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "В." гос. номер "_", расположенный у "_" (том N1 л.д.57-60); Телефонограммой N "_" о поступлении в Морозовскую детскую больницу г. Москвы А-1. с телесными повреждениями (том N1 л.д. 98); Справкой из Морозовской детской ГКБ г. Москвы от 07.09.2015 г., согласно которой А-1., "_" г.р., обратился в приемное отделение и установлен диагноз ЗЧМТ, гематома левой теменной области, ушиб верхней челюсти (том N1 л.д. 102); Справкой из Морозовской детской ГКБ г. Москвы от 07.09.2015 г., согласно которой К-1., "_" г.р., обратился в приемное отделение и установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом левой в\челюстной пазухи, перелом нижней стенки левой орбиты, ушиб мягких тканей лица, носа (том N1 л.д. 103); Протоколом осмотра автомобиля "В." от 01 октября 2015 года, согласно которому в ходе осмотра машины обнаружено повреждения механизма открытия двери, на переднем сиденье защитный кожух рулевой колонки, декоративная оплетка руля, на заднем сиденье обнаружена отвертка зелено-черного цвета (том N1 л.д.108-118); Протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2016 года с участием потерпевшего А-1. (том N1 л.д.154-163); Протоколом очной ставки от 12 мая 2016 года между свидетелем В. и потерпевшим А-1. (Том N1 л.д. 163-167); Протоколом очной ставки от 16 мая 2016 года между свидетелем Л. и потерпевшим А-1., (том N1 л.д. 167-170); Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Д. от 17 мая 2016 года (т. 1 л.д. 204-210); Протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и свидетелем Л, от 16 мая 2016 года (том N 1 л.д.211-214); Протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и свидетелем В. от 17 мая 2016 года (том N1 л.д.215-218); Протоколом очной ставки между потерпевшим ДВ. и свидетелем Г. от 17 мая 2016 года (том N1 л.д.219-222); Протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2016 года с участием К-1. (том N1 л.д.250-258); Протоколом очной ставки между свидетелем В. и потерпевшим К-1 от 12 мая 2016 года (том N1 л.д.259-262); Протоколом очной ставки между свидетелем Л. и потерпевшим К-1. от 16 мая 2016 года (том N1 л.д. 263-266); Протоколом очной ставки между свидетелем Р. и потерпевшим А-1. от 10 сентября 2015 года (том N2 л.д.154-158); Протоколом очной ставки между обвиняемым Р. и потерпевшим К-1. от 25 сентября 2015 года (том N2 л.д.187-194); Протоколом очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым Р. от 18 мая 2016 года (том N2 л.д. 195-198); Протоколом очной ставки между свидетелем Шмытковым И.А. и потерпевшим А-1. от 15 сентября 2015 года (том N3 л.д.1-8); Протоколом очной ставки между потерпевшим К-1. и обвиняемым Шмытковым И.А. от 25 сентября 2015 года (том N3 л.д. 44-50); Протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Шмытковым И.А. от 17 мая 2016 года (том N3 л.д.51-54); Протоколом очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым Шмытковым И.А. от 17.05.2016 г. (том N 3 л.д. 55-58); Заключением судебно- медицинской экспертизы от 25 февраля 2016 года в отношении потерпевшего К-1. (том N4 л.д. 59-63); Заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2016 года, в отношении потерпевшего А-1. (Том N4 л.д.86-88); Протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2016 года, в ходе которого произведен осмотр видеофайлов состоявшихся разговоров между В., Шмытковым и другими лицами, в ходе разговоров указанные лица ведут беседы о происходящем 06.09.2015 г. (том N4 л.д.105-109); Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен видео файл, длительностью 1 м. 25 сек, предоставленный с камеры мобильного телефона, на видеозаписи зафиксирован разговор между Р. и А-1 (том N4 л.д.110-113); Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2016 года, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки "А", изъятый в ходе личного досмотра Шмыткова И.А. и телефон "Н", изъятый в ходе личного досмотра Р. (том N4 л.д. 114-116).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.

ападавших были в масках не пол лица. о пистолет. оба хыватил своей правой рукой его (Мищукова) правую руку и его пояснице пристСуд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Шмыткова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о непричастности Шмыткова И.А. к инкриминируемому ему преступлению, а также иные вышеизложенные доводы, были предметом проверки судом первой инстанции , и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также находит данные доводы несостоятельными, т.к. в ходе судебного следствия вина осужденного Шмыткова в совершении разбойного нападения нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевших А-1, К-1 , Д , свидетелей Б, Я, Г, М, Б-1, которые подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами. При этом из показаний потерпевших А-1, К-1, Д следует, что ни в какой машине они не находились, осужденные внезапно напали на них, А-1 и К-1 подвергли избиению, после чего Р. вытряхнул содержимое сумки А-1, забрал деньги и мобильные телефоны. При этом из показаний потерпевших А-1 и Д. следует, что мобильный телефон "А.", принадлежащий Д., находился в сумке А-1, из которой был похищен Р. Впоследствии указанный телефон был изъят у Шмыткова, а мобильный телефон Н., принадлежащий А-1, был изъят у Р. Также судебная коллегия отмечает, что видеозапись, где А-1 признался, что он, К-1в и Д. проникли в автомашину Шмыткова, с целью ее угнать была сделана после избиения А-1 и К-1 и не может свидетельствовать о том, что последние находились в автомашине Шмыткова. То, что потерпевшие А-1 и К-1 подверглись избиению со стороны осужденных, а именно то, что им наносились множественные удары, подтверждается кроме показаний потерпевших, также заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у потерпевших наличие множественных телесных повреждений и другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших А-1, К-1 и Д., поскольку данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного Шмыткова со стороны потерпевших ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевших и свидетелей, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

Судом первой инстанции правильно оценены показания свидетелей Г., Б., Л., В., не соглашаться с данной оценкой и выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение адвоката, что в действиях Р, имеет место эксцесс исполнителя, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на совершение нападения в целях хищения чужого имущества Шмытковым И.А. и Р. совершены совместно, группой лиц по предварительному сговору, действия осужденных были согласованны как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что Шмытков И.А. и Р. были полностью осведомлены о характере действия друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и оба они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями, впоследствии похищенное было распределено ими между собой, что установлено судом первой инстанции.

Представленные стороной защиты, в обоснование довода о том, что потерпевшие проникли в автомашину Шмыткова, постановление о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2017 года, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ,а также постановление о признании Шмыткова И.А. потерпевшим, не подтверждает версию Шмыткова, о том, что именно потерпевшие находились в его автомашине, причастность потерпевших к совершению данного преступления органами предварительного следствия не установлена.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для оглашения показаний свидетеля М.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Шмыткова И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Шмыткова И.А. квалифицирующего признака разбоя - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует согласованный характер действий осужденных Шмыткова и Р., охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели, а именно на хищение имущества потерпевших. Также судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении потерпевших А-1 и К-1 было применено насилие опасное для здоровья, поскольку судом установлено, что осужденные наносили потерпевшим множественные удары, чем причинили Кузнецову средней тяжести вред здоровью, А. легкий вред здоровью. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Шмыткову И.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении Шмыткова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Небритова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: