Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-5868/17 (ключевые темы: полиция - состав преступления - ст.330 ук рф - банкомат - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-5868/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Довженко М.А.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Чобану В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чобану В., адвоката Ашурбегова Т.М. с дополнениями на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым

Чобану В., не судимый,

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Чобану В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Чобану В. исчислен с 31 января 2017 года. В срок отбытия наказания Чобану В. зачтено время его нахождения под стражей с 23 июля 2016 года до 31 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Чобану В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чобану В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 июля 2016 года в г. Москва Чобану В. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в отношении потерпевшего Кукушкина А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Чобану В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, в связи с чем им было совершено самоуправство.

Не согласившись с приговором суда осужденным Чобану В. подана апелляционная жалоба, адвокатом Ашурбеговым Т.М. подана апелляционная жалоба с дополнениями.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ашурбегов Т.М. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Чобану В. с п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ, прекратить уголовного дело в отношении Чобану В. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-процессуального характера в виде штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, также суд применил не ту статью Особенной части УК РФ. К. был задержан Чобану В. и неустановленным лицом за совершение противоправных действий - ст. 214 УК РФ. При задержании ни Чобану В., ни неустановленное лицо не применяли к К. насилие, их действия не выходили за пределы мер, необходимых для задержания К., как лица совершившее преступление. Далее Чобану В. поддался на уговоры К., который предложил 35000 рублей и телефон в залог. Обращает внимание, что к показаниям К. следует отнестись критические, что давая такие показания, К. пытался избежать ответственности. Кроме того, в судебном заседании Кукушкин А.М. показал, что относится к не славянам предвзято. Отсутствие состава преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в суде Чобану В., свидетелей Г., Д., Д., которые суд необоснованно отверг. Отсутствие умысла на совершение преступления также подтверждается показаниями свидетеля П. Вывод суда о доказанности вины Чобану В. основан на неправильном анализе показаний указанных лиц. По мнению адвоката, суд неправомерно отверг довод защиты о наличии в действиях Чобану В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. К разбитой остановке Чобану В. относился как к своей, остановка расположена вблизи его дома, внешний вид остановки отражается на окружающей обстановке вокруг дома, остановкой пользуются он и его родственники. Также адвокат указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Чобану В. просит принять во внимание исключительность обстоятельств и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на то, что с приговором суда согласен частично, деяние им было совершено под влиянием возбужденного морально-психологического состояния. Не согласен с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору, так как второе лицо - это случайный прохожий, незнакомый ему человек. Указывает, что он поддался на уговоры Кукушкина А.М. и взял у него деньги на ремонт остановки, а также телефон - в залог. Имущество К. им было взято не с корыстной целью, а для восстановления остановки, о чем им был заключен договор, предоставленный в дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Чобану В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаний потерпевшего К. следует, что в конце июля 2016 года в ночное время, он с друзьями употребляли алкогольные напитки, кидали камнями, один камень попал в остановку "Тупиково", от чего разбилось стекло, они побежали и увидели, что их кто-то преследует на автомобиле. Потом около дома ему на встречу выехал тот же автомобиль, из которого двое мужчин стали говорить о разбитой остановке, потом Чобану и второй мужчина вышли из автомобиля, сказали, что он разбил остановку и чтобы он сел в автомобиль, чтобы ехать в полицию для проведения разбирательства, на что он отказался, тогда Чобану ударил его рукой в левую часть в область ребер, затем Чобану и второй мужчина взяли его за плечи и насильно посадили в автомобиль. В этот момент ему позвонили друзья, при этом в ходе разговора он рассказал, что с ним происходит и пытался объяснить, где он находится, но Чобану выхватил у него телефон "IPhone 6". Под предлогом того, что необходимо дожидаться сотрудников полиции, его привезли на ту же остановку, где привязали веревкой к фонарному столбу, и, используя мобильный телефон, записывали происходящее на видео, вынуждая его признаться в том, что это он разбил остановку. Получив от него признание, Чобану и второй мужчина вновь посадили его в автомобиль. Приехав в незнакомое ему место, ему сказали, что здесь находится отделение полиции и необходимо туда идти. Он решил, что безопаснее остаться в автомобиле. В разговоре Чобану дал ему понять, что он должен отдать деньги за поврежденное стекло на остановке, на что он согласился, он должен был отдать Чобану 35000 рублей. Далее они поехали в банкомат, для снятия денежных средств ему вернули мобильный телефон. После снятия денежных средств они вместе вернулись в автомобиль, где он отдал деньги. Потом он извлек сим-карту из своего телефона и вновь отдал Чобану. Потом он попросил вернуть мобильный телефон, так как он уже выполнил требование по передаче денег. Чобану и второй мужчина ответили ему в грубой форме, что не вернут. Потом его привезли на место, где изначально забрали;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что они с Кукушкиным бросались камнями, в результате чего услышали звук разбитого стекла, стали убегать. За ними поехал автомобиль, при этом Кукушкин перепрыгнул через кусты и побежал, а он поранил ногу. К нему подъехал автомобиль, в котором находился Чобану и еще один мужчина, при этом Чобану был за рулем. Они потребовали объяснить, кто разбил остановку. Он сказал, что он с другом разбили остановку. Они потребовали денежные средства за поврежденную остановку, на что он предложил проехать до дома, где находятся родители и поговорить, родителей дома не было, Чобану и второй мужчина поговорили с его друзьями и уехали, Кукушкин еще не вернулся. Он с друзьями пытались дозвониться до Кукушкина, его товарищ дозвонился, ответил на звонок не К., неизвестный человек сказал, что они вызывают и ждут полицию. Далее К. вернулся ночью. Со слов Кукушкина ему известно, что с его банковской карты Чобану с другом сняли денежные средства и отобрали мобильный телефон в качестве возмещения ущерба;

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 17 июня 2016 года к нему на дачу приехали друзья, примерно в 23 часа Кукушкин и Просветов пошли в магазин. Примерно через два часа к нему на дачу ворвались двое неизвестных мужчин, впереди которых шел Кирилл. Он спросил, что произошло, на что мужчина ниже ростом ответил, что его друзья разбили остановку, за что они должны возместить ущерб, либо те сообщат в полицию. Когда мужчина понял, что денег они не дадут, мужчины ушли. Он позвонил К., на что последний сообщил, что прибудет через 4-5 минут. Прошло 15 минут, но К. не появился, и он снова позвонил ему, при этом ответил неизвестный мужчина, которому он задал вопрос, почему у него чужой телефон, но тот сбросил звонок. Примерно через пару часов;

показаниями свидетеля М., являющегося старшим оперуполномоченным МО МВД России "Троицкий" г. Москвы, из показаний которого следует, что он проводил проверку, в результате которой были просмотрены записи камер видеонаблюдения и был установлен автомобиль, собственником которой был Чобану. Со слов К. ему известно, что у него вымогали деньги, привязывали к остановке, после чего он снял деньги в банкомате и передал их неизвестному лицу. О причине конфликта между подсудимым и потерпевшим, последний сообщил ему, что кто-то из них разбил остановку;

показаниями свидетеля Г., из которых следует, что в июле 2016 года около полуночи она и Чобану услышали громкие звуки, после чего Чобану ушел и вернулся примерно через час. Со слов Чобану ей известно, что кто-то разбили остановку, Чобану нашел тех, кто это сделал. Одного из них он повез к родителям, которых дома не оказалось, второго повез в отдел полиции, где тот предложил Чобану деньги на возмещение остановки, после чего он получил от молодого человека 35000 рублей и телефон, которые принес домой;

заявлением К. от 19 июля 2016 года, в котором он сообщил о завладении двумя неизвестными лицами его денежными средствами в размере 35000 рублей и мобильным телефоном "IPрone 6" под угрозой физической расправы;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 19 июля 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности - на 2-ом этаже помещения по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Радужная, д. 2, где установлен банкомат Сбербанк России, где им были сняты денежные средствам, которые он передал Чобану;

протоколами предъявления лица для опознания от 23 июля, 19 октября 2016 года, из которых следует, что К., П. и Д. опознали Чобану В., как лицо, совершившее преступление в отношении К.;

протоколом выемки предметов от 15 октября 2016 года, согласно которому К. выдана коробка от похищенного телефона и выписка по банковскому счету;

сведениям АО "Тинькофф Банк" по карте Банка К., согласно которым 18 июля 2016 года в период времени с 1 часа 20 минут по 1 час 24 минуты имело место 5 операций по выдаче наличных в АТМ Троицк на общую сумму 35000 рублей;

протоколом выемки от 21 октября 2016 года с участием Г., в ходе которой Г. добровольно выдала мобильный телефон марки "Айфон 6"; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Чобану В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Чобану В. в совершении преступления.

Показаниям потерпевшего К., свидетелей П., Д., М., Г. (в указанной выше части) и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Чобану В.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Кукушкина А.М., из которых следует, что Чобану В. совершил в отношении него грабеж, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с показаниями указанных свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетеля, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Чобану В., выдвинутые им в свою защиту, а также адвоката об отсутствии у Чобану В. предварительного сговора с неустановленным лицом, а также об отсутствии квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Версия Чобану В. о том, что он намеривался осуществить ремонт остановки общественного транспорта и для этого им были взяты деньги у потерпевшего К., что в его действиях отсутствует состав преступления, за которое он осужден, исследовалась судом первой инстанции, правомерно отвергнута, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Чобану В., действуя совместно с другим лицом, умышленно с целью открытого хищения денег и телефона у потерпевшего К., применил к последнему насилие неопасное для жизни или здоровья, которое выразилось в удержании потерпевшего в машине, а также в связывании его возле столба. При этом осужденным и иным лицом высказывались требования материального характера, а именно немедленной передачи денег и телефона, что и явилось результатом преступления.

Доводы стороны защиты относительно того, что Чобану В. требовал с К. деньги за поврежденную остановку, являются необоснованными, поскольку Чобану В. не имел таких полномочий. Суд обоснованно признал, что такое требование являлось лишь предлогом немедленного завладения денежными средствами и телефоном потерпевшего. Об этом свидетельствуют и последующие действия осужденного, который присвоил телефон и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Представленному стороной защиты договору без номера от 21 июля 2016 года, судом также дана надлежащая оценка, указанный договор не опровергает предъявленного Чобану В. обвинения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей защиты Д., Д., Г. в части наличия договорных отношений между Чобану В. о восстановлении остановки общественного транспорта.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц направлены на защиту Чобану В., а кроме того судебная коллегия отмечает, что по своей сути данные показания не опровергают представленных стороной обвинения доказательств о виновности осужденного Чобану В. в совершении преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чобану В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Чобану В. по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд правомерно переквалифицировал действия Чобану В. с п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для квалификаций действий Чобану В. по ст. 330 УК РФ, как о том указывает в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание Чобану В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роли в совершенном преступлении, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшего К. именно в отношении осужденного, явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Чобану В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Чобану В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 31 января 2017 года в отношении Чобану В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чобану В., апелляционную жалобу адвоката Ашурбегова Т.М. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: