Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-5881/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Поспеловой Е.В.,

судей: Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре: Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Агабекяна В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 20 от 13 февраля 2017 года в защиту Зеленцова А.О., Поповой Е.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 612 от 10 мая 2017 года в защиту Тейванова М.Б.,

осужденных Зеленцова А.О., Тейванова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Агабекяна В.А. и осужденных Зеленцова А.О., Тейванова М.Б. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым

Тейванов М.Б., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, *** образование, ***, неработающий, не имеющий судимостей, осужден,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тейванову М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зеленцов А.О., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, **** образование, ***, не имеющий судимостей, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тейванову М.Б. и Зеленцову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 08 февраля 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождения осужденных под стражей в период предварительного и судебного следствия: Тейванову М.Б. с 24 по 25 марта 2016 года, с 16 апреля 2016 года по 07 февраля 2017 года; Зеленцову А.О. с 16 апреля 2016 года по 07 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Агабекяна В.А., Поповой Е.В. и осужденных Зеленцова А.О., Тейванова М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Тейванов М.Б. и Зеленцов А.О. каждый признаны виновными и осуждены за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; Тейванов М.Б. также признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, с угрозой и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, (Тейванов М.Б.) *** года, примерно в *** минут, ***.

Также (Тейванов М.Б. и Зеленцов А.О.), *** года, примерно в *** минут, находясь ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Тейванов М.Б. свою вину по преступлению в отношении Добрицкой В.А. признал частично. По преступлению в отношении потерпевшего Трепачева Б.А. осужденные Тейванов М.Б. и Зеленцов А.О., свою вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Агабекян В.А. в защиту осужденного Зеленцова А.О., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Как указывает защитник, обвинительный приговор практически продублирован с учетом тех событий, которые были ранее отражены в обвинительном заключении, поступившего на рассмотрение с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Как следует из приговора, ни признака группы, ни момента, когда ****, что противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55. По мнению защитника, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не указал описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд первой инстанции в приговоре исказил довод защиты относительно противоречий при описании преступного деяния и в обоснование своих выводов не положил никаких доказательств, которые имели причинно-следственные связи, лишь указал, что данный довод не имеет юридического характера и не подлежит судебной оценке. Суд в своем постановлении не привел никаких фактов, свидетельствующих о заинтересованности 3еленцова А.О. в совершении грабежа в отношении Т., о моменте, когда Зеленцов А.О., как "субъект преступления" и соисполнитель ***. Утверждение суда о соисполнительстве Зеленцова А.О., по сути, является предположением и суд должен был применить ч. 3 ст. 14 УПК РФ, но судом данная норма была проигнорирована. Зеленцов А.О. являлся лишь созерцателем данного происшествия, никаких противозаконных действий не совершал, только стоял рядом. Это указывает на отсутствие участия в группе по предварительному сговору и отсутствие корыстного умысла. Зеленцов А.О. не причинил для Т. никакого ущерба и сам потерпевший не имеет к Зеленцову А.О. никаких претензий. Суд не дал оценки заключению дактилоскопической экспертизе об отсутствии ***, изъятой у Зеленцова А.О., что также противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. По мнению защитника, ряд показаний свидетелей по делу недопустимые, к которым в том числе относятся показания свидетелей: А., С., так как они являлись только понятыми и не видели обвиняемых и потерпевшего в момент инкриминируемого деяния; протоколы личного досмотра Зеленцова А.О., которые подтверждают только факт, что у Зеленцова А.О. находились ****. и ****; показания свидетелей С., Е., Ж., ЗА., которые не могут являться свидетелями обвинения согласно презумпции невиновности; свидетели П., П., Г., Я, Д., Г., С., являются сотрудниками правоохранительных органов и имеют профессиональную заинтересованность в деле. Как полагает защитник, диспозиция инкриминируемого Зеленцову А.О. обвинения противоречит его описательной и мотивировочной части, что не было устранено судом первой инстанции. Выводы суда о доказанности вины Зеленцова А.О., имеют исключительно косвенный характер. В этой связи, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторона защиты неоднократно заявляла суду о необходимости применения положений п. 4 ст. 14 УПК РФ в силу которых обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, но суд первой инстанции ходатайства стороны защиты не только не удовлетворил, но и не дал им никакой правовой оценки при постановлении приговора. Защитник также указывает на несправедливость приговора. По мнению защитника, суд первой инстанции не только имел явный обвинительный уклон, но и не указал в приговоре совершенно никакого мотивированного вывода о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Нахождение Зеленцова А.О. в местах лишения свободы, тем более в течение ***, является для него физическим испытанием, ***, а напротив, существенно влияет на судьбу и продолжительность жизни осужденного. Фактов, ***. Более того в материалах дела имеются документы подтверждающие, что у Зеленцова А.О. ***. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Зеленцова А.О. отменить, производство по делу прекратить. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы, защитник просит принять во внимание возможность исправления Зеленцова А.О. без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленцов А.О., также выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При оценке доказательств суд оставил без внимания очевидность недопустимости и не относимости доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. По мнению осужденного, суд не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевшего, при этом необоснованно указал, что показания потерпевшего согласуются с показаниями сотрудников правоохранительных органов. Суд не принял во внимание отсутствие отпечатков пальцев потерпевшего на изъятой у него при задержании ***, что может подтверждать факт того, что потерпевший ими не владел. Как указывает осужденный, положенные в основу приговора доказательства, не подтверждают его вину, так как он лично никого не бил и имущество ни у кого не отбирал. Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", также не подтверждается совокупностью представленных в приговоре суда доказательств, он ни с кем в преступный сговор на хищение имущества у потерпевшего не вступал. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми и данным обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки. Следствие и судом также не установлен факт принадлежности ***, которую он выручил от продажи ***, что в суде подтвердили свидетели З. и Ж.. По мнению осужденного, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о полном и всестороннем исследовании доказательств, так как необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, а также был нарушен принцип презумпции невиновности. Осужденный также указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Указывает на ***. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тейванов М.Б., считает приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов осужденный указывает на ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 03.04.2008 г. N 5, от 29.10.2009 г. N 21, от 02.04.2013 г. N 6, которые цитирует в своей жалобе. По поводу постановленного приговора осужденный считает, что банальную ссору с потерпевшей ДА. выставили как грабеж, но он с этим согласен и в данной части признает свою вину. Однако, что касается второго преступления, он с ним полностью не согласен и вину свою не признает, так как потерпевшего Т. он не грабил. Следствие по данному факту велось в одностороннем порядке. На него оказывалось давление с целью признания вины, все его ходатайства, с целью установления истины, необоснованно отклонялись. Как указывает осужденный, потерпевший Т. дал ложные показания, а затем начал скрываться от следствия и суда, в связи с чем, он неоднократно просил возбудить в отношении потерпевшего уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний. Осужденный также указывает на суровость приговора, суд хотя и учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства не были учтены в полной мере. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит, приговор суда по факту грабежа в отношении Трепачева Б.А. отменить и уголовное дело направить на новое расследование.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденных государственный обвинитель Литке Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Как указывает прокурор, в ходе судебного следствия допрошены свидетели, допрошена потерпевшая Д., оглашены показания потерпевшего Т., исследованы письменные материалы уголовного дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Тейванова М.Б. и Зеленцова А.О. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Тейванова М.Б. и Зеленцова А.О. в инкриминированных им деяниях следующие доказательства:

- показания потерпевшей Д. данные на предварительном следствии ***.;

- показания свидетеля К. о том, что ***;

- показания потерпевшего ТА. данные на предварительном следствии о том, что ***;

- показания свидетеля - сотрудника полиции П. о проведении личного досмотра Зеленцова А.О. после задержания последнего. В ходе досмотра у Зеленцова А.О. ***;

- показания свидетеля А. о его участии при проведении личного досмотра задержанного Зеленцова А.О. В ходе личного досмотра у Зеленцова А.О. ***;

- показания свидетеля С. о том, что *** года, она видела ****.;

- показания свидетелей, сотрудников полиции П., Г., Д., Г. об обстоятельствах задержания Тейванова М.Б. и Зеленцова А.О. по сообщению потерпевшего Т. о хищении у него имущества с применением в отношении него насилия;

- показания свидетеля, сотрудника полиции Я. о том, что он является дознавателем и по сообщению о преступлении потерпевшего Т. проводил первоначальные следственные действия. В ходе проведения следственных действий Т. указал место, где ***.

Кроме показаний осужденных, потерпевших и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Тейванова М.Б. и Зеленцова А.О., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявление потерпевшей Д. от *** года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, как впоследствии выяснилось Тейванова М.Б., ***;

- протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого ***.;

- протокол выемки от *** г., согласно которому потерпевшая Д. ***.;

- протокол осмотра предметов от *** г., согласно которому осмотрен ****.;

- протокол личного досмотра Зеленцова А.О. от *** года, в ходе которого из рюкзака синего цвета, надетого на Зеленцове А.О., изъята ***;

- протокол осмотра предметов от *** года, в ходе которого ***;

- рапорт сотрудника полиции В. от *** г., согласно которому он получил сообщение по факту ***.;

- рапорт сотрудника полиции П. от *** г., согласно которому по адресу: ***.;

- заявление потерпевшего Т. от *** г., в котором он просит принять меры в отношении неизвестных граждан, как впоследствии выяснилось Тейванову М.Б. и Зеленцову А.О., которые ***;

- протокол осмотра места происшествия от *** г., в ходе которого, осмотрен участок местности ***;

- рапорт сотрудника полиции Д. от *** г., согласно которому в действиях Зеленцова А.О. и Тейванова М.Б., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- заключение эксперта *** года, согласно которому у Т. установлены телесные ***.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зеленцова А.О. и Тейванова М.Б. в инкриминированных им деяниях и правильно квалифицировал их действия по преступлению в отношении потерпевшего Т. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также действия Тейванова М.Б. по преступлению в отношении потерпевшей Д. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для прекращения в отношении них уголовного дела, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит правильным, квалификацию действий Зеленцова А.О. и Тейванова М.Б. по отношению к потерпевшему Т., как совместные действия, направленные на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом на единый умысел осужденных указывают их совместные последовательные действия, в частности Тейванов М.Б. причиняет потерпевшему телесные повреждения, тем самым лишая его возможности оказывать сопротивление, после чего осужденные поочередно похищают имущество потерпевшего, которое после задержания изымается у З.

Вина осужденных в инкриминированных им деяниях подтверждается показаниями потерпевших Д., ТА., показаниями свидетелей: С., К., П., П., А., Г., Я., Д., Г., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

При этом вопреки доводам жалоб, потерпевшие по фактам совершенных в отношении них преступлений в ходе предварительного расследования, дали последовательные и непротиворечивые показания. Причин для оговора осужденных потерпевшими, как и свидетелями обвинения, установлено не было. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденных со стороны следственных органов, не имелось и судом не установлено. Причина изменения показаний потерпевшей Д. в ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлена и данному обстоятельству дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшими, а также об оговоре ими осужденных также в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой судебная коллегия, оснований не согласиться не находит.

Судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении отдельных следственных действий, в том числе при проведении первоначальных следственных действий: личного досмотра Зеленцова А.О., в ходе которого у него было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего Т. имущество.

Доводы жалоб от недопустимости в качестве доказательств: протокола личного досмотра Зеленцова А.О., показаний свидетелей С., П., П., Г., Я., Д., Г., являются несостоятельными, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, при их собирании не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не указал описание преступного деяния со стороны Зеленцова А.О. по отношении к потерпевшему ТА., как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, суд, вопреки доводам жалобы, привел всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом дана оценка всем доказательствам, уличающим осужденных в инкриминированных им деяниях. При этом судом дана оценка каждому из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу и приведены мотивы, по которым он согласился с одним из них и отверг другие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, как это усматривается из апелляционных жалоб осужденных и защитника, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ.

Наказание Тейванову М.Б. за совершенные преступления назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание назначенное осужденному Тейванову М.Б. соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые автор указывает в апелляционных жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным общественно-опасным деяниям.

При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Зеленцову А.О. и Тейванову М.Б. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания осужденному Тейванову М.Б., судом первой инстанции применены правильно.

Место отбывания наказания Зеленцову А.О. и Тейванову М.Б. судом определено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с выявлением нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела Зеленцов А.О., ***. Однако, суд при назначении Зеленцову А.О. наказания обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельства: ***, а также установив отсутствие ***.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении Зеленцова А.О. в данной части подлежит изменению. В действиях осужденного необходимо признать ***.

При назначении Зеленцову А.О. наказания, судебная коллегия учитывает все смягчающие обстоятельства приведенные судом первой инстанции, ***, а также общественную опасность совершенного преступления и данные о личности осужденного и в связи с внесенными изменениями, полагает необходимым приговор суда в части назначенного Зеленцову А.О. наказания приговор суда также изменить, смягчив ему наказание на два месяца.

В остальной части приговор суда в отношении Зеленцова А.О. и Тейванова М.Б. является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Зеленцова А.О. и Тейванова М.Б. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года в отношении Зеленцова А.О. - изменить.

Признать в действиях Зеленцова А.О. смягчающим наказание обстоятельством ***.

Назначенное Зеленцову А.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Тейванова М.Б. и Зеленцова А.О - оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Тейванова М.Б. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы адвоката Агабекяна В.А. и осужденного Зеленцова А.О. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: