Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-5913/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Гривко О.Н.,

при секретаре Акимове В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденных Эгамбердиева И.И.У., Эгамбердиева Ж.И.У.,

адвоката Гербова И.Г., предоставившего удостоверение N 12144 и ордера N 29/16, 30/16 от 27 ноября 2016 года,

переводчика Ханифовой М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Эгамбердиева И.И.У., Эгамбердиева Ж.И.У. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым

Эгамбердиев Исомиддин Искандар Угли, родившийся 08 февраля 1993 года в д. Мучин Яккабогского района Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, неженатый, работавший дворником ГБУ "Жилищник района Зюзино" г. Москвы, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, Кашкадарьинская область, Яккабогский район, д. Мучин, не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 15 ноября 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 29 марта 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Мера пресечения в отношении Эгамбердиева И.И.У. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Эгамбердиев Жалолиддин Искандер Угли, родившийся 05 сентября 1994 года в д. Мучин Яккабогского района Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, неженатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, Кашкадарьинская область, Яккабогский район, д. Мучин, не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 15 ноября 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 29 марта 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Мера пресечения в отношении Эгамбердиева Ж.И.У. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, и разрешен гражданский иск.

Апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р., отозвано в соответствии с положениями части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Эгамбердиева И.И.У., Эгамбердиева Ж.И.У., адвоката Гербова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Эгамбердиев И.И.У. и Эгамбердиев Ж.И.У. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Дурнову Ю.А. , опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эгамбердиев И.И.У. вину признал частично, а Эгамбердиев Ж.И.У. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Эгамбердиев И.И.У. не согласен с приговором суда; считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приводит подробный анализ доказательств; указывает, что Эгамбердиев Ж.И.У. в ходе предварительного следствия указывал на свое алиби, которое могли подтвердить Юльчия Асадов, Тишабаева Г.М.; сообщает, что на телефон Эгамбердиева Ж.И.У. позвонил дворник Сухроб, который сообщил, что избили его отца, Эгамбердиев Ж.И.У. позвонил Эгамбердиеву И.И.У. и только после этого поехал по месту пребывания отца; судом не дана оценка алиби; указывает, что судом было заявлено ходатайство со стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий потерпевшего Дурнова Ю.А., видеозаписи разговора с ним, что по состоянию. На начало ноября чувствует себя нормально и способен приехать в суд для дачи показаний; судом нарушен принцип состязательности; судом не дана оценка противоречивым показаниям Миловановых; обращает внимание, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, Европейская Конвенция; судом рассмотрено уголовное без участия потерпевшего Дурнова и его представителя; утверждает, что переводчик не довел до суда ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить алиби; обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Дурнов не был допрошен; показания представителя потерпевшего Лаврененко А.В. не были оглашены; обращает внимание, что исковое заявление потерпевшего Дурнова подано с нарушением норм гражданского права; считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных; утверждает, что судом неправильно применен уголовных закон; судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего Китавцева А.; считает, что по ч.2 п.п. "а" ст.115 УК РФ излишне вменен признак "из хулиганских побуждений"; просит исследовать все доказательства; вызвать в суд потерпевшего Дурнова Ю.А., допросить свидетелей Юльчия Асадова, Гульхабар Тишабаеву, которые могут подтвердить алиби; повторно допросить Милованову О.А., Милонова С., Китавцева А.; приговор изменить в части осуждения по ч.3 ст.111 УК РФ оправдать, по ч.2 ст. 115 УК РФ ограничиться сроком отбытого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Эгамбердиев Ж.И.У. не согласен с приговором суда; считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приводит подробный анализ доказательств; указывает, что он в ходе предварительного следствия указывал на свое алиби, которое могли подтвердить Юльчия Асадов, Тишабаева Г.М.; сообщает, что ему позвонил дворник Сухроб, который сообщил, что избили его отца, он Эгамбердиеву И.И.У. и только после этого поехал по месту пребывания отца; судом не дана оценка алиби; указывает, что судом было заявлено ходатайство со стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий потерпевшего Дурнова Ю.А., видеозаписи разговора с ним, что по состоянию. На начало ноября чувствует себя нормально и способен приехать в суд для дачи показаний; судом нарушен принцип состязательности; судом не дана оценка противоречивым показаниям Миловановых; обращает внимание, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, Европейская Конвенция; судом рассмотрено уголовное без участия потерпевшего Дурнова и его представителя; утверждает, что переводчик не довел до суда ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить алиби; обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Дурнов не был допрошен; показания представителя потерпевшего Лаврененко А.В. не были оглашены; обращает внимание, что исковое заявление потерпевшего Дурнова подано с нарушением норм гражданского права; считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных; утверждает, что судом неправильно применен уголовных закон; судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего Китавцева А.; считает, что по ч.2 п.п. "а" ст.115 УК РФ излишне вменен признак "из хулиганских побуждений"; не согласен с приговором суда в части наказания, которое считает суровым; просит исследовать все доказательства; вызвать в суд потерпевшего Дурнова Ю.А., допросить свидетелей Юльчия Асадова, Гульхабар Тишабаеву, которые могут подтвердить алиби; повторно допросить Милованову О.А., Милонова С., Китавцева А.; направить судебный запрос оператору сотовой связи о предоставлении входящих и исходящих звонков, смс сообщений в период времени с 14 ч.40 мин. до 17 ч. 40 мин, а также о предоставлении биллинга телефона; приговор изменить в части осуждения по ч.3 ст.111 УК РФ оправдать, по ч.2 ст. 115 УК РФ ограничиться сроком отбытого наказания или приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Эгамбердиева И.И.У. и Эгамбердиева Ж.И.У. в совершенных преступлений основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Эгамбердиева И.И.У. и Эгамбердиева Ж.И.У. в совершенных преступлений полностью установлена показаниями потерпевшего Китавцева А.И. который в ходе судебного заседания показал, что 28 марта 2016 года у него был выходной, ему позвонила его тетя Милованова О.А., и пригласила его в подвальное помещение, где также был её муж Милованов С.В. Через некоторое время в подвал зашел Тиловов И.Э., которого он не знал. Милованова О.А. пояснила, что ранее они вместе работали ГБУ "Жилищник района Зюзино". Они распили спиртные напитки. На высказывание Миловановой О.А. о сыне Тиловова, последний схватил её за отворот куртки, толкнул, прижал к себе, требуя, чтобы последняя сообщила, кто ей сказал информацию о сыне. Он решил защитить свою тетю, ударил по рукам Тиловова И.Э., и когда последний замахнулся на него, ударил кулаком в лицо. После чего Тиловов И.Э. ушел, примерно через 10 минут причел Дурнов Ю.А., а через 20 минут в подвал зашли ранее незнакомые ему лица. В руках Эгамбердиева Ж.И.У. была бейсбольная бита, а в руках Эгамбердиева И.И.У. железная арматура. Эгамбердиева Ж.И.У. ударил Дурнова битой по голове, последний упал. Он бросил в сторону Эгамбердиева Ж.И.У. табурет, чтобы их остановить, но Эгамбердиевы стали вдвоем избивать Дурнова битой и арматурой. После чего стали избивать его, нанесли около 6-7 ударов битой и арматурой по голове и туловищу. С Эгамбердиевыми был еще один человек, который стоял в дверях, и после того как он крикнул уходим, они убежали. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Свидетельскими показаниями Миловановой О.А., которая показала в судебном заседании, что после распития спиртных напитков, после её высказывания в адрес его сына, схватил её за отворот куртки, толкнул к стене, требовал сообщить, кто говорил о его сыне. За неё вступился Китавцев А.И., он ударил по рукам Тиловова И.Э., на что последний замахнулся на Китавцев А.И., который нанес кулаком удар в лицо Тиловову И.Э. После ухода Тиловова И.Э. пришел Дурнов Ю.А. пообедать. В это время забежали сыновья Тиловова И.Э., Эгамбердиевы в руках у них была бита и железная арматура. Забежав в подвал Эгамбердиев Ж.И.У. с размаху ударил по голове Дурнова Ю.А., от удара у последнего пошла кровь. К Китавцеву А.И. подбежал Эгамбердиев И.И.У. и стал его бить железной арматурой. После чего Эгамбердиевы стали избивать Дурнова и Китавцева битой и железной арматурой вдвоем, нанося удары поочередно. Третий человек стоял у входной двери, который крикнул уходим и они убежали.

Вышеизложенные показания согласуются с показаниями свидетелей Милованова О.А., Бабаева С.Р., Токмавой М.В., Бобомуратовым И.К., Темирова Ш.К., Китавцевой В.П., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель Китавцев А.И. в присутствии понятых опознал Эгамбердиева И.И.У., у которого находилась железная арматура, а у Эгамбердиева Ж.И.У. при опознанном им мужчине находилась бейсбольная бита; протоколами очных ставок между Эгамбердиевыми и Миловановой О.А., Китавцевым А.И., Миловановым С.В., которые уверено опознали и подтвердили, что Эгамбердиев И.И.У. и Эгамбердиев Ж.И.У. наносили удары потерпевшим, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Дурнова Ю.А., Китавцева А.И., а также другими письменными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции не был допрошен потерпевший Дурнов Ю.А. состоятельными не являются, т.к. согласно показаниям свидетеля Китавцевой В.П., состояние здоровья Дурнова Ю.А. тяжелое, он нуждается в постоянном уходе, без посторонней помощи передвигается на короткие расстояния, на заданные ему вопросы может отвечать словами "да" или "нет", или кивками, согласно имеющимся в деле документам Дурнову Ю.А. установлена первая группа инвалидности сроком на два года до 01 июля 2018 года. ( т.2 л.д.131).

Ходатайство адвоката о направлении запроса оператору сотовой связи о предоставлении входящих и исходящих звонков, смс сообщений Эгамбердиева Ж.И.У. удовлетворению не подлежит, защитником не представлено сведений, о принадлежности сотового номера именно Эгамбердиеву Ж.И.У.. Кроме того, защитой не представлено сведений, что им направлялся адвокатский запрос самостоятельно, и ему было не обоснованно отказано в предоставлении этой информации.

Свидетель Асадов Ю.А.У. допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката - защитника Гербова И.Г., дал показания, из которых следует, что он совместно с Эгамбердиевым Ж.И.У. в период с 28 марта 2016 года в 14 часов находились на пересечении Ленинского проспекта с улицей с Гарибальди около двух часов.

Данные показания не опровергают выводов суда об установлении фактических обстоятельств дела, виновности осужденных и квалификации их действий.

Показания свидетеля Асадова Ю.А.У., который состоит в дружеских отношениях с Эгамбердиевым Ж.И.У. опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые были допрошены с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не имеют противоречий между собой и с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. Оснований для умышленного оговора потерпевшими и свидетелями осужденных судом не установлено.

Так свидетель защиты, утверждая, что помнит события 28 марта 2016 г. не смог пояснить, в связи с чем помнит события, которые не представляли собой по их описаниям ничего необычного.

Судебная коллегия находит, что показания свидетеля защиты вызваны обстоятельствами знакомства с осужденным Эгамбердиевым Ж.И.У. и желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Эгамбердиева И.И.У. и Эгамбердиева Ж.И.У. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии умысла и квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" тщательно были исследованы судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденных. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, т.к. он подтверждается фактическими обстоятельствами установленными судом.

Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, которые судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Ссылки осужденных в жалобах на нарушение права на защиту, в связи с ненадлежащим переводом, несостоятельны. Ходатайств об отводе переводчику в порядке ст. ст. 61, 69 УПК РФ Эгамбердиев И.И.У. и Эгамбердиев Ж.И.У., а также их защита, не заявляли. Сведений о ненадлежащем выполнении переводчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 59 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и связанных с участием в деле переводчика и повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия не может согласить с доводом защиты о том, что действиям Эгамбердиева Ж.И.У. дана неправильная юридическая оценка,

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия осужденных в отношении потерпевших носили целенаправленный и согласованный характер.

Юридическая квалификация действиям осужденных Эгамбердиева И.И.У. и Эгамбердиева Ж.И.У. дана правильно по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденным Эгамбердиеву И.И.У. и Эгамбердиеву Ж.И.У. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и участии в них осужденных, данных о личности, семейного положения, состояния здоровья их матери, отягчающего наказания обстоятельства по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору".

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Эгамбердиевым И.И.У. и Эгамбердиевым Ж.И.У. преступлений, данных, характеризующих их личность указал, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшим Дурновым Ю.А., требований разумности и справедливости, материального положения осужденных. Оснований для уменьшения взысканных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в отношении Эгамбердиева Исомиддина Искандара Угли и Эгамбердиева Жалолиддина Искандера Угли, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: