Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5929/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А. и Довженко М.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Конюченко Р.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым

КОНЮЧЕНКО Р.В., судимый: - 25 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка "_" г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (на общую сумму 110 000 рублей), ч. 1 ст. 158 УК РФ (на общую сумму 18 500 рублей), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 18 000 рублей. Штраф оплачен 25 апреля 2016 года,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Конюченко Р.В. постановлено исчислять с 21 октября 2016 года. В срок наказания Конюченко Р.В. зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2016 года по 20 октября 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Конюченко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Москалюк Е.И., в отношение которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конюченко Р.В. признан виновным в открытом хищении имущества у Ц., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 13 июля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конюченко Р.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Конюченко Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что вину он признал, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Конюченко Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Конюченко Р.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Конюченко Р.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Конюченко Р.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное Конюченко Р.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в отношении Конюченко Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: