Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5930/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Ю.Б.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Л., представившего удостоверение N 1292 и ордер N 152247 от 12 декабря 2016 года,

осужденного Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова А.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года, которым

Г, *,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного Г. и его защитника - адвоката Ларионова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., об оставлении приговора без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Г. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанцией установлено, что Г. лично передал дознавателю Б. денежные средства в размере * рублей, помещенные в пустую пачку из-под сигарет, в качестве взятки за прекращение проводимой в отношении А. процессуальной проверки. Однако, преступные действия Г. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 23 сентября 2016 года по адресу: * подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Г. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.М. в защиту осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Г., выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что суд необъективно учел обстоятельства совершения Г. преступления, последующее поведение осужденного. Отмечает, что Г. имеет положительные характеристики, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", "О судебном приговоре", считает, что суд при назначении наказания формально указал смягчающие и иные обстоятельства. Обращает внимание, что у Г. на иждивении находится беременная супруга, которая не имеет самостоятельного источника дохода, Г. вину признал и искренне раскаялся, доход семьи составляет * рублей, при этом у осужденного имеются кредитные обязательства. Данные обстоятельства, по мнению защиты, дают основания для назначения Г. более мягкого наказания, в связи с чем, с учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, уменьшить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и защитник Л доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, уменьшить назначенное Г. наказание.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора, снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доказанность вины Г. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины Г. в совершении преступления, наличие у него на иждивении беременной супруги.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. В связи с этим, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Г. положений ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений о наличии у осужденного кредитных обязательств, судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо уменьшения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларионова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи