Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-5982/17 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - умысел - сотрудник полиции - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-5982/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Мамонова А.Н.,

его защитника - адвоката Артемьевой Т.В., представившей ордер N 96 от 20 апреля 2017 года и удостоверение N 12919,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Охлопкова Е.В. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым

Мамонов А.Н., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании Мамонова А.Н., мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены приговора суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года Мамонов А.Н. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении 26 ***** 2016 года смерти потерпевшему Ж. В.А.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мамонов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что в ходе конфликта с ранее знакомым ему Ж., последний стал его душить и его действия он воспринял как реальную угрозу для своей жизни, но сам он никаких словесных угроз в адрес Ж. не высказывал, ножом ему также не угрожал. Упав на пол, он слышал крики Ж., потом увидел Зеленкова, у которого рука была по локоть в крови, а Ж. лежал на полу в 6-7 метрах от входа в техническое помещение. Предполагает, что Ж. ножом ударил Зеленков, причина ему неизвестна. Также не подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они были получены под давлением со стороны следователя и сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Е.В. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, постановив по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью его подзащитного к совершенному преступлению. Мотивируя свои доводы указывает, что никто из допрошенных свидетелей прямо не указал на Мамонова как на лицо, совершившее убийство потерпевшего Ж. Обращает внимание, что признательные показания осужденным первоначально даны ввиду оказанного на него физического и психологического давления со стороны прибывших на место преступления сотрудников полиции и следователя. Считает, что указанным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку, в связи с чем, его выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кузнецов В.С. находит приговор суда в отношении Мамонова А.Н. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом действия Мамонова А.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно; назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетеля М.В.В., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 февраля 2016 года, примерно в 22 часа он, находясь на смене в ГБУЗ ГКБ N ** ДЗМ, где работает лифтером, поднялся на 8 этаж больницы, где проживали рабочие, с целью совместного распития спиртных напитков. В ходе распития между мужчиной по имени "Федор" и мужчиной, одетым в красную футболку, возник словесный конфликт, после которого он ушел к себе. Примерно в 6 часов утра 26 февраля его разбудили сотрудники полиции и сказали, что на 8 этаже произошло убийство; оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетелей: Е.А.В., сообщившего о том, что, находясь в своей комнате, он слышал громкие крики и звуки драки из комнаты, находящейся напротив. В ходе борьбы Александр говорил Ж., что убьет его. Потом он увидел, как из комнаты в коридор выбежало несколько человек, Николай повалил Александра на пол и спрашивал его, откуда у него нож. После того, как Ж. унесли с этажа, Александр направился к раковине, а Николай снова стал спрашивать у него, откуда нож и зачем он это сделал; С.Р.С., давшего аналогичные показания и пояснившего, что слышал, как Александр в ходе конфликта говорил, что он водку не брал и никуда её не прятал, а потом - угрожал убить Ж.; З.Н.В., согласно которым он проживал в одной комнате с Мамоновым и Ж. 25 ***** 2016 года они вместе с иными лицами после работы употребляли алкоголь, в ходе общения между Мамоновым и Ж. произошел конфликт, они подрались в коридоре, после чего снова вернулись в комнату. Примерно в 3 часа ночи 26 ***** между ними снова возник конфликт, затем в коридоре завязалась борьба и когда он (Зеленков) вышел в коридор, то увидел лежащего на полу возле комнаты на боку Ж., и Мамонова, находящегося неподалеку с ножом в руке. Он стал оказывать помощь Ж., на груди которого была кровь, позвал на помощь Федора, а сам побежал вниз за помощью. Также свидетель показал, что нож выпал из рук Мамонова, когда он его схватил. Указанные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставке с М.А.Н.; П.В.А., согласно которым 25****2016 года в ходе совместного распития спиртных напитков в комнате, где находились его знакомый Федор, а также - З., Мамонов и Ж., между последними произошел словесный конфликт. Примерно в 22 часа 30 минут он ушел в себе, и о том, что Ж. скончался, он узнал утром; Ш.Ф.Н. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Ж., З., М., лифтером из больницы, а также другими рабочими, проживающими в больнице, после чего, примерно в 2 часа ночи 26 февраля, он ушел к себе в комнату спать, а, проснувшись, примерно в 3 часа от криков З., выбежал в коридор и увидел, что Ж. лежит на полу, З. зажимает рукой его грудь, из которой шла кровь. В коридоре также находился Мамонов. Потом он узнал, что Ж. были нанесены удары ножом в грудь. Нож был обнаружен под столиком, находящимся в коридоре возле комнаты, где проживали потерпевший, М. и З.; Ф.И.А., согласно которым от сотрудников ЧОПа ему стало известно, что между рабочими, осуществляющими ремонт в помещении ГКБ N **, произошел конфликт, в ходе которого один рабочий нанес ножевое ранение в сердце другому и тот скончался; Р.Д.О., показавшего, что 26 **** 2016 года дежурным врачом-хирургом в ОРиТ N 2, где он работает врачом-реаниматологом, был доставлен с 8 этажа неизвестный мужчина с проникающими ранениями грудной клетки в состоянии клинической смерти, реанимационные мероприятия в отношении которого не дали положительного результата.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе, явкой с повинной М.А.Н. от 26 **** 2016 года, протоколом проверки его показаний на месте и протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии защитника, согласно которым он подтвердил нанесение им в ходе ссоры с Ж. двух ножевых ранений ему в грудь. Указанные показания согласуются как с содержанием показаний вышеуказанных свидетелей, так и с результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ж. обнаружены прижизненные повреждения, в том числе, и две колото-резаные раны груди; биологических экспертиз, согласно выводам которых на одежде Мамонова, помимо крови Ж., обнаружены и его собственная кровь.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к убийству потерпевшего Ж., проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Мамонова обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, рассмотренные и оцененные судом доказательства, в том числе, и показания свидетелей, в том числе - Зеленкова, объективность которых оспаривается осужденным, подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу в части значимых для дела обстоятельств, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Мамонова; содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит квалификацию действий Мамонова по ст.105 ч.1 УК РФ, обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мамонова судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Мамонова в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность и объективность первоначальных показаний осужденного, согласующихся с иными доказательствам по делу, полученных в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и оглашенных судом первой инстанции на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, не установлено, несмотря на заявления Мамонова о том, что они были даны им под давлением со стороны следователя и сотрудников полиции, прибывших на место преступления. При этом, судебная коллегия отмечает непоследовательность показаний Мамонова, данных им в ходе предварительного следствия, изначально признающего свою вину, затем - показывающего о нанесении потерпевшему двух ударов ножом в целях самообороны, и затем, в ходе судебного разбирательства, давшего показания о своей полной непричастности к убийству Ж. и нанесении тому ножевых ударов иным лицом - свидетелем Зеленковым, о чем у осужденного была возможность сообщить в ходе очной ставки с последним.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь К. В.В. суду показал, что каких-либо жалоб от М. при проведении с ним первоначальных следственных действий, не поступало, давления на него никто не оказывал и насилия к нему не применял, его защиту осуществлял профессиональный адвокат. В ходе проверки показаний М. на месте велась видеозапись (исследованная судом). Представленный суду акт судебно-медицинского исследования М.А.Н., согласно выводам которого у последнего зафиксированы телесные повреждения в виде гематом, кровоподтеков и ссадин различной локализации, образованных в результате не менее десяти ударных и\или сдавливающих и скользящих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, подтверждают участие М. в драке с потерпевшим, о которой показывают свидетели, но не свидетельствует о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при изложенных им самим обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия отвергает доводы осужденного о его невиновности и отсутствии умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему Ж. как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, расценивая их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Об умысле осужденного свидетельствует как множественность ножевых ударов (не менее 2-х), их локализация и механизм нанесения, нахождение указанных повреждений к прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Находя правильной юридическую оценку действий Мамонова по ст.105 ч.1 УК РФ, оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ударов Ж. в результате произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мамонова А.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Как установлено приговором, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку Мамонова с повинной (ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ), признав её в качестве доказательства его вины и положив в основу обвинительного приговора. При этом, отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

При таких условиях, при назначении наказания Мамонову А.Н. за совершенное преступление, суд должен был руководствоваться и требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, указание о применении которой отсутствует в мотивировочной части приговора при определении размера наказания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года в отношении Мамонова А.Н. изменить, снизив назначенное ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: