Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 10-6051/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Ханцева А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

Ханцев А.А., **** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, гражданин ***, ***,

осужден: по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ханцеву А.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 октября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Порошиной Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ханцев А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

Ханцев А.А. и неустановленное лицо, *** года, примерно в ***, по адресу: ***, с целью хищения чужого имущества, совместно нанесли М. не менее 10 ударов ногами в различные части тела, а затем Ханцев А.А. повалил потерпевшего на асфальт, удерживал его, а неустановленный соучастник достал из кармана куртки М. мобильный телефон "***", стоимостью *** рублей, а из кармана брюк - *** рублей. Завладев имуществом М. на общую сумму *** рублей, Ханцев А.А. и его неустановленный соучастник скрылись с места преступления.

Он же, Ханцев А.А., *** года, примерно в ***, по адресу: г. ***, с целью хищения имущества путем обмана под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у незнакомой ему Ж. мобильный телефон "***" с защитной пленкой, общей стоимостью *** рублей. Получив телефон, Ханцев А.А. скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, Ханцев А.А., *** года, примерно в ***, по адресу: г. ***, с целью хищения имущества путем злоупотребления доверием под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у знакомой ему А. мобильный телефон "***", стоимостью *** рублей. Получив телефон, Ханцев А.А. скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Ханцев А.А. вину свою в совершении преступлений признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ханцев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный вред. Преступление он совершил впервые, ***, положительно характеризуется по месту жительства, к ответственности не привлекался, явился с повинной. Просит смягчить приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ханцева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Ханцев А.А. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие, адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Ханцеву А.А. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханцева А.А., суд признал: ранее он не судим, явка с повинной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном, ***, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ханцева А.А., суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Ханцеву А.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ханцеву А.А. наказание в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, а потому доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Ханцеву А.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Ханцев А.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении Ханцева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи