Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6057/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бетирсултанова Я.Н.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым

Арсанукаев З.З., ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения осужденного Арсанукаева З.З., адвоката Бетирсултанова Я.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сизовой Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арсанукаев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

а именно в том, что он в *** *** года совершил разбойное нападение на З.Д.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у него имущество стоимостью *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Арсанукаев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бетирсултанов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое рассмотрено с обвинительным уклоном. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Арсанукаева не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. При этом, не полностью были исследованы доказательства стороны обвинения, суд незаконно огласил показания свидетелей обвинения при наличии возражений со стороны защиты. Адвокат указывает на необъективность судебного разбирательства, протоколы судебного заседания искажены и сфальсифицированы, в связи с чем председательствующему судье и секретарю был заявлен отвод. Защита просит приговор отменить, Арсанукаева оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы защиты о невиновности Арсанукаева проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел их вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Арсанукаева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего З., который в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подробно и последовательно подтвердил обоснованность поданного им заявления о совершении на него *** разбойного нападения ранее неизвестным ему Арсанукаевым, который похитил у него телефон стоимостью *** рублей; показаниями свидетелей Ч., К., подтвердивших обстоятельства совершенного Арсанукаевым преступления в отношении потерпевшего; показаниями свидетелей М., Т., Ф. (сотрудники полиции) о задержании ими Арсанукаева по подозрению в совершении вышеуказанного преступления; показаниями свидетелей Э., Л. (понятых), подтвердивших обнаружение и изъятие у Арсунакаева ножа и принадлежавшего потерпевшему имущества; подтверждением потерпевшим и свидетелями своих показаний, изобличающих Арсунакаева, в ходе очных ставок с последним.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - заявлением потерпевшего З., в котором он изложил указанные обстоятельства совершения на него разбойного нападения; рапортом сотрудника полиции о причастности к совершенному преступлению и задержании Арсунакаева; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Арсанукаева и изъятия у него похищенного имущества потерпевшего, а также ножа; протоколами осмотра изъятых предметов; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Замечания на протокол судебного заседания, а также заявления об отводе председательствующего судьи и других участников судебного разбирательства по настоящему уголовному делу рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Арсунакаева в совершении преступления, за которое осужден.

Суд правильно установил умысел Арсунакаева, направленный на совершение в отношении З. разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению осужденный в ходе нападения приставил к телу З. нож, в связи с чем потерпевший воспринял реально угрозы для своей жизни и здоровья, опасаясь осуществления которых выполнил требования нападавшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Арсанукаева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие ***, ***.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в отношении Арсанукаева З.З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи