Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-6061/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

осужденной М.Т.А.,

защитника - адвоката С.А.Г., предоставившего удостоверение N ******** и ордер N ********

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.А.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым

М.Т.А., ********ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу М.Т.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката С.А.Г. и осужденной М.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, прокурора Х.А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М.Т.А. признана виновной в том, что совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, М.Т.А. свою вину в совершении какого-либо преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.Г. в защиту интересов М.Т.А. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, адвокат настаивает, что они противоречат показаниям, данным этими лицами на предварительном следствии, и не согласуются с иными доказательствами.

Полагает, что факт уничтожения М.Т.А. так называемой "базы" в программе "1С" её рабочего компьютера в ходе судебного следствия доказан не был, утверждения о похищении М.Т.А. документации ООО "********" ничем не подтверждены. Ссылаясь на показания своей подзащитной, адвокат считает, что они никем не опровергнуты, а изложенные в приговоре выводы носят характер неустранимых сомнений в доказанности её обвинения, поэтому должны толковаться в пользу М.Т.А.

Настаивая, что в ходе судебного следствия не было установлено, какой именно существенный вред был причинен организации, поскольку ООО "********" не понесло никаких затрат на восстановление документов, а также утверждая, что М.Т.А. фактически осуждена за преступление, которое она не совершала, адвокат просит обвинительный приговор в отношении М.Т.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности М.Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины М.Т.А. в совершении самоуправства не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б.В.А., работающего директором по развитию и продажам, который дал подробные пояснения об обстоятельствах работы М.Т.А. в ООО ******** "********" в должности главного бухгалтера и событиях, произошедших 21.03.2016 г., когда М.Т.А. самовольно покинула рабочее место и после её ухода обнаружилось отсутствие ряда документов и имущества, принадлежащего компании, а на рабочем компьютере М.Т.А. была стерта вся информация в программе "***", восстановить которую и возвратить документацию М.Т.А. пообещала в обмен на переданные ей денежные средства в сумме 300.000 рублей; а также показаниями свидетеля Г.И., аналогичными по содержанию показаниям представителя потерпевшего, которая занимала в ООО ******** "********" должность управляющего директора и, помимо пояснений о работе М.Т.А. в компании и её самовольном уходе с рабочего места 21.03.2016 г., подробно изложила сведения о переговорах и переписке посредством смс-сообщений с М.Т.А., которая в обмен за восстановление удаленной базы данных в программе "1С", возврат флеш-карт, являющихся сгенерированными кодами доступа для сдачи финансовой и налоговой отчетности, и иной документации требовала произвести с ней полный расчет в сумме 300.000 рублей, а также об обстоятельствах передачи денежных средств М.Т.А., после которой она была задержана сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель Г.И. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с М.Т.А., пояснив, что своими действиями М.Т.А., занимавшая должность главного бухгалтера, фактически парализовала деятельность организации, понимая, что созданные ею затруднения в сдаче отчетности могут привести к лишению лицензии и права ООО ******** "********" заниматься финансовой деятельностью.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего Б.В.А. и свидетеля Г.И. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела; согласуются с показаниями свидетелей С.А.В., К.И.А. и А.Л.М. об известных им обстоятельствах ухода М.Т.А. с работы без объяснения причин, исчезновения из её кабинета документации и данных с рабочего компьютера, за возврат и восстановление которых она потребовала денежные средства; не противоречат показаниям свидетеля А.А.А., данным им в период предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, о проведении оперативно-розыскного мероприятия по заявлению о похищении принадлежащего ООО ******** "********" имущества М.Т.А., которая обещала возвратить документы и восстановить содержимое удаленной ею бухгалтерской программы в обмен на денежные средства, и о задержании М.Т.А. после передачи ей денег в сумме 300.000 руб.; подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Е., приглашенного из обслуживающей компании в связи с тем, что на рабочем компьютере главного бухгалтера М.Т.А. была стерта вся информация в программе "***", который установил, что содержимое программы было удалено механическим способом, и занимался восстановлением доступа к программе, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Б. В.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО ******** "********" М.Т.А., которая, покинув своё рабочее место, удалила информацию в бухгалтерской программе в электронном виде, похитила электронные ключи и документы, выдвинув требования о передаче ей денежных средств за их возврат; документами, составленными в ходе проведения ОРМ, включая протокол личного досмотра М.Т.А., у которой были изъяты денежные средства в сумме 300.000 руб., и протокол личного досмотра Г.И., которая добровольно выдала полученные ею от М.Т.А. документы, флеш-карты, сим-карту и ключ от сейфа; актами визуального осмотра кабинета главного бухгалтера, осмотра компьютера и вскрытия сейфа; протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи; платежными ведомостями и иными финансовыми документами о получении М.Т.А. заработной платы в ******** "********"; вещественными доказательствами.

Вопреки утверждениям адвоката С.А.Г., оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей и представителя потерпевшего Б.В.А. суд первой инстанции не установил и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины М.Т.А., в показаниях не выявлено.

С доводами стороны защиты о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции тщательно проанализировал показания указанных лиц и дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой и с иными доказательствами по делу. Несогласие адвоката С.А.Г. с оценкой показаний свидетелей и представителя потерпевшего не свидетельствует о недоказанности вины М.Т.А., а доводы адвоката о необъективности показаний и их противоречивости, а также об односторонней оценке доказательств не соответствуют действительности.

Оснований для оговора осужденной со стороны данных свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о недоказанности обвинения не нашли своего подтверждения, а утверждения о невиновности М.Т.А. являются надуманными, так как версия самой осужденной, выдвинутая ею в свою защиту, судом была тщательно проверена и оценена должным образом. При этом суд критически оценил показания М.Т.А. о том, что она не похищала документы, принадлежащие ООО ******** "********", и не удаляла данные из базы, обоснованно указав, что её позиция полностью опровергается собранными по делу доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми, детальными и согласуются между собой.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, справедливо пришел к выводу о том, что М.Т.А. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

При этом утверждение адвоката об отсутствии существенного вреда, по мнению судебной коллегии, является надуманным, поскольку совершенные М.Т.А. действия, имевшей в силу занимаемой должности доступ к финансово-налоговой отчетности, когда она удалила данные в электронном виде программы "1С" и похитила документацию, принадлежащую ООО ******** "********", флеш-карты, являющиеся сгенерированными кодами доступа для сдачи финансовой и налоговой отчетности, а также документы, свидетельствующие о приеме на работу сотрудников, в том числе касающиеся лично её, тем самым лишив названную организацию возможности осуществлять коммерческую деятельность в установленном порядке и фактически приведя к невозможности сдачи отчетности, обязательной для юридического лица, после чего потребовала за возврат документов и восстановление сведений передачи ей 300.000 руб. и получила названную сумму от Г.И., причинили ООО ******** "********" существенный вред.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, а также о необъективном исследовании доказательств по делу не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Вопреки мнению стороны защиты, как верно указано в приговоре, виновность М.Т.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, а утверждение адвоката об отсутствии доказательств вины его подзащитной является надуманным.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре исходя из требований закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а несогласие защиты с данной судом оценкой не является основанием для отмены приговора суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины М.Т.А., суд дал правильную юридическую оценку совершенного ею деяния, квалифицировав его по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного М. Т.А. в приговоре надлежаще мотивированы.

Сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания М.Т.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не выявлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы о том, что приговор основан на недопустимых, сомнительных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной М.Т.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о её личности. При этом суд учел то, что М.Т.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в ВУЗе на очной форме обучения, и престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание, наряду со сведениями о состоянии здоровья самой осужденной.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении М.Т.А. штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями уголовного закона.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное М.Т.А. наказание отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденной новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в отношении М.Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи