Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6127/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Сидикова Ш.А.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидикова Ш.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 15 августа 2016 г., которым

Сидиков Ш*** А****, ******, осужден:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***.2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с *** по **** 2016 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Сидикова Ш.А. и адвоката Климина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Сидиков Ш.А. признан виновным в том, что 22 августа 2013 г. у дома ******* г. Москве в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего К*************а Е.А., в область головы и тела которого нанес несколько ударов неустановленным предметом в виде металлической трубы, причинив К*************у Е.В. телесные повреждения, в том числе в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы.

Он же (Сидиков Ш.А.) признан виновным в том, что непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, воспользовавшись тем, что потерпевший К************* Е.А. от полученных телесных повреждений находился в бессознательном состоянии, тайно похитил выпавший из кармана К*************а Е.А. мобильный телефон и скрылся, причинив в результате потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ****** рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Сидиков Ш.А. виновным себя по ст. 111 ч. 1 УК РФ признал, а по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ вину не признал, показав, что телефон у К*************а Е.А. не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Сидиков Ш.А. указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, положительную характеристику с места регистрации, ******************. Одновременно осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях свидетеля Ч***** О.С., которые позволяют утверждать, что Сидиков Ш.А. не совершал кражу телефона у потерпевшего. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Сидикова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сидикова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сидикова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К*************а подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются. Действия Сидикова по данному преступлению судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Сидикова в совершении им хищения у потерпевшего К*************а мобильного телефона, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля *****а, который из окна своего дома видел, как неизвестный молодой человек азиатской внешности после избиения каким-то длинным предметом лежащего на земле потерпевшего что-то взял у последнего из одежды и, нанеся лежащему еще один удар по голове, убежал с места происшествия, а также видеозаписью с расположенной рядом с местом преступления камеры видеонаблюдения. Из протоколов осмотра видеозаписи усматриваются обстоятельства, при которых был избит потерпевший, а после того, как он перестал двигаться, напавший молодой человек наклонился и перевернул, оттолкнул потерпевшего, затем поднял что-то с асфальта, нанес еще один удар трубой в голову потерпевшего и убежал.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судом проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности показания Сидикова о том, что телефон потерпевшего он не похищал.

То обстоятельство, что свидетель ***** указал на кражу предмета непосредственно из одежды потерпевшего в целом не противоречит видеозаписи. ***** видел происходящее из окна 4 этажа, видеокамера расположена на подъезде дома рядом с местом преступления, то есть на более близком к месту преступления расстоянии, видеозапись содержит объективные и более полные, подробные, точные сведения.

Кроме того, и показания *****а и видеозапись подтверждают сам факт завладения Сидиковым телефоном К*************а и тем самым опровергают те показания, в которых осужденный утверждал, что телефон у потерпевшего не брал.

Доводы Сидикова о том, что он взял телефон и бросил его рядом с потерпевшим, но сделал это для того, чтобы К************* не позвал на помощь, объективно по материалам дела не подтверждены и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что осужденный, убегая с места преступления, телефон не выбрасывал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сидикова в похищении у К*************а мобильного телефона и правильно квалифицировал действия осужденного по данному преступлению по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение потерпевшему значительного ущерба судом проверено и установлено исходя из материального положения К*************а.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности Сидикова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал положительную характеристику Сидикова с места регистрации, наличие у него больной престарелой матери, а также явку Сидикова с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены Сидикову в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а по ст. 111 ч. 1 УК РФ - с соблюдением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено согласно положениям ст. 69 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Сидикову наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. в отношении Сидикова Ш*А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи