Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6388/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г.,

осужденного Резюкова С.Э.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Резюкова С.Э., на

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

Резюков С.Э., , ранее судимый приговором Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2011 года по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 1 марта 2016 года,

осужден: - по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Резюкову С.Э. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с 25 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденного Резюкова С.Э., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Резюков признан виновным: в незаконном сбыте наркотических средств; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что Резюков, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, __.. года, в период времени около .. часов, находясь на лестничной площадке .. этажа _ подъезда дома _ _. поселения г_, незаконно сбыл В. наркотическое средство - героин, массой .. грамма.

Он же (Резюков), _. года, находясь примерно в _ часов возле автобусной остановки, расположенной рядом с поворотом на совхоз "_" _ поселения г_, незаконно без цели сбыта, приобрел путем закладки для личного потребления наркотическое средство - героин, общей массой _ грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента задержания _. года примерно в _ часов .. минут возле дома .. п. _ поселения г_..

Он же (Резюков), _ года, находясь примерно в _ часов .. минут возле автобусной остановки "..", расположенной вблизи _ поселения г_, незаконно без цели сбыта, приобрел путем закладки для личного потребления наркотическое средство - героин, общей массой _ грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента задержания _. года примерно в _ часов .. минут возле дома _ п. _ поселения г_..

Он же (Резюков), находясь около _ часов _ года возле квартиры . дома .. поселения г__..., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем взлома замков входной двери, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество Коршунова, на общую сумму .. рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В суде Резюков свою вину по всем преступлениям полностью признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Резюков свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с положениями Главы 40 УПК РФ. При этом, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Резюкова по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации, исходя из материалов дела, подтверждающих обоснованность обвинений, не имеется.

Наказание Резюкову за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, а именно: положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, явку с повинно и полное признание вины. Кроме того, суд обоснованно установил в действиях Резюкова опасный рецидив, признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и поэтому при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, с учетом рецидива. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства выдачу наркотических средств после задержания, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствие с примечанием к ст. 228 УК РФ она не признана добровольной.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Резюкова положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 в отношении Резюкова С.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи