Апелляционное определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-6526/17 (ключевые темы: ст.73 ук рф - степень общественной опасности - изоляция - особо крупный размер - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-6526/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденных Подолецких О.Н., Бойцова В.Ю.,

защитников - адвоката Поспеловой Е.Ю (в защиту осужденного Подолецких О.Н.),

адвоката Тараненко И.А (в защиту осужденного Бойцова В.Ю.),

адвоката Печеня Ю.Н., (в защиту осужденного Бойцова В.Ю.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подолецких О.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Груй С.Е. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым

Подолецких Олег Николаевич, ранее судимый 24.06.2011 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден в феврале 2012 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бойцов Василий Юрьевич, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150.000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бойцову В.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения: Подолецких О.Н. - в виде заключения под стражу, Бойцову В.Ю. - в виде домашнего ареста.

Срок наказания исчислен осужденным с 15 ноября 2016 г., каждому, и в указанный срок Подолецких О.Н. зачтено время задержания и содержания его под стражей с 09 июня 2015 г. по 14 ноября 2016 г., а Бойцову В.Ю. - время его задержания с 12 по 14 февраля 2016 года и время содержания под домашним арестом с 15 февраля 2016 г. по 14 ноября 2016 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Хрипунова А.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, осужденного Подолецких О.Н. и адвоката Поспеловой Е.Ю., возражавших против апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, осужденного Бойцова В.Ю., адвокатов Тараненко И.А. и Печеня Ю.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Подолецких О.Н. и Бойцов В.Ю. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 мая 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Подолецких О.Н. и Бойцов В.Ю. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Подолецких О.Н. указал, что считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, так как суд счел невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии квалифицирующего признака "в особо крупном размере", полагая, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защиты о необходимости производства по делу повторной судебной товароведческой экспертизы с целью установления фактической стоимости автомобиля "***" в конкретной комплектации, при которой отсутствуют некоторые опции, учтенные при её оценке, что, по мнению осужденного, существенно повлияло на оценочную стоимость автомобиля в сторону увеличения. Отмечает, что оценка была произведена без учета имеющихся у автомобиля повреждений.

Утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Груй С.Е., не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению государственного обвинителя, вопреки требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом первой инстанции не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и имеющего прямую направленность на получение осужденными материальной выгоды в особо крупном размере, что повлекло назначение Подолецких О.Н. и Бойцову В.Ю. чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что судом упущено из внимания наличие в действиях Подолецких О.Н. не простого, а опасного рецидива преступлений, что существенно влияет на оценку как личности осужденного, так и общественной опасности совершенного им преступления.

Настаивает, что Бойцову В.Ю. условное наказание назначено необоснованно, так как суд не учел предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания и не указал, какие именно он учитывает обстоятельства дела, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания. Кроме того, суд не учел, что Бойцов В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в содеянном не раскаялся, вред, причиненный потерпевшему, не возместил и извинений не принес.

Полагая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона и осужденным назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности Подолецких О.Н. и Бойцова В.Ю., объединившихся заранее для совершения особо тяжкого преступления, государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить указание на применение ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Бойцову В.Ю., местом отбытия наказания считать исправительную колонию строгого режима; усилить наказание, назначенное Подолецких О.Н., на 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Подолецких О.Н. и Бойцова В.Ю. суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденных подтверждается: показаниями потерпевшего Б. В.С. об обстоятельствах осуществления им в качестве бригадира строительной бригады ремонтных работ в коттедже, принадлежащем С.А.А., который 11 мая 2015 г. позвонил и сказал приехать к нему в коттедж утром 12 мая 2015 г., что Б. В.С. и сделал. Однако, около ворот Б.В.С. встретили трое мужчин, одним из которых был Подолецких О.Н. Далее Близнец В.С. под предлогом обсуждения вопросов о ремонте в доме С. А.А. был принудительно препровожден на своей автомашине к гостинице "***", где располагался офис С. А.А. По прибытии к гостинице Подолецких О.Н. отобрал у Б. В.С. связку ключей с брелком сигнализации от автомобиля, в помещении офиса применил физическое насилие, заставляя подписать договор купли-продажи, а затем, достав из кармана надетой на Б. В.С. куртки портмоне, изъял из него документы на автомобиль. После этого Подолецких О.Н., Бойцов В.Ю. и двое неизвестных Б. В.С. лиц спустились к припаркованному у гостинице автомобилю, где Подолецких О.Н. открыл машину ключом, сложил личные вещи Б. В.С. в сумку, передал ему и, закрыв машину, отдал ключи Бойцову В.Ю. Далее по требованию Подолецких О.Н. Б. В.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил адрес своего места жительства, по пути следования позвонил жене и попросил вынести паспорт транспортного средства, в котором поставил подпись в графе о собственнике. Получив паспорт транспортного средства, Подолецких О.Н. с двумя соучастниками уехали, а Б.В.С. осознал, что его автомобиль похищен;

показаниями свидетеля Б.А.Н. об обстоятельствах передачи ею 12 мая 2015 г. ПТС на автомобиль марки "***", принадлежащий её мужу;

показаниями свидетеля С.А.А. об обстоятельствах его знакомства с Б. В.С., который был ему рекомендован в качестве бригадира строителей при проведении ремонтных работ в его коттедже, о возникших претензиях к деятельности Б. В.С. ввиду выявленных недостатков и о заключении соглашения с Бойцовым В.Ю., оказывавшем С. А.А. юридическую помощь, на случай возможного предъявления иска к Б. В.С. Несколько раз С. А.А. видел Подолецких О.Н., который работал с Бойцовым В.Ю., но как его зовут не знал. 12 мая 2015 г., прибыв в офис, С.А.А. увидел уже находившихся там Б. В.С. и Бойцова В.Ю. Пробыв немного, С. А.А. уехал. Об обстоятельствах отчуждения автомобиля, принадлежащего Б. В.С., другому собственнику он узнал только после задержания Подолецких О.Н.;

показаниями свидетеля С. Н.О., аналогичными по содержанию показаниям С. А.А. При этом свидетель отметила, что на предъявляемые претензии к работе Б. В.С. никогда не отказывался от возмещения ущерба, обещая все вернуть, как только у него появится возможность. Конфликтных ситуаций у них не возникало. Обстоятельства продажи Б. В.С. его личного автомобиля ей неизвестны;

показаниями свидетеля М. М.П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в связи с обращением в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б. В.С., заявившего о совершенных в отношении него противоправных действиях и похищении 12 мая 2015 г. принадлежащего ему автомобиля марки "***", а также об обстоятельствах задержания причастного к этому Подолецких О.Н.;

показаниями свидетеля А. С.В., который в начале мая 2015 г. обратился к своему знакомому Бойцову В.Ю. с вопросом о приобретении автомобиля и 12 мая 2015 г. Бойцов В.Ю. сообщил о выставленном на продажу автомобиле марки "***", стоимостью 850.000 руб. По предложению Бойцова В.Ю. приехать к гостинице "***" посмотреть автомобиль А*** С.В. прибыл в офис С*** А.А., где увидел несколько незнакомых ему мужчин. Примерно через 15 минут из другого помещения вышел Бойцов В.Ю. с мужчиной, представившимся Б .В. Они спустились ко входу гостиницы, где А. С.В. осмотрел автомобиль и предложил его приобрести за 800.000 рублей, так как больше у него не было денег. Поднявшись обратно в офис, Бойцов В.Ю. дал им документы и они подписали договор купли-продажи. Передав деньги, А. С.В. поехал в Волоколамск, поскольку, как пояснил Б. В.С., ПТС у него находился дома. По просьбе Б. В.С. его жена вынесла ПТС на улицу. Примерно через 3 дня А. С.В. срочно понадобились деньги и он позвонил Бойцову В.Ю., у которого временно находился приобретенный им автомобиль, с просьбой продать машину. Спустя некоторое время Бойцов В.Ю. сообщил, что автомобиль продан и при встрече передал Алексееву С.В. 800.000 рублей. Кому он продан, А. С.В. неизвестно, документов он не подписывал;

показаниями свидетеля П. Д.А. об обстоятельствах приобретения автомобиля марки "***", происхождение которого ему неизвестно, но, со слов О., полных данных которого П. Д.А. не знает, передававшего документы на автомобиль и ключи, следовало, что машину один мужчина продал за долги;

показаниями свидетеля Ф. А.В., делавшей ремонт в доме С. А.А., о том, что за период её работы к ней, Б. В.С. и остальным рабочим претензий со стороны С.А.А. не было. Однако, примерно в начале марта 2015 г. Ф. А.В. услышала разговор между С. А.А. и его супругой, которая сказала, что прораба В.надо поставить на деньги. Ф. А.В. передала это Б. В.С., но тот не придал значения. Позже из бесед с проживавшим в доме В., который длительное время работал у С., Ф. А.В. узнала, что у предыдущего прораба забрали деньги, принадлежащий ему автомобиль и строительные материалы на крупную сумму, а также аналогичные ситуации происходили и раньше;

показаниями свидетеля Ч. А.М., сообщившего о выполнении работ по изготовлению мебели по заказу С. Н.О., который пояснил, что на назначенную ему встречу для получения оставшейся денежной суммы за выполненную работу прибыли двое мужчин, один из которых оказался Подолецких О.Н. На вопрос Ч. А.М. где его деньги, Подолецких О.Н. ответил, чтобы он ничего от С. А.А. не просил, а все дела имел с ним лично. От него же Ч. А.М. узнал, что у Б. В.С., который должен им денег, уже отобрали его автомобиль. В дальнейшем на звонки Ч. А.М. Подолецких О.Н. грубо сказал, что ему ничего не заплатят, а если он не перестанет звонить, то его ждет такая же участь, что и Б. В.С.;

показаниями свидетеля А. Е.А. об обстоятельствах её знакомства с Бойцовым В.Ю., возглавлявшем фирму по оказанию юридических услуг ООО "***", офис которой находился в гостинице "***" по одному адресу с офисом, в котором работа А. Е.А., а также о том, что весной 2015 г. Бойцов В.Ю. познакомил её со своим другом Подолецких О.Н. Неоднократно в помещении офиса А.Е.А. видела Б. В.С., который занимался ремонтом в доме С. А.А., в том числе и 12 мая 2015 г., когда с её помощью была подсчитана сумма, которую Б. В.С. должен С. А.А. В тот же день Бойцовым В.Ю. совместно с Б. В.С. и А. С.В. составлялись какие-то документы. При этом Б. В.С. показался ей взволнованным, нервным и зажатым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. В.С. и свидетелей обвинения М. М.П., Б.А.Н., П. Д.А., Ф.А.В., Ч. А.М. суд не усмотрел и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательств и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 12 мая 2015 г., применив к нему насилие, завладели принадлежащим ему автомобилем; актами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Б. В.С.; заключением товароведческой судебной экспертизы.

Проверяя с точки зрения относимости показания иных свидетелей обвинения, включая С.А.А., С. Н.О., А. С.В. и А.Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доверять показаниям названных лиц в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего Б. В.С. и иных свидетелей обвинения, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, и сослался на них в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты. Данных об оговоре осужденных со стороны потерпевшего Близнеца В.С. и свидетелей обвинения судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Версии Подолецких О.Н. и Бойцова В.С., выдвинутые ими в свою защиту, а также изложенные в подтверждение их позиции по делу показания свидетелей защиты К. Д.Я. и С. Д.О. были тщательно проверены судом первой инстанции и оценены критически.

Доводы осужденного Подолецких О.Н. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на сомнительных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Подолецких О.Н. и Бойцова В.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, в приговоре нашли свое отражение, в том числе суд изложил существо показаний свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые согласуются с иными доказательствами по делу, имеют значение для рассматриваемого уголовного дела и подтверждают обстоятельства открытого хищения автомобиля, принадлежащего Близнецу В.С., а также отражают роль каждого из осужденных в достижении преступного результата.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления Подолецких О.Н. и Бойцовым В.Ю. в соучастии с иными, неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в ходе предварительного следствия в отдельное производство.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения открытого хищения чужого имущества, а также его доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных или влияющие на доказанность их вины, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных в совершении грабежа, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе осужденного Подолецких О.Н. доводы о необоснованности приговора противоречат действительности. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Подолецких О.Н. и Бойцова В.С. в совершении преступления, суд дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав деяние по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается осужденным Бойцовым В.Ю., его защитниками и стороной обвинения.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", равно как и выводы о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере в приговоре мотивированы.

Ссылки осужденного Подолецких О.Н. на то, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер стоимости автомобиля, ставшего предметом преступного посягательства, был установлен на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, и превысил сумму один миллион рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе Подолецких О.Н. доводам, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта и они обосновано положены в основу приговора, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы и соответствующую аттестацию и квалификационную категорию. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Утверждения осужденного Подолецких О.Н. и его адвоката Поспеловой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции о необходимости признать верной стоимость автомобиля, указанную потерпевшим Б. В.С. в своих показаниях, данных в период предварительного следствия, аналогичны заявлениям стороны защиты, выдвигавшимся в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные.

Согласно действующему законодательству, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Исходя из указанных положений, как видно из материалов уголовного дела, с целью оценки суммы ущерба, реально причиненного потерпевшему, в ходе следствия была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза.

Более того, в ходе судебного разбирательства потерпевший Б. В.С. категорично утверждал, что в результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 1.050.500 рублей, составляющий стоимость автомобиля, установленную заключением эксперта, и данные сведения стороной защиты не опровергнуты.

Сомнения осужденного Подолецких О.Н. и его защитника Поспеловой Е.Ю. в объективности проведенного экспертного исследования, по мнению судебной коллегии, надуманны, так как автомобиль марки "***" был представлен потерпевшим Б. В.С. эксперту, который изучил документы на автомобиль и непосредственно произвел его осмотр, зафиксировав комплектацию, выявленные повреждения, показания приборов, год выпуска и иные показатели, влияющие на реальную стоимость оцениваемого объекта. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной автомобилю, за похищение которого осуждены Подолецких О.Н. и Бойцов В.С., не свидетельствует о их невиновности и не является основанием для переквалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений процессуальных прав участников по делу допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного Подолецких О.Н. доводы о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайств стороны защиты не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. При разрешении ходатайств нарушений прав осужденных не допущено, в связи с чем утверждения Подолецких О.Н. о необоснованном отклонении ходатайств судом судебная коллегия не может признать убедительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, равно как судебная коллегия не может согласиться с выдвинутыми в суде апелляционной инстанции требованиями адвоката Поспеловой Е.Ю. о необходимости отмены приговора суда и назначении по делу повторной товароведческой судебной экспертизы, считая подобные заявления не основанными на требованиях закона.

При назначении Подолецких О.Н. и Бойцову В.С. наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая положительные характеристики Бойцова В.Ю. по месту жительства и месту работы, состав его семьи и состояние здоровья. При этом, приведенные в отношении Бойцова В.Ю. сведения о факте его трудоустройства, положительные характеристики и наличие различных хронических заболеваний суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с наличием у Бойцова В.Ю. на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелых родителей - отца, имеющего первую группу инвалидности, и мать, имеющую вторую группу инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК ОФ, в отношении Бойцова В.Ю. суд не установил.

В тоже время, указав на то, что Подолецких О.Н. ранее судим и его судимость в установленном порядке не снята и не погашена, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал имеющийся в действиях Подолецких О.Н. рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Подолецких О.Н. судом не установлено.

Проанализировав совокупность характеризующих Подолецких О.Н. данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также того обстоятельства, что в отношении ранее судимого Подолецких О.Н. воспитательное воздействие назначенного ему по предыдущему приговору наказания оказалось недостаточным, суд сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Менее строгие виды наказания, как верно указал суд в приговоре, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к Подолецких О.Н. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, определив ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния и данных о личности виновного.

С утверждениями осужденного Подолецких О.Н. о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, полагая, что ему наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Подолецких О.Н. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Оснований для изменения приговора суда в части размера назначенного Подолецких О.Н. наказания и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит, поскольку основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, приняты во внимание все имеющие значение при назначении вида наказания сведения, характеризующие личность Подолецких О.Н., и наличие отягчающего обстоятельства. Причем, вопреки мнению государственного обвинителя Груй С.Е., ошибочное не указание в приговоре сведений о том, что в действиях Подолецких О.Н. с учетом положений ст. 18 УК РФ имеется не простой, а опасный рецидив преступлений, не повлияло на правильность назначения ему меры наказания и вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях, государственным обвинителем Груй С.Е. не обращено внимание суда на данное обстоятельство, на которое теперь он ссылается в своем апелляционном представлении, в то время как, исходя из требований уголовно-процессуального закона, именно обвинитель как участник судебного разбирательства излагает суду свое мнение по существу обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Вопреки доводам осужденного и государственного обвинителя Груй С.Е., назначенное Подолецких О.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы, равно как и для его усиления по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы государственного обвинителя, полагающего необоснованным применение ст. 73 УК РФ к осужденному Бойцову В.Ю., судебная коллегия находит их справедливыми, отмечая, что в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Исходя их положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Причем, несмотря на отсутствие в уголовном законе прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, следует исходить из того, что условное осуждение может применяться к лицам, совершившим такие преступления, лишь в виде исключения, в частности, лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, либо если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества.

Как усматривается из приговора, к выводу о возможности исправления и перевоспитания Бойцова В.Ю. без его изоляции от общества, суд пришел с учетом тяжести противоправного деяния и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу. Причем, сославшись на то обстоятельство, что он учитывает характер совершенных виновными действий, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, суд указал о назначении Бойцову В.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на тяжесть совершенного деяния. Каких-либо конкретных данных, которые свидетельствовали о возможности исправления именно Бойцова В.Ю. без реального отбывания им наказания, судом не приведено, на что справедливо указано автором апелляционного представления. При этом, как видно из текста приговора, суд учитывал сведения относительно обоих осужденных, признанных виновными в совершении группового преступления, но указание об исправлении без изоляции от общества сделал лишь в отношении одного Бойцова В.Ю., без учета его роли, степени участия в противоправном деянии, поведения во время и после его совершения.

Поскольку, согласно закону, при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать не только данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, но также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное судом Бойцову В.Ю., явно несоразмерно содеянному осужденным и не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Поэтому решение суда о применении к осужденному Бойцову В.Ю. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает необоснованным и полагает необходимым исключить из приговора указание о применении к Бойцову В.Ю. ст. 73 УК РФ.

Аналогично, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора указание о применении в отношении Бойцова В.Ю. дополнительных видов наказания, поскольку суд не мотивировал их назначение, в то время как дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являются обязательными за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а исходя из положений действующего законодательства, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре суд обязан указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Придя к выводу о невозможности исправления Бойцова В.Ю. без его изоляции от общества, судебная коллегия, руководствуясь строго индивидуальным подходом к назначению наказания и имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, предусмотренных уголовным законом, находит размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы подлежащим изменению. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бойцова В.Ю. и обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими его наказание, судебная коллегия при назначении наказания Бойцову В.Ю. также учитывает его роль в преступлении, совершенном в соучастии, состояние здоровья, данные об изменении в составе семьи, когда через непродолжительное время после постановления приговора умер отец Бойцова В.Ю. - Бойцов Ю.Н., 1948 года рождения.

Оснований для применения к осужденному Бойцову В.Ю. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Бойцова В.Ю. не установлены.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Бойцов В.Ю. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, а избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста для обеспечения исполнения наказания подлежит изменению на заключение под стражу.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в отношении Подолецких Олега Николаевича и Бойцова Василия Юрьевича изменить:

исключить из приговора указание о назначении Бойцову В.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 150.000 рублей и в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

исключить из приговора указание о применении к осужденному Бойцову В.Ю. положений ст. 73 УК РФ;

назначить Бойцову Василию Юрьевичу за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бойцову В.Ю. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять Бойцова В.Ю. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислять с 03 мая 2017 года и зачесть в указанный срок время задержания Бойцова В.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 по 14 февраля 2016 года и время содержания его под домашним арестом в период с 15 февраля 2016 года по 02 мая 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Груй С.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Подолецких О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи