Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6538/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 91/6 от 19 апреля 2016 года;

осужденного С.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного С., на

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года, которым

С., *,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со 2 ноября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2016 года до 2 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденного С., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что С. имея прямой умысел и корыстную цель, путем злоупотребления доверием в период с 13 октября 2014 года по 3 марта 2015 года, под предлогом выполнения строительных работ по договору подряда N *от 14 октября 2014 года, заключенному между ООО "*" в лице генерального директора Широкорада и Бочкаревым в квартире N 61 дома 2 по Цветному бульвару в г.Москве, получил от потерпевшего денежные средства на общую сумму * для выполнения строительных работ. Однако, ремонт не произвел и денежные средства в указанной сумме похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере и при обстоятельствах. Подробно описанных в приговоре.

В суде С. свою вину полностью признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнении выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Также указывает, что его преступление относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, семейное положение. Просит изменить приговор и снизить наказание до двух лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного С. по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом его доводом о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, у судебной коллегии не имеется.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С. положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи