Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-6550/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Андреевой С.В., Боевой Н.А.,

при секретарях Бунеевой И.В., Змазневе В.С.,

с участием

осужденных Торгунаковой А.Б., Арзумана А.П., Медведева Н.Н.,

защитников - адвокатов Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 43/1 от 05.05.17 г., Рахмилова И.Я., представившего удостоверение N 5025 и ордер N 473 от 10.05.2017 г., Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 99/6 от 28.04.2017 г.,

прокурора Рыбака М.А.,

без участия потерпевшего С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Самохвалова И.В. и осужденных Т., А., М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., в отношении

Т., *,

А., *,

М., *,

осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 07 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом и время фактического задержания М. и А. с 14 июля 2015 года, Т. с 15 июля 2015 года, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы отбыто.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения А., Т. и М. в виде домашнего ареста отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Т., А., М., адвокатов Бузиной О.В., Федоровой Е.Г., Рахмилова И.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 г. в отношении А., М. и Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Самохвалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сокова А.О. Дело N 10-6550/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Андреевой С.В., Боевой Н.А.,

при секретарях Бунеевой И.В., Змазневе В.С.,

с участием

осужденных Торгунаковой А.Б., Арзумана А.П., Медведева Н.Н.,

прокурора Рыбака М.А.,

без участия потерпевшего Салахиева И.Д.,

Т., *,

А., *,

М., *,

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения А., Т. и М. в виде домашнего ареста отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. Т., А., М. признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Т., А., М. в г. Москве в период с 26.03.2015 г. по 14.07.2015 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на хищение у потерпевшего С. денежных средств в сумме * рублей, т.е. в особо крупном размере, путем обмана при заключении фиктивного договора строительного подряда.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т., А., М. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичных по своему содержанию, осужденные М. и Т. указывают на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Текст приговора скопирован с постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.05.2016 г., что прямо запрещено законом и указывает на вынесение "флэш-приговора". Свидетель Т. в суд не явился, его показания не исследовались судом, очные ставки с ним не проводились, однако суд в приговоре делает вывод о действиях и намерениях свидетеля Т., что является домыслом. Из приговора следует, что Т. и М. были задержаны при передаче денежных средств, однако их задержание состоялось сразу после подписания договора, денежные средства они не получали. Суд необоснованно взял за основу показания Т., данные на предварительном следствии, поскольку она их дала под давлением следователя и оперативного сотрудника, не подтвердила эти показания в судебном заседании. Показания потерпевшего С., свидетелей М. Ч., Б., С., Т., П., П., О., изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Суд незаконно, без согласия сторон, огласил показания свидетелей К., С., П., которые не явились в суд, тем самым лишив возможности обвиняемых задать вопросы указанным свидетелям. Суд в приговоре привел опись протоколов, писем, постановлений и различных документов, не раскрыв их содержания, и не указав каким образом они относятся к выводам суда. Суд не допросил ряд свидетелей, не устранил противоречия в показаниях обвиняемых и свидетелей обвинения, не исследовал вещественные доказательства. Потерпевший С. неоднократно заявлял, что не имел денежных средств в размере * рублей, соответственно невозможно было похитить у потерпевшего деньги, которых не было.

Авторы жалоб просят приговор суда отменить, их оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Т. делает подробный анализ каждого письменного доказательства уголовного дела и каждого абзаца обвинения, указывает на несоответствия в них и противоречия.

Кроме того автор жалобы указывает, что С. не может являться по уголовному делу потерпевшим, т.к. ему не причинен ни моральный, ни материальный вред. С. пояснил суду, что никаких претензий к обвиняемым не имеет. С. не являлся представителем ООО "*", не имел доверенности от данной фирмы, подделал договор и подпись от имени директора К., чему суд не дал оценки в приговоре.

В обвинении и в приговоре не описано, каким образом был обманут потерпевший, как были распределены роли в преступной группе. Заключение договора с С. не было фиктивным, договор имел под собой реальную основу, заключался действующей фирмой, был подписан генеральным директором, который выписал приходный кассовый ордер, таким образом, состав преступления отсутствует.

Допрошенные в суде свидетели С., Т., Б., М. не были знакомы ни с кем из обвиняемых и не имеют никакого отношения к сделке, которая должны была состояться.

Свидетели П., П., О. являются сотрудниками полиции, им так же не было ничего известно о договоре. Прокурор и суд необоснованно отказались от допроса 34 свидетелей, суд не исследовал вещественные доказательства, которые следователь включил в список доказательств обвинения.

Показания свидетелей А., Т., Д., К., А. противоречат показаниям Т.. Суд не устранил данные противоречия, очных ставок с указанными свидетелями не проводилось, чем нарушено право Т. на защиту.

Со стороны потерпевшего С. и сотрудников полиции имела место провокация, об этом свидетельствуют телефонные переговоры и поведение потерпевшего в день подписания договора.

Свидетель С. оговорил Т. и А., поскольку между ними имеются долговые обязательства.

Суд не провел фоноскопическую экспертизу аудиозаписи телефонных разговоров Т., хотя в этом имелась необходимость, т.к. аудиозапись не является целостной, она содержит обрывки разговоров и вырванные из контекста фразы.

ОРМ были проведены с нарушением норм закона. С. были вручены не денежные купюры, а их муляжи, не имеющие никакой ценности. После задержания она незаконно, под давлением сотрудников полиции, была привлечена к проведению ОРМ в отношении А., а так же оговорила себя.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов И.В. в интересах осужденного М. просит о прекращении уголовного дела в отношении Медведева Н.Н. в связи с отсутствием состава преступления, поскольку доказательства его вины отсутствуют, сам Медведев Н.Н. своей вины никогда не признавал.

В апелляционной жалобе осужденный А. указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Т., А., М. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Т., А., М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Т., А., М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С. о том, что Т., А., М. пытались путем обмана похитить у него денежные средства в размере 5 млн. рублей при заключении фиктивного договора строительного подряда с ОАО "*". При этом Т. представилась сотрудником ОАО "*", А. сотрудником ФСБ РФ. В рамках ОРМ он подписал договор, не имеющий юридической силы, и передал обвиняемым деньги в сумме 5 млн. рублей, часть из которых являлась муляжом.

Аналогичные сведения потерпевший С. изложил в первоначальном заявлении о привлечении к уголовной ответственности Т., А. и других лиц, которые за организацию подписания договора на выполнение строительно-монтажных работах на различных объектах г. Москвы, включая объекты ОАО "РЖД", требуют от него, как от представителя ООО "*", * рублей (т. 1 л.д. 82), а так же в ходе очной ставки с Т. (*), с А. (*), с М. (*).

Показаниями свидетелей К. и М., которые организовали знакомство С. с Т. с целью оформления договорных отношений. В последующем К. стало известно о преступных намерениях Т. и А. по отношению к С.. Об этом он предупредил С..

Свои показания *7) и Т. (т*).

Показаниями свидетеля С., которому было известно о намерении С. получить подряд на строительный работы. Т. выступала посредником при подборе объекта и подрядной организации.

Свидетельскими показаниями П. о том, что он знаком с М. и Т., занимавшимися строительными работами. Он имел доступ к некоторой технической документации по строительству ТПУ "*" и данную информацию передал Медведеву для ознакомления. Никакого отношения к реализации проекта ТПУ "Коптево" он не имел.

Свои показания свидетель П. подтвердил в ходе очных ставок с М. (т. *) и Т. (т. *).

Показаниями свидетелей Т., Ч., Б. и С. о порядке определения подрядчиков и субподрядчиков по строительству ТПУ "*".

Свидетельскими показаниями П., П., О., сотрудников полиции, о проведении ОРМ с участием С. в отношении Т., А., М. по передаче денежных средств в сумме * млн. рублей.

Показания потерпевшего С. и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра денежных купюр (*);

- протоколом осмотра дисков с записью телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Т., М., А., С., К. и М. (т. *);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Т. и А., а также разговоры С. при его двух встречах в кафе "*" Казанского вокзала г. Москвы (т. *);

- протоколом осмотра сотового телефона "*" С., в котором имеются сведения о поступавших смс-сообщениях от М. и Т. (*);

- протоколами обысков в жилище Медведева Н.Н. и в жилище Т., в ходе которых изъяты компьютеры, содержащие электронные документы по заключению договора и исполнению работ на объекте ТПУ "*" (*);

-результатами оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия "*" при добровольном участии С. и Т. (*);

-результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Т. (*), в отношении А. (*);

- CD-диском с записью встреч между С., Т. и М. в здании Казанского вокзала г. Москвы (т*2);

- вещественными доказательствами (*).

-иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных А., Т., М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего С. отсутствуют.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками полиции.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего С. и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Т., А., М., судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит противоречащим материалам уголовного дела довод осужденных М. и Т. о неверном изложении в приговоре суда показаний потерпевшего С, свидетелей М, Ч, Б, С, Т, П, П, О.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Не соответствует тексту обжалуемого приговора заявление осужденной Т. о том, что суд не исследовал показания свидетеля Т, однако привел их приговоре.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что в действиях А., Т., М. отсутствуют признаки состава инкриминируемого им преступления, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям А., Т., М. об отсутствии у них умысла на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего, о наличии провокации и фабрикации уголовного дела, об оказании ими реальной помощи потерпевшему С. в заключении договора строительного подряда. Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд критически оценил версии осужденных, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Позиция А., Т., М. судебной коллегией расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных А., Т., М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Т., А., М. в совершении преступления и квалификации их действий по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях А.П., Т., М. квалифицирующих признаков совершения покушения на мошенничество "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере".

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных А., Т., М., в ходе следствия достоверно установлено, что С. была передана сумма в размере 5 млн. рублей, что подтверждается актом осмотра и вручения денежных средств для проведения ОРМ и актом осмотра денежных средств после проведения ОРМ, показаниями понятых и видеозаписью. А., Т., М. были задержаны с поличным, после получения указанной суммы.

Задержание А., Т., М. было проведено с соблюдением требований УПК РФ. Заявление А. и Т. об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции является голословным, ничем не подтверждено. Участие Т. в ОРМ было добровольным, о чем свидетельствует ее письменное заявление в томе 1 уголовного дела.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, как и признание С. потерпевшим, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Заявления С. о совершении преступления соответствуют требованиям ст. 141 УПК РФ. Признание С. потерпевшим было произведено в соответствии с требованиями закона, в том числе и ст. 42 УПК РФ, с вынесением об этом соответствующего постановления, с которым был ознакомлен С., с разъяснением последнему его прав и ответственности.

Доводы осужденных Т., М. и А. о том, что потерпевший С. не являлся представителем ООО "*", а также о том, что потерпевший С. подделал печать ООО "*" и подпись от имени генерального директора ООО "*й" К., были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016 года по факту внесения С. в договор с ООО УМППМА "*" сведений несоответствующих действительности.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что действия подсудимых А., ТБ., М. в отношении потерпевшего С. с самого начала носили мошеннический характер, так как не были основаны на договорных обязательствах, отвечающих требованиям действующего законодательства. Осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщили потерпевшему заведомо ложные сведения и предоставили недостоверные документы о наличии у них возможности заключить договор строительного подряда, пытались незаконно, путем обмана получить от потерпевшего денежные средства в размере 5 млн. рублей за свои посреднические услуги.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях Т., А., М. состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого осужденного при совершении преступления, и данных о личности А., М., Т., положительно их характеризующих.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, принял во внимание все смягчающие обстоятельства в отношении А., М., Т. и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Т. и М.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить А., М., Т. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере * рублей каждому, и не нашел оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное А., М., Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.