Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6557/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Муратова Д.О. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Круглова Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Муратова Д.О. и адвоката Круглова Д.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., которым

Муратов Д.О., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 228 -1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и нахождения под домашним арестом, то есть с 22 сентября 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., осужденного Муратова и его защитника адвоката Круглова, поддержавших доводы жалоб, прокурора Яни Д.П., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Муратов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства - героин, весом 0,30 гр., а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта героина массой 1,19 гр.

Преступления совершены в г. Москве в период 15-21 сентября 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муратов согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муратов Д.О. просит о смягчении приговора, применении к нему положений ст. 64 УК РФ, указывая, что в ну полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее судим не был, имеет ** ребенка, брата-**, сам страдает хроническими заболеваниями, имеет положительные характеристики.

Адвокат Круглов Д.А. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации действий Муратова и доказанность его вины, не соглашается с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд, указав на обстоятельства, смягчающие наказание, назначил слишком строгое наказание, не отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ, не учел, что, помимо наличия на иждивении осужденного ** ребенка и брата-**, у Муратова престарелые родители, которые также нуждаются в материальной помощи; сам он вину полностью признал, прошел лечение от ** и встал на путь исправления. Предлагает приговор изменить, назначить Муратову наказание, не связанное с лишением свободы, и применить ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Леонов П.В., находя приговор законным, обоснованным и справедливым просит об отклонении апелляционных доводов стороны защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60, и п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, включая его чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие у Муратова ** ребенка, а также иные, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ и заслуживающие внимания данные о его личности - отсутствие в прошлом судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья и наличие брата-**.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из изложенного, назначенное Муратову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. в отношении Муратова Д.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи