Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6608/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Ю.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым

Даниелян В.П., ***, ранее осужденный,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (55 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения и присоединения отбытого наказания по приговору от *** окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на осужденного возложены обязательные ограничения.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей по предыдущему приговору - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Даниеляна В.П., адвоката Пахомовой Ю.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Данильченко С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Даниелян признан виновным в совершении 51 мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере,

а также в совершении 4 мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в *** в период с *** по *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова считает приговор чрезмерно суровым, поскольку наказание назначено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности Даниеляна. Кроме того, суд незаконно разрешил вопрос о вещественных доказательствах в виде ***, принадлежащих на основании арбитражного решения М. и К., и возвратил их ***. Защита просит приговор изменить, смягчить Даниеляну назначенное наказание, возвратить указанные квартиры их законным владельцам М. и К.

В возражениях государственный обвинитель Дядюн В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина Даниеляна в совершении преступлений, за которые осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Обстоятельства совершения мошеннических действий, в том числе в отношении квартир N *** и N *** дома *** коп. *** по ***, по которым приняты арбитражные решения, были установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Ссылка жалобы адвоката на решения Арбитражного суда г. Москвы необоснованна, поскольку материалами дела установлено, что предоставление в арбитраж подложных документов, на основании которых за М. и К. было признано право собственности на указанные квартиры, как раз и явилось способом совершения преступлений, за которые осужден Даниелян.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ правомерно разрешил вопрос о квартирах, являющихся объектами преступного посягательства и признанных вещественными доказательствами по делу, возвратив их законному владельцу в лице ***.

Вопреки доводу защиты наказание назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в ***, наличие ***, возраст осужденного, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года в отношении Даниеляна В.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи