Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6627/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стифеева А.С.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Стифеев А.С., ***, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Стифеева А.С., адвоката Порошина А.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Сизовой Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стифеев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что он *** в *** незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотические средства - ***, общей массой 2,53 грамма, вплоть до 19.00 часов того же дня, когда был задержан сотрудниками полиции, указанный наркотик изъят из незаконного оборота.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Стифеев считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, положительные характеристики, наличие *** и ряда хронических заболеваний. Просит смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Стифеева в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия опасного рецидива и обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении ***.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступления.

Сведений о явке с повинной и активном способствовании Стифеева раскрытию и расследованию преступлений в материалах дела не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива судом обоснованно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении Стифеева А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи