Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-6628/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Злотник Е.Е., Г***ой И.В., осужденного Потешкина Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Дзис А.И., апелляционную жалобу осужденного Потешкина Р.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым

Потешкин Р* С*, **********, ранее судимый: 1) ******* 2011 г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (2 преступления) на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года; 2) ******** 2011 г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, на основании ст.74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ******* 2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ст.158 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ханахмедов А*Г*, ** ***********,

Савичев А*Н*, ************,

Цветков А* С*, *******************,

осуждены каждый за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с *** 2017 г., зачтено время содержания под стражей с ******* 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Потешкина Р.С., адвокатов Злотник Е.Е., Г***ой И.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Потешкин и Ханахмедов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в совершении двух преступлений), а именно в том, что 14 июня 2016 г., в 05 часов 55 минут, в то время, как Ханахмедов, Цветков и Савичев находились в автомашине последнего, наблюдая за окружающей обстановкой, Потешкин, угрожая ножом Т********ой Н.А., открыто похитил принадлежащую ей сумку с личными вещами, причинив материальный ущерб на общую сумму ********* рублей. В этот же день в 06 часов 00 минут осужденными было совершено аналогичное разбойное нападение на Г*******у Г.А., которой был причинен материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Потешкин также признан виновным в совершении 14 июня 2016 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - двух противотуманных фар общей стоимостью **** рублей с автомашины, принадлежащей К*****у А.А.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзис А.И. просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ханахмедову, наличие у него на иждивении ************** и смягчить ему окончательное наказание, назначенное на основании ст.69 ч.3 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Автор представления указывает, что Ханахмедов в суде первой инстанции в ходе допроса и в последнем слове сообщил о наличии у него на иждивении ************, однако суд не указал в приговоре и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Потешкин просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что на стадии следствия между ним и потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, не была проведена очная ставка, которая могла повлиять на срок наказания по данному преступлению. Предварительное расследование было окончено без адвоката. Суд не учел, что он состоит на психоневрологическом учете в медучреждении по месту жительства, данное обстоятельство могло существенно повлиять на назначение ему окончательного наказания. У него на иждивении находится ********. Его (Потешкина) **********************. Совершая преступление, он не отдавал полный отчет своим действиям, он является человеком, легко вводимым в заблуждение, и его соучастники, воспользовавшись этим, подтолкнули его к совершению преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Потешкина, Ханахмедова, Савичева и Цветкова в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Все доводы стороны защиты о невиновности Ханахмедова, Савичева и Цветкова в совершении разбойных нападений были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, в приговоре данным доводам дана мотивированная оценка со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, осужденного Потешкина, данных им на стадии предварительного расследования, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Процессуальных прав осужденного Потешкина при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования не допущено. Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий Потешкин заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела без участия адвоката (т.4 л.д.60).

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения очной ставки между Потешкиным и потерпевшим К*****ым А.А. не имелось.

Вопреки доводам осужденного, он не состоит на учете у психиатра по месту жительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ОГБУЗ "/////////////////" (т.3 л.д. 257). Оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Действия Потешкина по ст.158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, совершенных в отношении потерпевших Т********ой Н.А. и Г*******ой Г.А., суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденных Ханахмедова, Савичева и Цветкова, как соисполнителей разбойных нападений.

Как установлено судом первой инстанции на основании показаний Потешкина, данных на стадии предварительного расследования, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, Ханахмедов предложил Потешкину, Савичеву и Цветкову поездить по г.Москве и отбирать сумки у женщин. Ханахмедов в это время был за рулем автомашины, в которой они находились все четверо, и сам решал, куда ехать. В то время, когда Потешкин, угрожая ножом, открыто похищал сумки потерпевших Т********ой и Г*******ой, его соучастники находились в машине на некотором расстоянии от места совершения преступления, Савичев находился за рулем автомашины, ждал, чтобы увести Потешкина после совершения преступлений, а находящийся в машине Цветков наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что Ханахмедов, Цветков и Савичев непосредственного участия в разбойных нападениях не принимали, Ханахмедов путем уговоров склонил Потешкина к совершению разбойных нападений, во время совершения последним преступлений Савичев и Цветков находились в автомашине, ожидая Потешкина, чтобы помочь ему скрыться с места совершения преступления и наблюдая за окружающей обстановкой. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, выполнял только Потешкин, как в отношении потерпевшей Т********ой, так и в отношении потерпевшей Г*******ой.

При таких обстоятельствах действия осужденных Савичева и Цветкова подлежат переквалификации на ст.33 ч.5, 162 ч.2 УК РФдва преступления), поскольку они совершили пособничество, то есть оказание содействия Потешкину в совершении разбойных нападений на потерпевших Т********у и Г*******у, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия Ханахмедова подлежат переквалификации на ст.33 ч.4, 162 ч.2 УК РФ, как подстрекательство к совершению указанных преступлений. С учетом изложенного из осуждения Потешкина Р.С. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору".

При назначении наказания осужденным Ханахмедову, Цветкову и Савичеву судебная коллегия учитывает требования ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого осужденного, которые ранее не судимы, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание осужденными вины, положительные характеристики, наличие и**********и имеющиеся у Цветкова и Ханахмедова ****. Также судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ханахмеддова *************.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, значение их участия для достижения цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Потешкину судом первой инстанции назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, указанных в приговоре. Вместе с тем, в связи с исключением из его осуждения по каждому преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, квалифицирующего признака, назначенное ему наказание за указанные преступления подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. в отношении Потешкина Р*С*, Ханахмедова А* Г*, Савичева А*Н*, Цветкова А* С** изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ханахмедова А.Г. ****************.

Переквалифицировать действия Ханахмедова А.Г. по каждому из двух преступлений со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.ст.33 ч.4, 162 ч.2 УК РФ, по каждой из которых назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ханахмедову А*Г* окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Савичева А.Н. по каждому из двух преступлений со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ, по каждой из которых назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Савичеву А* Н*** окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Цветкова А.С. по каждому из двух преступлений со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ, по каждой из которых назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Цветкову А* С*окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Потешкина Р.С. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Смягчить назначенное Потешкину Р.С. наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Потешкину Р.С. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Потешкина Р.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: