Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 10-6636/17 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - поджог - умысел - полиция - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 10-6636/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Синициной И.О., судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Терентьева Р.И., осужденного Серова А.С., его адвоката Молодыхиной Н.П., потерпевшей Я. С.Г., рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Молодыхиной Н.П. в защиту интересов осужденного Серова А.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

Серов А.С., *************************, ранее не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного и его адвоката Молодыхиной Н.П., поддержавших доводы жалобы; прокурора Терентьева Р.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Серов А.С. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, он же признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Из приговора следует, что **** года, Серов А.С. совместно с соучастником, около ** часов ** минут, прибыли на парковку, расположенную возле дома ** по ****** г. *****, откуда совершили угон автомобиля марки "******, г.р.з. **** белого цвета **** года выпуска, принадлежащий Я. С.Г., после чего Серов А.С., ошибочно полагая, что указанный автомобиль принадлежит Степанову Д.Л, с которым у него имелись неприязненные отношения, находясь по адресу: ******************, умея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, поджог заранее приисканный неустановленный предмет, после чего кинул его в салон принадлежащего Я.С.Г. автомобиля "**********", стоимостью ****** рублей, отчего в салоне произошло возгорание и автомобиль пришел в состояние, исключающее его эксплуатацию, причинив Я.С.Г. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Серов А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Молодыхина Н.П. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что фактические обстоятельства установлены судом не правильно, выводы суда основаны на предположениях. Судом не приняты во внимания доводы защиты о том, что ущерб для потерпевшей не является значительным, судом не устранены противоречия относительно стоимости автомобиля, не проведена товароведческая экспертиза, не приняты во внимание показания свидетеля С. Д.Л. о том, что за автомобиль ему было оплачено **** рублей. Также судом не было принято во внимание, что потерпевшая примирилась с Серовым А.С., ущерб ей полностью возмещен, моральный вред заглажен, поэтому она просила прекратить уголовное дело. Доказательства, положенные в основу приговора не подтверждают выводы суда о совершении угона автотранспортного средства группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, действия Серова А.С. необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Серова А.С. в совершении угона автотранспортного средства группой лиц по предварительному сговору и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, подтверждаются показаниями потерпевшей Я.С.Г., свидетелей С. Д.Л., И.Е.О., В. Е.В., письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Я.С.Г. следует, что автомобиль марки "*****" белого цвета, г.р.з. *****, она приобрела в ***года за ***** рублей, на учет не поставила, так как автомобиль требовал ремонта. Автомобиль стоял на парковке примерно в 50 метрах от дома, где она проживает, по *******. Последний раз она видела автомобиль **** года примерно в ** часа ** минут, когда выходила на балкон, а примерно в ** часов ** минут пришел ее брат и сказал, что автомобиль на парковке отсутствует. Он сразу обратилась в службу 112 и сообщила об угоне. Примерно через *** минут приехал наряд полиции и сообщил, что ночью по адресу: ******, сгорел автомобиль аналогичной марки, после чего, приехав на место, она опознала свой автомобиль. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая указывала, что ей причинен значительный ущерб, так как она не работала, получала пособие *** тыс. рублей. В судебном заседании потерпевшая изменила свои показания в части оценки причиненного ей ущерба, настаивая на его незначительности, поскольку виновный в настоящее время полностью возместил ей ущерб. Уточнила, что на сделке купли-продажи не присутствовала , сделкой занимался ее сожитель С.Д.Л.

Из показаний свидетеля С.Д.Л. следует, что он помогал своей сожительнице Я.С.Г. отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, для чего обратился к знакомому по имени А. (Серов), который имеет собственный автомобиль *****. Когда машина была отремонтирована, он забрал автомобиль и поставил на парковку возле дома, где они с Я. проживают. О том, что автомобиль на парковке отсутствует, они узнали утром примерно в ** часов ****года, после чего Я. вызвала полицию. Вместе с Я. они поехали на место, где была обнаружена сгоревшая машина и опознали как свою по баллонному ключу, который лежал в салоне автомобиля.

Из показаний свидетеля И.Е.О. следует, что в начале **** года он купил через сайт "***" автомашину "***" за **** или **** рублей, автомашина была в плохом состоянии, он И.отремонтировал ее и через некоторое время продал своему знакомому по имени Д. (С. ).

Из показаний свидетеля В. Е.В. - сотрудника полиции, следует, что по роду своей работы проводил ОРМ по факту угона и поджога автомашины и, просматривая видеозапись системы "Безопасный город", установил автомашину ***** светлого цвета, водитель которого участвовал в совершении преступления. На записи фигурировали двое мужчин, которые подошли к автомашине "****", один из которых открыл дверь автомашины, сел в автомашину, затем вышел из нее, в автомашину сел второй мужчина и они вдвоем - один на автомашине "***, второй на автомашине **** - уехали, впоследствии они остановились, и один мужчина поджог автомашину. Было установлено, что хозяином автомашины "****" является Серов, который явившись в отдел полиции, добровольно без всякого давления, сознался в совершении преступления и рассказал, что он выпивал с приятелем по имени Е., а потом они решили отомстить одному человеку, угнали его автомашину, а затем Серов ее поджог. После этого Серов написал явку с повинной, которая была зарегистрирована и приобщена к материалу проверки.

Виновность Серова А.С. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, карточкой учета транспортных средств, справкой Отдела трудоустройства "****", подтверждающей, что Я. была зарегистрирована в качестве безработной, сведениями системы "Поток", протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, актом о пожаре, заключением пожарно-технической экспертизы, вещественными доказательствами - записью с камер видеонаблюдения.

Доводы защиты о том, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, были предметом исследования в суде первой инстанции. Так, для проверки доводов адвоката была допрошена дознаватель ОД отдела МВД России по району **** г. *** З.З.А., которая пояснила, что показания потерпевшей в протокол ее допроса она занесла исключительно со слов потерпевшей, Я. сама назвала стоимость автомашины - ***** рублей и сама настаивала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным. Кроме того, ею были допрошены Серов и свидетель С., которые по окончании допроса ознакомились с протоколами, поставили свою подпись, замечаний от них никаких не поступало. Аналогичную позицию высказала дополнительно допрошенная в качестве свидетеля следователь Ф. Е.С., которая в рамках уголовного дела допрашивала потерпевшую, пояснившую, что причиненный ей ущерб является значительным, настаивала, чтобы ее признали гражданским истцом по уголовному делу, а также на привлечении Серова к уголовной ответственности. Оценив указанные доказательства, суд признал показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба достоверными и состоятельными, поскольку на момент преступления потерпевшая не работала, получала пособие по безработице в размере **** тыс. рублей в месяц, имела ****, который также никакого дохода кроме назначенной ему пенсии не имеет, другого транспорта у нее нет. Показания потерпевшей о том, что ее материально содержал сожитель С.Д.Л. в данном случае не имеет существенного значения для определения значимости причиненного ей ущерба. Кроме того, суд обращает внимание, что Я.изменила свои показания относительно значимости причиненного ей ущерба, после возмещения ей этого ущерба обвиняемым в размере, значительно превышающем заявленную потерпевшей стоимость автомашины, что расценено судом как желание потерпевшей помочь Серову избежать ответственности за содеянное. Данные в судебном заседании показания Серова А.С. о том, что С. Д.Л. купил автомашину "***" за **** рублей, суд признал несостоятельными и расценил их критически, как стремление Серова ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события. Доводы защиты о недоказанности совершения Серовым угона автотранспорта группой лиц, с другим соучастником по имени Е., также подробно исследовались судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре. Так, в основу приговора суд положил первоначальные показания Серова А.С. о том, что угон автотранспорта он совершил со своим знакомым по имени Е., который согласился ему помочь, чтобы "отомстить" С.Д.Л., для чего переставить его автомобиль в другое место, чтобы тот понервничал. Его показания объективно подтверждаются записью камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что в угоне автотранспорта принимали участие два человека, которые приехали к автомашине потерпевшей на одной машине, затем второй сел за руль автомашины "Ока" и вместе на двух машинах они отъехали в места парковки.

Доводы защитника о том, что на автомашине потерпевшей имеется VIN номер от другой автомашины, **** года выпуска и указанное противоречие судом не устранено и не принято во внимание, что стоимость автомашины должна быть существенно снижена, судом признаны необоснованными, поскольку как следует из признанных судом достоверных показаний свидетеля И.Е.О., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу - после того как он приобрел автомашину "******" белого цвета ****года выпуска, которую впоследствии продал за **** рублей Я.С., то ремонтировал ее и ему пришлось вырезать прогнившие фрагменты автомашины вместе с прогнившей табличкой с указанием другого VIN номера.

Что касается доводов защитника Молодыхиной Н.П. о том, что товароведческая экспертиза по уголовному делу не назначалась, в связи с чем определить сумму стоимости автомашины, являющейся предметом преступлений, не представляется возможным, суд обоснованно, учитывая все доказательства по делу, достоверно установил сумму в ***** рублей, а проведение по уголовному делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости указанной автомашины на момент ее угона возможным не представляется ввиду фактического уничтожения автомашины путем поджога, совершенного Серовым А.С.

Таким образом, все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Серова А.С. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Серову А.С. назначено с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом учтено, что Серов А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь своей матери - пенсионерке, добровольно возместил ущерб потерпевшей, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным исправление и перевоспитание Серова А.С. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

При таких данных суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении Серова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: