Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-6651/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В., апелляционные жалобы осужденного Повова Д.А., защитников - адвокатов Краевой Н.В., Межерикова Л.С., Сердечного Р.В., Чулова Г.В., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым

Попов Д.А., **** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***, не судимый, и

Краснопёров Н.А., **** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный в ***, гражданин ***, ***, не судимый,

осуждены каждый по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей, Попову Д.А. с 26 апреля 2016 года, Краснопёрову Н.А. с 27 апреля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Сизовой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Попова Д.А., Краснопёрова Н.А., адвокатов Краевой Н.В., Межерикова Л.С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов Д.А. и Краснопёров Н.А. признаны виновными в том, что они, будучи должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в их служебные полномочия, и эти действия совершенны группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Попов Д.А. и Краснопёров Н.А., являясь соответственно полицейским и полицейским-водителем отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по ***, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, *** года, примерно в ** часа, по адресу: г. ***, получили от Я. в качестве взятки *** рублей за не сообщение оперативному дежурному указанного отдела полиции наличия у него признаков опьянения.

В суде первой инстанции Попов Д.А. и Краснопёров Н.А. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Попов А.В. предлагает изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, и назначением не справедливого, чрезмерно мягкого наказания. Считает, что оснований для применения осужденным положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. По мнению прокурора, назначенное осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций, нельзя признать правильным. Просит изменить приговор, назначить Попову Д.А. и Краснопёрову Н.А., каждому, наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменить обязательное дополнительное наказание в отношении каждого осужденного, на основании ст. 47, 48 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности государственной гражданской службы на срок 5 лет. Лишить Попова Д.А. специального звания сержант полиции, Краснопёрова Н.А. - специального звания старший сержант полиции.

Адвокат Краевая Н.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленных судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что приведенные в приговоре нормативные акты не содержат сведений об организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочиях должности, в которых состояли Попов Д.А. и Краснопёров Н.А. Суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав обязанность осужденных докладывать незамедлительно командиру отдельного взвода о полученных заявлениях и сообщениях о преступлениях, происшествиях или административных правонарушениях, и не приведенные в обвинительном заключении ссылки на п. 2, 4, 11, 12, 13 ФЗ "О полиции". В приговоре расширено содержание обвинения, поскольку раскрыты положения ст. 12, 13 ФЗ "О полиции", а также указано на нарушение Поповым Д.А. и Краснопёровым Н.А. требований ч. 1 ст. 12, п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Закона. Приводит анализ доказательств, и утверждает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, а имеющиеся противоречия судом не устранены. Просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор.

Адвокат Сердечный Р.В., осужденный Попов Д.А. в апелляционных жалобах, в дополнении к жалобе выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Адвокат указывает, что приговор не имеет мотивировки назначения Попову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не указано какие обстоятельства, характеризующие его личность, не позволили суду применить более мягкое наказание. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. Просят изменить приговор, и назначить Попову Д.А. наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Межериков Л.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении Попова Д.А., считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере принял во внимание сведения о личности осужденного Попова Д.А., который ранее не судим, по месту работы и службы характеризуется положительно. Просит изменить приговор, и назначить Попову Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Чулов Г.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении Попова Д.А., считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд ограничил права защитника в части сбора доказательств, составляющих банковскую тайну, получение которых невозможно без решения суда. Сторона защиты заявляла ходатайства об истребовании из ПАО "***" выписки из расчетного счета Я., которая необходима для проверки показаний этого свидетеля. Суд безосновательно отказал в ходатайстве стороны защиты о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов, о вызове в суд специалиста Р., экспертов Ю. и Б. В ** час *** года у Красноперова Н.А. закрыт наряд, и после этого времени он был свободен от выполнения служебных обязанностей, а в ***осужденные находились в отделе полиции, сдавали оружие, а потому не могли находится во время и в месте, указанных в обвинительном заключении. Адвокат считает, что обвинение построено на предположениях и противоречивых доказательствах. Просит отменить приговор, признать Краснопёрова Н.А. невиновным и оправдать в связи с непричастностью и отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Краевая Н.В. просит оставить его без удовлетворения по доводам её апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Попова Д.А. и Краснопёрова Н.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля Я. о том, что *** года вечером он выпил водки и управлял автомобилем в районе станции метро "***" г. ***. В *** он припарковал свой автомобиль, и к нему подошли сотрудники полиции Попов Д.А. и Краснопёров Н.А. Кто-то из них ударил его в лицо, скрутил руки за спину, обыскал карманы. Краснопёров Н.А. приковал его наручниками к задней двери автомобиля. Осужденные утверждали, что от него исходит сильный запах спиртного. Краснопёров Н.А. заявил, что он должен заплатить им *** рублей иначе они вызовут сотрудников ДПС. Он предложил им имеющиеся у него *** рублей, но они не согласились взять эти деньги. Тогда он позвонил своим знакомым Д., Я., просил у них деньги. Д. дал ему 1000 рулей, а Я. перевел ему на карту *** рублей, которые он получил в банкомате, расположенном в торговом центре. Он собрал *** рублей, и примерно в ***часа передал их Попову Д.А., который вернул ему ключи от автомобиля. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Свои показания свидетель Я. подтвердил на очных ставках с подозреваемыми Поповым Д.А. и Краснопёровым Н.А.

Показаниями свидетеля Т. о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. К ним в отдел поступило заявление Я. в отношении сотрудников полиции, которые *** года с ***, по адресу: г. ***, получили от него *** рублей за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При опросе Я. подтвердил свое заявление, дополнил, что сотрудники полиции требовали от него *** рублей, и он звонил своим знакомым, просил деньги. Один из них перевел на карточку Я. *** рублей, которые он получил в банкомате в торговом центре, и передал их одному их полицейских. По системе ГЛОНАСС он установил, что *** года в вечернее время на *** находился автомобиль *** отдела МВД России по ***. На данном автомобиле на службе находились сотрудники полиции Попов Д.А. и Краснопёров Н.А., которых Я. опознал, как полицейских, получивших от него *** рублей.

Показаниями свидетеля Я. о том, что *** года в *** ему на мобильный телефон позвонил Я., сообщил, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему срочно нужны *** рублей. Он перевел Я. со своей банковской карты *** рублей. *** года он вернулся в г. ***, и Я. подробно рассказал ему об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, передачи им денег. На лице Я. он видел синяк.

Письмом ПАО "***", из которого следует, что *** года на банковскую карту Я. поступили *** рублей, и в тот же день в *** эти деньги списаны.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Попова Д.А. и Краснопёрова Н.А. в совершении преступления.

Действиям Попова Д.А. и Краснопёрова Н.А. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Краевой Н.В. о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения не имеют объективного подтверждения. Как видно из обвинительного заключения и приговора в отношении Попова Д.А. и Краснопёрова Н.А. существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за совершенное преступление и описание преступного деяния остались прежними. Ссылка суда в мотивировочной части приговора на положения Федерального закона "О полиции", должностного регламента, не приведенные в обвинительном заключении не является изменением обвинения.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Краевой Н.В. и Чулова Г.В. утверждения о том, что приведенные в приговоре нормативные акты не содержат сведений об организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочиях должностей, в которых состояли Попов Д.А. и Краснопёров Н.А., их наряд был окончен по времени, а потому они не находились при исполнении служебных обязанностей, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, а имеющиеся противоречия судом не устранены, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. По всем доводам стороны защиты судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Так, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что Попов Д.А. и Краснопёров Н.А., являясь сотрудниками полиции, в соответствии с положениями Федерального закона "О полиции" и должностного регламента являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, получили от Я. взятку в виде денег в размере *** рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, поскольку они не сообщили оперативному дежурному и сотрудникам дорожно-патрульной службы об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное преступление Попов Д.А. и Краснопёров Н.А. совершили во время нахождения на службе, то есть в период непосредственного исполнения своих должностных обязанностей. Окончание времени нахождения их в наряде не имеет значения для квалификации их действий.

Ходатайства адвоката Чулова Г.В. об истребовании из ПАО "***" выписки из расчетного счета Я., о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов, о вызове в суд специалиста и экспертов рассмотрены судом в ходе судебного следствия согласно требованиям ст. 256 УПК РФ, по ним вынесены мотивированные и обоснованные постановления.

О движении денежных средств в размере *** рублей по счету Я. имеется достаточная информация в письме ПАО "***", и получение выписки из его расчетного счета суд обоснованно не счел целесообразным, поскольку выписка не повлияет на установление обстоятельств, имеющих значение по делу.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в государственных экспертных учреждениях проведены судебные экспертизы по видеозаписи, полученной из ТЦ "***" в период времени *** *** года и образцов фотоснимков Попова Д.А. Установить, одно или разные лица изображены на видеозаписи и фотоснимках не представилось возможным из-за низкого качества видеозаписи.

В постановлении о назначении экспертизы судом поставлен перед экспертами достаточный перечень вопросов, на которые в заключении экспертов имеются исчерпывающие и ясные ответы. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел необходимости в постановке экспертам дополнительных вопросов и о вызове в суд для допроса специалиста и экспертов по ходатайству адвоката.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Попова Д.А. и Краснопёрова Н.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Д.А. и Краснопёрова Н.А., суд признал положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, они имеют благодарности и награды за службу, ранее не судимы, Краснопёров Н.А. ***.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признал исключительными, и назначил осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Попову Д.А. и Краснопёрову Н.А. соразмерное содеянному наказание, учел все смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, и апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения. Назначенное осужденным наказание является справедливым, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Попов Д.А. и Краснопёров Н.А. осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об изменении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания сержант полиции и старший сержант полиции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным. Это обстоятельство по смыслу закона обязывает суд при назначении данного дополнительного наказания привести в приговоре мотивы принятого решения. Данное требование суд не выполнил, что является основанием для изменения приговора, и исключения из приговора назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Попова Д.А. и Краснопёрова Н.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления и назначения им дополнительного наказания в виде лишения специального звания сержант полиции и старший сержант полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в отношении Попова Д.А. и Краснопёрова Н.А. изменить.

Исключить из приговора назначение Попову Д.А. и Краснопёрову Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи