Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 10-6674/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Лебедевой Г.А., Молчанова А.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Злотник Е.Е.

осужденного Пятова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного Пятова В.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г., которым

Пятов В.В., судимый 15.02.2011 г. по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 4 декабря 2012 года,

осужден по ч.3 ст. 30, по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пятову В.В. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Злотник Е.Е. и осужденного Пятова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Приговором суда Пятов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Пятова В.В. обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах. При неустановленных обстоятельствах Пятов В.В.. с целью последующего незаконного сбыта приискал вещество-смесь массой 3,22 г., содержащую в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфие), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в 8 свертках, после чего 23 марта 2016 г. с целью реализации наркотических средств прибыл на ул. **, где в ходе ОРМ "наблюдение" был задержан, в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у Пятова обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе осужденный Пятов В.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что наркотические средства он приобрел исключительно для личного потребления, намерений их сбывать не имел. Никаких доказательств того, что он имел умысел на сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется. Суд не должен был е доверять показаниям свидетеля- сотрудника полиции С. , поскольку тот неправильно указал из какого конкретно кармана у него было изъято наркотическое средство. Не была проведена контрольная закупка. Изначально ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ, что также указывает на то, что отсутствовала информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст. 228 ч.2 УК РФ. Учесть его раскаяние в содеянном, возраст, наличие заболеваний, назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Пятова В.В. законным и обоснованным.

Вина Пятова В.В. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетеля С. К.Е. о том, что была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени "В." около ТЦ "**" занимается хранением и сбытом наркотических средств. Поскольку представившее информацию лицо, сообщившее также приметы лица "В.", отказалось выступить в роли закупщика, было принято решение о проведении оперативного мероприятия "наблюдение", в ходе проведения которого у ТРЦ "**", расположенного по адресу: ** их внимание привлек Пятов В.В., подходивший под описание лица, занимающегося сбытом наркотических средств, в ходе проверки документов Пятов В.В. предъявил паспорт, ответил, что при нем нет запрещенных к обороту веществ, но заметно нервничал и суетился, по внешнему виду находился в состоянии одурманивания. Было принято решение о доставлении его в ОМВД по Таганскому району, г. Москвы, где в присутствии понятых произведен личный досмотр Пятова В.В., в ходе которого из левого наружного кармана кофты изъяты два полиэтиленовых свертка, в одном свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В другом свертке находились семь полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. При составлении протокола Пятов пояснил, что свертки ему не принадлежат;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

-протоколом личного досмотра Пятого В.В., в ходе которого у Пятого были изъяты 2 свертка с веществом белого цвета, при этом в одном из свертков находилось еще 7 свертков с веществом.

-протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебной химической экспертизы согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у Пятова В.В. вещество в 8 свертках содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, первоначально вес наркотического средства составлял 3,22 г. ;

-показаниями самого Пятова В.В. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, признавшего, что он хранил при себе наркотические средства, которые ранее приобрел, и находился с ними возле ТЦ "**";

-протоколом медицинского освидетельствования Пятого В.В. и установления факта состояния опьянения, вызванного ***;

- согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пятов В.В. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также на момент проведения экспертизы признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. **.

- другими доказательствами;

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Пятова В.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. К.Е. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе, постановление начальника 3 ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении ОРМ наблюдение в отношении гражданина по имени В., который в районе ул. ** занимается сбытом героина, заключение судебной химической экспертизы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Доводы Пятова В.В. о том, что он не покушался на сбыт наркотических средств, а приобрел и хранил их для себя, представляются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С. К.Е. о поступлении оперативной информации о том, что лицо по имени " В." занимается противоправной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в целях последующего сбыта хранит наркотические средства, сбывает в районе ТЦ "**" , в связи с чем, было получено постановление о проведении ОРМ.

Также указанные доводы Пятова В.В. опровергаются тем обстоятельством, что наркотическое средство при нем находилось в расфасованном виде в удобных для сбыта свертках, количеством изъятых у Пятова В.В. находящихся при нем свертков. Все установленные судом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пятов В.В. совершил действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Все наркотическое средство было изъято после задержания Пятова В.В. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Преступные действия Пятова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Пятова В.В. обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении Пятову В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пятова В.В. , наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление Пятова В.В. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

Назначенное Пятову В.В. наказание, не представляется несправедливым.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Пятова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. в отношении Пятова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пятова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи