Апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 10-6680/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Генераловой Л.В.,

При секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника-адвоката Михиной И.Л., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савватеева Е.Е., законного представителя потерпевшего К. Д.К., осужденного Крылова К.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым

Крылов К.Е., не судимый;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крылову К.Е. оставлена прежней- заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Крылова К.Е., защитника-адвоката Михиной И.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Крылов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Крыловым совершено 11 января 2016 года в г. Москве, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: **, входе ссоры со своей женой К. Ю.В., облил последнюю неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью и поджег ее зажигалкой, отчего К. воспламенилась.

Своими действиями Крылов причинил К. повреждения в виде термических ожогов головы, лица, шеи, туловища, верхних конечностей 30% тела поверхности тела, данные повреждения, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Крылов свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что все доказательства, на которых суд обосновал свои выводы о его виновности, были получены следователем К. с нарушением УПК РФ, являются противоречивыми, чему суд не дал оценки; суд положил в основу приговора показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, несмотря на то, что все свидетели в судебном заседании дали иные показания. Настаивая на своей версии происходящих событий, указывает, что К. в ходе ссоры, сама по неосторожности пролила на себя растворитель, как произошло возгорание он не помнит, так ка находился в состоянии алкогольного опьянения, умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не имелось. Также обращает внимание на противоправное и аморальное поведение К., что не было учтено судом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной апелляционной жалобе просит учесть смягчающие обстоятельства-положительные характеристики , состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка и снизить наказание, применив ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е., находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, считая основанием для отмены приговора суда несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, а также неправильное применение закона. Указывает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, не показал о том, что потерпевшую поджог именно Крылов, напортив, потерпевший К., допрошенные свидетели З., А., К., пояснили , что потерпевшая сама неосторожно обращалась с сигаретой из-за чего произошло возгорание. Считает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является неполной, поскольку не были привлечены иные эксперты обладающие познаниями в области ожоговой медицины. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Х. В.В. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К., выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание слишком суровым, считая , что исправление осужденного возможно и при назначении более мягкого наказания, также считает , что совершенное Крыловым преступление следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Крылова на ч.1 ст.109 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Крылова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний осужденного Крылова К.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явки с повинной, из которых следует, что в ходе ссоры со своей женой К., облил ее растворителем, и понимая, что растворитель легковоспламеняющаяся жидкость, запалил зажигалку , также понимая , что открытый огонь, который он создал зажигалкой, при указанных обстоятельствах может поджечь К. и нанести ей увечья, стал махать зажигалкой перед лицом потерпевшей, в результате чего произошло возгорание К.; показаний свидетеля Ш. Е.А., пояснившего, что со слов Крылова ему известно о том, что в ходе конфликта с К., Крылов облил ее растворителем и поджог; показаний потерпевшего К. Д.К., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что 11 января 2015 года его отец -Крылов совместно с матерью- К. в квартире на протяжении дня распивали спиртное, примерно в 19 часов 50 минут между ними возник конфликт, после чего, по неизвестной ему причине, мать загорелась, в результате чего получила ожоги и 12 января 2016 года была доставлена в больницу, где скончалась; показаний свидетелей К. Д.А., Г. А.Н., об обстоятельствах задержания Крылова и доставлении его в отдел полиции, получении от него явки с повинной, в которой он указывал о том, что облил потерпевшую растворитель, после чего поджог; показаний свидетелей О. А.В., С. В.М., Б. Е.И.-медицинских работников, об обстоятельствах доставления К. в тяжелом состоянии с термическими ожогами лица, глаз, шеи; протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей; и других материалах дела, исследованных судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Крылова , данные им при расследовании дела, в которых он, сообщал о том, что умышленно облил потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджог.

Показания Крылова получены в соответствии с требованиями закона, в условиях, исключающих принуждение.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами по изложенным в жалобе причинам не имелось, следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него Крылов предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании следственных действий в присутствии защитника Крылов своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Обоснованно суд пришел к выводу и о форме вины Крылова в отношении смерти потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий Крылова на ст. ст. 109 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный и представитель потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно и в ходе производства по уголовному делу правильно установлено, что Крылов в целях причинения тяжкого вреда здоровью К. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, облил ее неустановленной воспламеняющейся жидкостью, что явилось причиной возгорания потерпевшей и получения ей термических ожогов, квалифицирующихся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к ее смерти.

Также отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на противоправное поведение потерпевшей, которое могло спровоцировать преступные действия осужденного.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного действительно свидетельствуют о наличии в действиях Крылова преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, а также и личности осужденного. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Крылову наказания, не имеется.

Все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом, и прямо указаны в приговоре. Наказание назначено Крылову с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание- положительных характеристик, состояние здоровья, явки с повинной, наличие матери-пенсионерки, ** ребенка.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением ст.73,64 УК РФ, а так же как и к изменению категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в отношении Крылова К.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи