Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-6688/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Васильева М.Е., защитника-адвоката Иванова Н.Б., осужденного Рудого Е.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудого Е.В., защитника Иванова Н.Б. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

Рудой Е.В., не судимый;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рудому Е.В. оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Рудого Е.В., защитника Иванова Н.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рудой признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Рудой 01 августа 2016 года, находясь по адресу: ** у неустановленного лица, незаконно, прибрел наркотическое средство-смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,60 гр., которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе до задержания сотрудниками полиции 01 августа 2016 года в 21 час.00 минут.

Как следует из материалов уголовного дела, Рудой свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Рудого рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рудой Е.В., выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что общественная опасность совершенного им преступления минимальна, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, содействовал в раскрытии преступления, имеет на иждивении родителей пенсионеров, ** ребенка, является единственным кормильцем в семье, является **, имеет награды и поощрения. Учитывая изложенное, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Б., выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не принята во внимание минимальная степень общественной опасности совершенного Рудым преступления, то, что Рудой активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Не в достаточной мере учел, что Рудой признал вину, раскаялся в содеянном , положительно характеризуется, имеет на иждивении ** ребенка и престарелых родителей, является **, имеет правительственные награды, страдает тяжелым заболеваниями. С учетом указанных обстоятельств, защитник просит приговор суда изменить, применить положения ст.64,73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Юридическая оценка действиям осужденного Рудого по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Рудому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены такие обстоятельства как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ** ребенка и других иждивенцев, участие в **, о чем прямо указано в приговоре.

Сведений о невозможности отбывать назначенное Рудому наказание по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Назначенное Рудому наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Рудого Е.В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: