Апелляционное определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-6812/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Ивановой Е. А.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

осужденного Сахарова А. В. и его защитника - адвоката Романовой Т. А.,

осужденного Дубкова А. Ю. и его защитника - адвоката Левина В. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сахарова А. В. и Дубкова А. Ю., а также защитников - адвокатов Исаева В. Ю., Бородина В. А., Левина В. Л. и Головина В. П. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым:

Сахаров А.В., ***, судимый 22.09.2010 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 26.07.2013 г. по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение каждого из которых ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, и осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение каждого из которых ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и

Дубков А.Ю., ***, не судимый,

- осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение каждого из которых ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение каждого из которых ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мерах пресечения, о вещественных доказательствах по уголовному делу, осужденный Дубков А. Ю. взят под стражу в зале суда, а также принято решение о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Сахаров А. В. признан виновным в том, что он 18 раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Дубков А. Ю. признан виновным в том, что он 11 раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и один раз совершил пособничество в краже путем предоставления информации, то есть содействии совершению тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что они совместно как между собой, так и с неустановленными лицами похищали автомобили марки ***, при этом с участием Сахарова А. В. и Дубкова А. Ю. были похищены автомобили, принадлежащие потерпевшим С.ой Е. Н., А.ой А. А., С.у Т., Ш.у Г. В., П.у С. Н., К.у М. В., Н.у Д. В., Г.у А. С., С.ой Е. В., З.у А. В. и С.у Э. Э., с участием Сахарова А. В. были похищены автомобили, принадлежащие потерпевшим А.у В. Г., П.у А. А., Ш.у Г. Н., К.у А. Ю., ЗАО "***" и К.у П. Б., с участием Сахарова А. В. и при содействии Дубкова А. Ю. был похищен автомобиль, принадлежащий потерпевшей Т.ой Е. К.

Преступления совершены в 2015 году в городе Москве и Московской области при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Сахаров А. В. вину признал в совершении восьми преступлений, в отношении С.а, Ш.а, К.а, Г.а, С.ой, З.а, С.а и Невинчанного, отрицая свою причастность к совершению остальных преступлений, показав, что наряду с иными лицами занимался указанной преступной деятельностью, к которой привлек Дубкова, роль которого сводилась к тому, чтобы последний наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения хищений, а также помогал перегонять автомобили. Он самостоятельно похищал автомашины С.а, Ш.а и К.а, которые затем были обнаружены, о чем имеются полученные от него явки с повинной, и вместе с Сахаровым похитили автомашины Н.о, Г.а, С.ой и С.а, при этом он молотком для разбития стекол разбивал стекла автомашин, проникал в салон и специальным устройством заводил двигатель машины, а затем он самостоятельно, а затем с Дубковым перегоняли эти автомашины, при этом хищение автомашины З.а было совершено иными лицами, а он лишь перегнал ее, о чем он указал в явке с повинной, при этом Дубкова с ним в данном случае не было. Автомашину К.а он не угонял, это сделали другие лица, которые впоследствии передали ему на хранение папку с документами из данной автомашины, о чем он и указал в явке с повинной. К хищению остальных автомашин он не причастен, полагает, что обнаруженные у него флеш-карты А.а и С.ой были оставлены кем-то из его знакомых, а данные детализации телефонных соединений между ним и Дубковым во время совершения хищений автомашин, которые он не признает, имели место быть в том районе, где они зафиксированы, но это не совсем рядом с тем местом, откуда были похищены автомашины. В указанных районах находились и он и Дубков, поскольку общались, встречались, как друг с другом, так и с другими знакомыми.

В суде первой инстанции Дубков А. Ю. вину признал в совершении четырех преступлений в отношении Н.о, Г.а, С.ой и С.а, отрицая свою причастность к совершению остальных инкриминируемых ему преступлений. Сахаровым предложил ему заняться деятельностью, связанной с перегонкой машин, на что он согласился, не вдаваясь в детали и подробности, поскольку ему нужны были деньги, состоялась договоренность с Сахаровым, что он будет получать 15.000 руб. за каждую автомашину. Предварительно они выезжали с Сахаровым в то или иное место, откуда у Сахарова была информация об автомашинах, он не знает, он осознавал, что данная деятельность связана с хищением автомашин. В ходе хищений Сахаров молотком для разбития стекол разбивал стекла автомашин, а после проникновения в салон специальным устройством заводил двигатель, а затем они по очереди управляя автомашинами перегоняли их, располагая по определенным адресам. Возможно он находился где-то рядом в момент совершения остальных преступлений, как на то указывают данные детализации звонков телефона, и созванивался с Сахаровым, но других преступлений не совершал. Обнаруженные у него документы на имя К.а он случайно взял из гаража, откуда они там появились ему неизвестно, т. к. гараж снимал Сахаров.

В апелляционных жалобах осужденный Сахаров А. В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно судовым. Мотивирует тем, что вину в совершении ряда преступлений он признал, написал явки с повинной, что помогло вернуть владельцам их имущество, тогда как по остальным эпизодам следствием доказательств его вины представлено не было. Он сразу рассказал, что его знакомый П. летом 2015 года дал ему устройство, которое делает копию смарт ключей на автомашины ***, поэтому в январе 2015 года машину А.а он не угонял, а откуда у него дома появилась флешка А.а не знает, флешек у него было много, и П. оставлял ему на хранение флешки и документы, которые он не смотрел; аналогичная ситуация и по эпизоду с автомашиной С.ой, которая в начале следствия вообще не указывала том, что в машине была флешка; по эпизоду с автомашиной А.ой в качестве доказательств следствие приводит лишь биллинг, который не может подтверждать причастность к угону, тогда как он часто находился в этом районе, т. к. здесь учился и имеет много знакомых; по эпизодам с автомашинами Т.а, Ш.а, П.а, П.а, К.а, ЗАО "***" в качестве доказательств следствие также приводит лишь биллинг; автомашину К.а он не угонял, в качестве доказательств следствием представлен паспорт К.а, изъятый в его гараже, который также был в папке, которую ему на хранение оставил П.. Осужденный просит исключить из приговора указанные эпизоды, а также сообщает, что автомобиль С.а он угонял один с целью покататься, автомобиль был найден и возвращен владельцу на следующий день, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ; по эпизоду с автомашиной З.а он вину признал, Дубков в данном преступлении не участвовал; автомобиль С.а угоняли с целью покататься, иное следствием не доказано. Кроме того, по эпизодам с К.ым и З.ым есть основания для квалификации его действий как пособника; разбоями не занимался, машины ни у кого не отбирал, а угонял с целью покататься, и других целей выявлено не было. Просит учесть, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работал, признал вину по ряду эпизодов и написал явки с повинной, имеет на иждивении ребенка и мать, в связи с чем просит снизить до 5 лет срок назначенного наказания.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Исаев В. Ю. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Жалобы мотивирует тем, что постановленный приговор в части инкриминируемых эпизодов преступлений, по которым Сахаров А. В. вину не признает (а именно преступлений, совершенных в отношении А.а В. Г., С.ой Е. Н., А.ой А. А., Т.ой Е. К., Ш.а Г. В., П.а А. А., П.а С. Н., К.а А. В., ПАО "***", К.а П. Б.), основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, не подтверждающих в совокупности его причастность к совершению этих преступлений, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора, и излагает доводы, в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Сахарова. Суд сослался на доказательства, которые согласно протокола судебного заседания не исследовались судом, а именно, на вещественные доказательства, с указанием на том 11, л. д.191-203, а также не учел в полной мере при определении меры наказания личность виновного, поведение в ходе предварительного следствия и суда, полное признание вины в части совершенных и признанных им эпизодов преступлений, искреннее раскаяние, согласие со всеми имущественными претензиями потерпевших и возвращение имущества потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бородин В. А. в интересах осужденного Сахарова А. В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Дубков А. Ю. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части признания его виновным по 7 эпизодам краж и одному эпизоду пособничества в краже автомобиля, а также считает, что даже при доказанности его вины по всем эпизодам, назначенное наказание чрезмерно сурово, поскольку он ранее не судим, имеет заболевание, положительно характеризуется, имеет на иждивении 3 детей и гражданскую жену, страдающую тяжелым заболеванием. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Левин В. Л. выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным, подлежащим изменению, смягчению вследствие чрезмерной суровости. Жалоба мотивирована тем, что Дубков А. Ю. свою вину признал частично, а именно в отношении потерпевших Н.о Д. В., Г.а А. С., С.ой Е. В., С.а Э. Э., при этом бесспорных доказательств его вины по другим эпизодам обвинения судом не установлено. Принимая решение о назначении наказания, суд фактически указал только на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, однако пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности, нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Защитник полагает, что с учетом исследованных данных о личности Дубкова А. Ю. суд имел возможность применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, что было бы справедливым, и с учетом исключительных обстоятельств применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. В суде было установлено, что преступления Дубков совершил из-за тяжелого материального положения, и назначая окончательное наказание, суд должен был учесть, что длительный срок отбывания наказания существенно ухудшит положение его семьи, т. к. его больной супруге будет трудно воспитывать и содержать троих малолетних детей. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначить Дубкову А. Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головин В. П. в интересах осужденного Дубкова А. Ю. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, просит изменить в части обвинения и назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Сахарова А. В. и Дубкова А. Ю. в совершении каждого из указанных выше преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре. В частности, заявлениями и показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения ими фактов хищения их автомашин, протоколами осмотров мест происшествия, автомашин, гаража, а также изъятых предметов и документов, протоколами обысков по местам жительства Сахарова А. В. и Дубкова А. Ю., протоколами осмотров дисков с информацией о соединениях абонентских номеров, находившихся в их пользовании, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевших, а также ряда свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтены показания Дубкова А. Ю., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в той части, в которой он признавал вину в совершении ряда преступлений вместе с Сахаровым, и в которых он указывал на причастность свою и Сахарова к совершению преступлений, имевших место, в частности: в отношении С.ой, когда он принимал участие в замене стекол автомашины и в обеспечении ее сохранности; в отношении А.ой, когда он совместно с Сахаровым в целях хищения автомашины выходили по названному адресу и осматривали автомобиль; в отношении Т.ой, когда он по договоренности с Сахаровым выезжал по указанным последним адресам в целях установления точного места нахождения автомобиля потерпевшей, что ему удалось выяснить, о чем он сообщил Сахарову; в отношении С.а, когда он по просьбе Сахарова смотрел за автомобилем потерпевшего; в отношении Ш.а, когда он по просьбе Сахарова ездил с тем и в целях хищения осматривал автомобиль потерпевшего, и Сахаров с использованием специального оборудования проверял автомашину на сигнализацию; в отношении П.а, когда он вместе с Сахаровым ездил и осматривал автомобиль по названному адресу с целью хищения последнего; в отношении К.а, когда он совместно с Сахаровым ездил по названному адресу и осматривал автомобиль с целью хищения, при этом Сахаров с использованием специального оборудования проверял автомашину на наличие сигнализации; в отношении З.а, когда он вместе с Сахаровым осматривал машину потерпевшего, которую в связи с отсутствием оборудования не удалось проверить на наличие сигнализации. Также Дубков сообщал, что Сахаров занимался данной преступной деятельностью наряду с другими лицами, проходящими по делу как неустановленные, а он пошел на преступления из-за сложного финансового положения, а также указывал на мобильные телефоны, которыми они пользовались, на молоток для разбития стекла, который был обнаружен в ходе осмотра гаража и которым Сахаров разбивал стекла автомобилей в момент их хищения; что документы К.а и Невинчанного, хранящиеся в гараже, принадлежат Сахарову. Эти обстоятельства были предметом проверки показаний Дубкова на месте, о чем составлены соответствующие протоколы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Сахарова А. В., данным им в судебном заседании, а также показаниям Дубкова А. Ю., данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и суд первой инстанции обоснованно нашел их показания достоверными лишь в той части, в которой каждый признал обстоятельства совершения преступлений, указывая на свою причастность к совершению соответствующих преступлений и виновность в их совершении, наличие договоренностей, в том числе на выполнение необходимых для планируемых хищений подготовительных мероприятий.

Совокупность указанных показаний осужденных со всеми доказательствами стороны обвинения позволила суду первой инстанции восстановить хронологию развития преступной деятельности осужденных Сахарова А. В. и Дубкова А. Ю., и их неустановленных соучастников, установить обстоятельства совершения каждого из рассматриваемых преступлений, наличие сговора, распределение ролей, а также наличие в каждом случае у соучастников общей цели, совместность, согласованность и взаимообусловленность действий соучастников, направленных в каждом случае на хищение автомобилей одной марки одним и тем же способом.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступления и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

В приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на которое имеется ссылка в приговоре, содержится в т. 11 на л. д. 194-203, и протокол судебного заседания содержит сведения об исследовании судом первой инстанции этого документа. При этом исследование судом апелляционной инстанции л. д. 190-193 в том же томе представляют собой протоколы ознакомления Сахарова и защитников с заключением эксперта, не являющиеся доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд сослался на доказательства, которые согласно протокола судебного заседания не исследовались судом первой инстанции, не могут повлиять на существо приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении Сахарову А. В. и Дубкову А. Ю. наказаний, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из них.

При назначении наказания Сахарову А. В. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены сведения о состоянии его здоровья, положительные характеристики, возраст, образование, семейное и материальное положение, наличие ребенка и иных близких лиц, которые нуждаются в его поддержке, а также оформление явок с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию ряда преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, розыску имущества, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям, совершенным в отношении С.а, Ш.а, К.а, Г.а, С.ой, З.а, С.а и Н.о. При этом обстоятельством, отягчающим его наказание, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку все указанные преступления были им совершены при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, указанного выше.

При назначении наказания Дубкову А. Ю. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены сведения о состоянии его здоровья, положительные характеристики, возраст, образование, семейное и материальное положение, наличие детей и иных близких лиц, которые нуждаются в его поддержке, избранную им позицию по делу, связанную со способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также с признанием им своей причастности и вины в совершении ряда преступлений, и обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих его наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Сахарова А. В. и Дубкова А. Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осужденного Сахарова А. В., а также ее показания, положительно его характеризующие, однако, учитывая, что его положительные характеристики и наличие близких лиц, которые нуждаются в его поддержке, судом первой инстанции было учтено при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

При назначении наказания обоим осужденным соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Сахарову А. В., кроме того, положения ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденным Сахарову А. В. и Дубкову А. Ю., каждому, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям каждого из них, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции также не находит оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, к снижению назначенных им наказаний.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении Сахарова А.В. и Дубкова А.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: