Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6991/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Коноваловой Н.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

потерпевшего Ковалева Д.А.,

защитника адвоката Федорова Г.Л., предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 20 апреля 2017 года,

осужденного З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Федорова Г.Л. и потерпевшего Ковалева Д.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым

З., *,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания З. постановлено исчислять с 19 января 2017 года. В срок наказания З. зачтено время содержания его под стражей с 12 октября 2016 года по 18 января 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного З. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного З., адвоката Федорова Г.Л., потерпевшего Ковалева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

З. признан виновным в открытом хищении имущества у Ковалева Д.А., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Он же, признан виновным в похищение у Ковалева Д.А. другого важного личного документа, а именно водительского удостоверения.

Преступление совершено 17 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ковалев Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное З. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что З. признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении тяжелобольную гражданскую супругу и ее малолетнего ребенка, полностью возместил причиненный ущерб и моральный вред, кроме того, положительно характеризуется. По его мнению, судом не принято во внимание какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и назначить Землянко И.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Г.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении З. несправедливым и необоснованным. Утверждает, что судом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи З.. Обращает внимание на то, что потерпевший просил назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что исключительными обстоятельствами являются наличие на иждивении З. тяжелобольной гражданской супруги и малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему и примирение с ним. Кроме того, не учтены в качестве смягчающего обстоятельства положительные характеристики З.. Отмечает, что З. полностью признал вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Судом не приведены мотивы невозможности назначения в отношении осужденного наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор в отношении З. изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок лишения свободы до 4 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Ходатайство З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий З. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности З., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание З. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении тяжелобольной гражданской супруги и её малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении З. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии этого смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Признав обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Поскольку указанное смягчающее обстоятельство относится к наказанию по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание за данное преступление.

Таким образом, п,ри назначении наказания осужденному З. судебная коллегия учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, а также ч. ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года в отношении З. изменить, смягчить назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно З. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: