Апелляционное определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7002/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Штундера П.Е., Назаренко А.П.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Гулам Р.Р.,

защитника-адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 02 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова А.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы 28 февраля 2017 года, по которому

Гулам Р.Р. *** , ранее судимый:

-15 марта 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев;

-13 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы по ч.1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания 17 мая 2016 года,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гулам Р.Р. исчислен с 28 февраля 2017 года, с зачетом в этот срок времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 02 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Гулам Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Гулам Р.Р., защитника-адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гулам Р.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - *** массой *** гр. и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - ***, массой *** гр., то есть в крупном размере.

Преступления совершены 01 ноября 2016 года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Гулам Р.Р. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд должным образом не учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, полное раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания. Просит решение районного суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Мешков Д.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Гулам Р.Р. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Гулам Р.Р. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Гулам Р.Р. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Гулам Р.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Гулам Р.Р., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Гулам Р.Р. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Гулам Р.Р. наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Гулам Р.Р. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, возраст осужденного, конкретные семейные обстоятельства, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников.

Оснований к признанию в качестве смягчающих наказание Гулам Р.Р. каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Гулам Р.Р. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Гулам Р.Р. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Гулам Р.Р. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении Гулам Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи